Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А45-6754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6754/2017
г. Новосибирск
31 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 749 от 14.11.2016

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО2, доверенность от 10.03.2017 г.,

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2017, ФИО5, доверенность от 17.04.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 14.11.2016 № 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате финансово- хозяйственных отношений с ООО «Мегаполис» и ООО «Караван».

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свое решение законным и обоснованным.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесла решение от 14.11.2016 № 749 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 589 935 руб., по ст. 123 НК РФ – штраф 116 556 руб.; обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС – 5 229 125 руб.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС по Новосибирской области от 23.01.2017 г. № 719 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции в части доначисления НДС и применения штрафов по ст. 122 и 123 НК РФ явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09. от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для се получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС по сделкам с ООО «Мегаполис» в сумме 4 897 498 руб. и по сделкам с ООО «Караван» в сумме 331 628 рублей.

Инспекция в ходе проверки установила, что между ООО «СпецСтрой», ООО «Мегаполис» и ООО «Караван» отсутствовали реальные хозяйственные операции и сделала вывод о получении в этой связи налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания документооборота и денежных расчетов с ООО «Мегаполис» и ООО «Караван», фактически не участвовавшими в заявленных хозяйственных операциях.

О взаимоотношениях ООО «СпецСтрой» и ООО «Мегаполис».

Из материалов дела следует, что ООО «СпецСтрой» в проверяемом периоде в качестве исполнителя (подрядчика) заключало договоры на выполнение работ по огнезащите и антикоррозийной обработке металлоконструкций, теплоизоляции труб и оказание услуг по перевозке грузов.

Во исполнение своих обязанностей перед заказчиками ООО «СпецСтрой» заключило договор без номера и без даты с ООО «Мегаполис», в соответствии с которым ООО «Мегаполис» должно было оказать для ООО «СпецСтрой» (Заказчик) услуги по предоставлению в аренду спецтехники и транспортных средств (автомобили КАМАЗ, лебедки электрические, агрегаты окрасочные высокого давления, автопогрузчики, установки для изготовления бандажей, диафрагм, установки для заготовки защитных покрытий тепловой изоляции, машины для очистки и грунтовки труб, установки отжига проволоки с устройством перемотки, бульдозеры, тракторные прицепы, тракторы на гусеничном ходу, вездеходы, компрессоры передвижные, и пр.).

В подтверждение хозяйственных операции с указанным контрагентом обществом представлены договор, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ.

Документы со стороны Общества подписаны от имени директора ООО «СпецСтрой» ФИО6, со стороны ООО «Мегаполис» от имени директора ФИО7

Руководитель и учредитель ООО «Мегаполис» ФИО7 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Из протокола допроса от 14.03.2016 № 3657 следует, что ФИО7 работает подсобным рабочим в столовой. Адрес ООО «Мегаполис» ФИО7 не знает, так как руководство организацией не осуществляла, фактическое местонахождение первичных учетных документов ООО «Мегаполис» ей не известно, бухгалтерские и налоговые регистры не составляла и не подписывала. Никакими сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис» она не располагает, об организации ООО «Мегаполис» ничего не знает, факты подписания документов, составленных от имени ООО «Мегаполис», не подтвердила.

Почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ИП ФИО8, показала подписание документов ООО «Мегаполис»» неустановленными лицами. Так, из заключения эксперта от 06.10.2016 № 16/68Н следует, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Мегаполис» по взаимоотношениям с ООО «СпецСтрой», выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Установлено, что ООО «Мегаполис» в проверяемый период не располагало специализированным оборудованием, транспортными средствами, а также не имело необходимой для выполнения спорных работ штатной численности (организации сдавали в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ только за 2012 год за 1 сотрудника - директора, за 2013-2014 годы справки не представлены).

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» показал отсутствие расходов, связанных с арендой спецтехники и транспортных средств, а также с привлечением персонала.

Таким образом, спорные работы осуществлялись с использованием техники, которая у общества ООО «Мегаполис» в собственности не находилась и не была им у кого-либо арендована.

Суд считает необходимым отметить, что должностные лица заявителя - главный инженер ФИО9 (протокол допроса от 25.03.2016 № 3677), начальник производственно-технического отдела ФИО10 (протокол допроса от 23.03.2016 № 3672), работавшие в организации в проверяемом периоде и ответственные за определение объемов работ, качество и сроки выполнения спорных работ и осуществлявшие контроль за этими работами, сообщили, что организация ООО «Мегаполис» им неизвестна.

Из показаний данных лиц следует, что работы, проводимые ООО «СпецСтрой» на объектах, требовали наличия квалифицированного персонала (маляров, пескоструйщиков, специалистов по металлу) и спецтехники, а также соответствующих лицензий МЧС, СРО, и выполнялись силами и средствами ООО «СпецСтрой», без привлечения сторонних организаций.

В представленном заявителем договоре по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» сведения противоречат данным, содержащимся в счетах-фактурах и первичных документах (актах) по данному контрагенту. Так, в соответствии с указанным договором ООО «СпецСтрой» является «Исполнителем», а ООО «Мегаполис» - «Заказчиком». Предметом данного договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг для выполнения работ на строительном объекте, указанном в заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях указанного договора. Работа выполняется с использованием техники, принадлежащей Исполнителю и указанной в приложении к договору. Однако в счетах-фактурах и первичных документах (актах) по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» Общество указано в качестве заказчика, а не исполнителя услуг.

Суд учитывает также то обстоятельство, что по требованию налогового органа от 19.02.2016 № 29460 налогоплательщик не представил ни договор, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» оказывало Обществу заявленные услуги, ни заказы (заявки) на предоставление на соответствующие объекты спецтехники, ни иные запрашиваемые документы.

О взаимоотношениях ООО «СпецСтрой» и ООО «Караван».

ООО «СпецСтрой» в проверяемом периоде в качестве исполнителя (подрядчика) заключало договоры на выполнение работ по огнезащите и антикоррозийной обработке металлоконструкций, теплоизоляции труб и оказание услуг по перевозке грузов.

Для исполнения своих обязанностей перед заказчиками общество заключило договор без номера от 01.06.2012 с ООО «Караван», в соответствии с которым ООО «Караван» должно было оказать для ООО «СпецСтрой» (Заказчик) услуги по организации перевозки грузов собственными силами и средствами по заявкам Заказчика.

Из счетов-фактур и актов следует, что ООО «Караван» осуществляло доставку оборудования и строительных материалов из Новосибирска в г. Ленск, п. Каргасок, по г. Новосибирску, а также вывозило оборудование из г. Ленска в г. Новосибирск, о чем представлены договор, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ.

Со стороны общества документы подписаны от имени директора ФИО6, со стороны ООО «Караван» - от имени директора ФИО11, при этом руководитель и учредитель ООО «Караван» ФИО11 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

При проведении допроса ФИО11, являвшийся в период с 21.09.2012 по 11.07.2014 учредителем и руководителем ООО «Караван» (протокол от 17.03.2016 № 3660) не подтвердил факт руководства данной организацией и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов (в том числе по взаимоотношениям с ООО «СпецСтрой»), а также налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Караван».

Как следует из показаний ФИО11 организация ООО «СпецСтрой» ему неизвестна, договоры с данной организацией он лично не заключал и не поручал заключение договоров от имени ООО «Караван» кому-либо.

Инспекция установила, что ООО «Караван» в проверяемый период не располагало специализированным оборудованием, транспортными средствами, а также не имело необходимую для выполнения спорных работ штатную численность (организация сдавала в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ только за 2012 год за 1 сотрудника - директора, за 2013-2014 годы справки не представлены).

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Караван» показал, что в проверяемый период указанная организация не несла расходов, связанных с арендой спецтехники и транспортных средств, а также с привлечением персонала.

ООО «Караван» зарегистрировано 21.09.2012, тогда как договор заключен 01.06.2012, а счета-фактуры и первичные документы (акты) составлялись с 15.06.2012, то есть, до даты регистрации ООО «Караван».

Таким образом, заявитель на проверку в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представил документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица. Следовательно, указанные документы не подтверждают реальности произведенных операций по оказанию ООО «Караван» услуг заявителю.

Действия не прошедшего государственную регистрацию хозяйствующего субъекта, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не соответствуют закону и не могут иметь юридических последствий. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 505/10.

Инспекция установила, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками «фирм-однодневок».

Термин «фирма-однодневка» закреплен в текстах судебных решений в виде упоминаний об этом или аргументов сторон спора, что подтверждается следующими судебными актами: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 но делу № А40-58169/2014; решениями арбитражных судов Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-32251/2014; Томской области - от 23.05.2014 по делу № А67-277/2014; Смоленской области - от 06.04.2015 по делу № А62-6370/2014; Ямало-Ненецкого автономного округа - от 24.02.2015 по делу № А81 -6315/2014; Волгоградской области - от 10.11.2014 по делу № А12-22796/2014.

Отдельные судебные акты детализируют понятие и признаки «фирмы-однодневки». Согласно решению Арбитражного суда Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-113055/2014 «фиктивные однодневки»:

- не сдают налоговую отчетность или сдают ее с минимальными показателями:

- не платят налогов;

- не имеют работников, активов, имущества;

- фактически не находятся по адресу государственной регистрации;

- не занимаются реальной предпринимательской деятельностью;

-списывают денежные средства, полученные по договорным обязательствам, в этот же или на следующий день практически в тех же суммах на счета иных фирм-однодневок с последующим выводом денежных средств через цепочку фирм-однодневок в офшорные юрисдикции или снятием их наличными;

- управляются руководителем, который является «массовым» директором и учредителем, то есть, неоднократно юридически оформлен в названных статусах в других фирмах (решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу № А62-7230/2014).

Налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ проведены встречные налоговым проверки в отношении организаций контрагентов заявителя - ООО «Мегаполис» и ООО «Караван». Полученная информация подтверждает вывод налогового органа о том, что спорные услуги не могли быть оказаны и не оказывались ООО «Мегаполис» и ООО «Караван» ввиду отсутствия необходимой техники и персонала у этих организаций. Следовательно, документы, составленные от их имени созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.

Суд не принимает довод заявителя о проявлении им при выборе спорных контрагентов необходимых осмотрительности и осторожности.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (техники и персонала).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Мегаполис» и ООО «Караван» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего имущества и персонала.

В обоснование выбора контрагентов заявитель ссылается на то, что поставщики подбирались исходя из рекомендаций и предлагаемых цен за товары (работы, услуги) (протокол допроса руководителя ООО «СпецСтрой» ФИО6 от 04.04.2016 № 3695). Также ФИО6 при допросе сообщил, что ООО «СпецСтрой» не проверяло наличие у поставщиков какого-либо опыта, производственных мощностей, квалифицированного персонала и полномочия лиц, действующих от имени поставщиков.

Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Учитывая, что Инспекция достоверно установила номинальность спорных контрагентов, не обладающих квалифицированным персоналом и соответствующей материально-технической базой; что обществом не приведено объективных и обоснованных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ООО «Мегаполис» и ООО «Караван», налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Суд не принимает довод заявителя о том, что показания ФИО7 и ФИО11, отрицающим свою причастность к деятельности спорных контрагентов, не являются допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, такие показания могли быть обусловлены личными мотивами.

Из протоколов допросов, представленных налоговым органом, следует, что свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, нет оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что спорные услуги не оказывались ООО «Мегаполис» и ООО «Караван».

Не принимается довод заявителя и о том, что экспертом ФИО8 нарушен порядок проведения экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 27.04.2009 г., несет ответственность за достоверность своих заключений и предупрежден об этом при назначении экспертизы. Его выводы в экспертных заключениях являются не вероятными, а категоричными.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что результаты почерковедческой экспертизы не использованы налоговым органом в качестве единственного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция свои выводы сделала из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом на возмещение НДС путем создания фиктивного документооборота.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа и наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Налоговый орган возражает против доводов, полагая, что никаких смягчающих ответственность обстоятельств у него не имеется.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговый орган не отрицает того, что при принятии решения по результатам налоговой проверки им исследовался вопрос о возможности снижения начисленных обществу санкций. Оснований для удовлетворения такого ходатайства налоговый орган не установил.

В судебном заседании заявитель представил доказательства своего тяжелого материального положения, которое вызвано, в том числе, многочисленными случаями несвоевременного расчета контрагентов заявителя за выполненные для них работы. Долги заявитель вынужден взыскивать через суд (назвал 6 судебных актов о взыскании в свою пользу за 2012 – 2015 гг.), однако эти решения судов до настоящего времени не исполнены, в том числе и по причине банкротства некоторых должников.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафов, начисленных заявителю по ст. 122 НК РФ на сумму 300 000 руб., по ст. 123 НК РФ – на сумму 70 000 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств. К таковым суд относит привлечение заявителя к ответственности впервые, чрезмерность начисленных санкций, его тяжелое материальное положение.

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 14.11.2016 №749 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова