Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А31-14172/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14172/2016
г. Кострома
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2015; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 25 от 07.11.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙС», третье лицо – Управление городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы о признании решения общего собрания участников общества недействительным (ничтожным) и признании муниципального контракта № 34401145875160000090002 от 21.09.2016 недействительным и

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙС» (далее – ответчик, Общество) о признании решения общего собрания участников Общества от 15.08.2016, оформленного протоколом № 5, недействительным (ничтожным) и признании муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 «ВР «Солнечный» – пл. Сусанинская» и № 51 «ВР «Солнечный» – п. Новый» от 21.09.2016 № 34401145875160000090002 недействительным.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал (отзывы в деле).

Третье лицо поддержало позицию ответчика (пояснения по иску в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1999. По состоянию на 28.12.2016 участниками Общества являются ФИО7 с долей в уставном капитале 73,4% и ФИО6 с долей в уставном капитале 26,6%.

15 августа 2016 года было проведено общее собрание участников Общества, на котором присутствовал только участник ФИО7, оформленное протоколом № 5.

На собрании было принято решение об одобрении сделок, совершаемых от имени Общества по результатам электронных аукционов и иных процедур закупок в электронной форме, о подтверждении полномочий директора ФИО7 на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов и иных процедур закупок в электронной форме (л.д. 91).

В ноябре 2016 истец подал заявление о выходе из состава Общества (л.д. 77).

21.09.2016 между третьим лицом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 «ВР «Солнечный» – пл. Сусанинская» и № 51 «ВР «Солнечный» – п. Новый» № 34401145875160000090002.

20 декабря 2016 года Обществом в лице единственного участника ФИО7 принято решение о нижеследующем:

1. Считать ФИО6 вышедшим из Общества с 10.11.2016 – с момента передачи Обществу соответствующего заявления, удостоверенного нотариусом 05.11.2016.

2. С момента передачи обществу указанного заявления считать долю в уставном капитале Общества, принадлежавшую ФИО6 в размере 26,6%, принадлежащей Обществу.

3. С 20.12.2016 распределить указанную долю в уставном капитале Общества в размере 26,6% в свою пользу.

4. Произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ (л.д. 92).

Истец, полагая, что решение от 15.08.2016 является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По пункту 6 той же статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статьям 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из протокола собрания участников Общества от 15.08.2016, оформленного протоколом № 5, следует, что собрание проводилось без соблюдения нотариальной формы удостоверения. Устав Общества иной способ удостоверения участников общества и принятого решения не предусматривает.

Никаких доказательств соблюдения нотариальной формы удостоверения оспариваемого собрания ответчиком в материалы дела не представлено.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного решение, принятое на собрании от 15.08.2016, оформленного протоколом № 5, в силу прямого указания закона является недействительным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает. Ответчиком не представлено суду доказательств пропуска истцом срока исковой давности. При обращении в суд (29.12.2016) истец не представил копию оспариваемого решения и даже неверно указал дату его проведения, что говорит о том, что он (истец) не располагал копией этого решения. Ответчиком не представлено доказательств направления решения в адрес ответчика.

В удовлетворении требования о признании муниципального контракта № 34401145875160000090002 от 21.09.2016 недействительным следует отказать.

Истец полагает, что поскольку данная сделка не ободрена участником Общества, то она является недействительно (ничтожной).

Однако, как следует из представленных документов, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде Обществом представлены доказательства последующего одобрения общим собранием оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением от 31.01.2017 единственный участник Общества ФИО7 одобрил сделку, совершенную по результатам электронного аукциона, – муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 6 «ВР «Солнечный» – пл. Сусанинская» и № 51 «ВР «Солнечный» – п. Новый» от 21.09.2016 № 34401145875160000090002 (л.д. 93).

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение муниципального контракта от 21.09.2016 каким-либо образом нарушило его права и интересы.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по настоящему делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Признать недействительным ввиду ничтожности решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МАЙС», оформленное протоколом от 15.08.2016 № 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙС», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, г. Кострома 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов