Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А04-7782/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7782/2018
г. Благовещенск
26 ноября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР КИНО - ОСТРОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авторского вознаграждения в размере 698 573 руб.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - РАО, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР КИНО - ОСТРОВА» (далее - ООО «МИР КИНО - ОСТРОВА», ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 698 573 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что РАО в соответствии с Уставом и ст.1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе. В соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе. Ответчик, в отсутствии заключенного договора с РАО о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений, нарушает обязательство по выплате авторского вознаграждения, возложенное на него в силу действующего законодательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании авторского вознаграждения.

От истца к предварительному судебному заседанию поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика для последующего распределения авторам вознаграждения в размере 698 573 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Стороны в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

От истца к заседанию поступили дополнительные пояснения по иску, в которых истец считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, привел доводы в обоснование своей позиции. Просил удовлетворить требования полностью

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск просил в иске отказать, указал, что истцом не указаны сведения о правообладателях, которые не были извещены о дате судебного заседания. Также, в материалах дела отсутствует договор с правообладателями, предоставляющими право истцу на сбор авторского вознаграждения. В заявленном иске истец просит взыскать денежные средства в свою пользу, а не в пользу правообладателя, что недопустимо. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что авторы ранее не получали вознаграждение от иных лиц. Расчет суммы иска необоснован, размер фактически полученных средств от реализации билетов не доказан. Истец не является лицом, наделенным правом пользоваться информацией из ЕИС в силу Постановления Правительства РФ от 18.10.2010 № 837.

Дело рассматривалось в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации № МК-01.1/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1165 (в редакции Приказа Министерством культуры Российской Федерации от 03.10.2014 № 1704) РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления правами – осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Как следует из материалов дела, ООО «МИР КИНО - ОСТРОВА» в период с 01.01.2016 по 11.03.2017 осуществляло использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.

В соответствии с информацией, полученной из единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах (ЕИС) совокупные кассовые сборы ООО «МИР КИНО - ОСТРОВА», поступившие от продажи билетов на кинофильмы за период 01.01.2016 по 11.03.2017 составили 23 285 780 руб., что составляет 698 573 руб. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление № 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 « 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также представленное в материалы дела свидетельство о государственной аккредитации № МК-01.1/13, выданное Министерством культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1165 (в редакции Приказа Министерством культуры Российской Федерации от 03.10.2014 № 1704) суд делает вывод о надлежащей легитимации РАО в качестве истца по настоящему делу.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Как установлено судом, соответствии с информацией, полученной из единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах, совокупные кассовые сборы ООО «МИР КИНО - ОСТРОВА», поступившие от продажи билетов на кинофильмы за период 01.01.2016 по 11.03.2017 составили 23 285 780 руб.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале, обязан передавать в единую информационную систему информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.

Постановлением Правительства РФ от 18.10.2010 № 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах" были утверждены "Правила функционирования единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах" и "Условия предоставления информации, содержащейся в единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показе фильмов в кинозалах".

Указанные правила определяют порядок взаимодействия демонстраторов фильмов, осуществляющих их платный публичный показ в кинозалах, и оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах при передаче и получении информации, содержащейся в единой информационной сети, а также требования к такой информации.

В силу подпункта «б» пункта 5 условий предоставления информации, содержащейся в ЕИС, информация, содержащаяся в ЕИС предоставляется в полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии - по запросу, представленному в соответствии с требованиями пункта 7 настоящего документа.

Таким образом, поскольку истец аккредитован в соответствии со статьей 1244 ГК РФ, то является надлежащим лицом, имеющим право на получение информации из ЕИС. Довод ответчика в указанной части также подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет исковых требований, суд признает его верным, а требование истца о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах в сумме 698 573 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 971 руб. Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 6592 от 22.12.2017 была уплачена госпошлина в размере 12 347 руб. и по платежному поручению № 3410 от 24.05.2017 была уплачена госпошлина в размере 7 000 руб. В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 971 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 376 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР КИНО - ОСТРОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) авторское вознаграждение в размере 698 573 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 971 руб.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6592 от 22.12.2017 госпошлину в сумме 2 376 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец