Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А29-12203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12203/2016
24 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 №2; представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 №1307;

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Университет, ФГБОУ ВО «УГТУ») о взыскании:

- 7 994 628 руб. задолженности по размеру экономии энергетических ресурсов (тепловой энергии), достигнутого в результате исполнения энергосервисного договора бюджетного учреждения № 27-13 № от 20.02.2013 за периоды: ноябрь-декабрь 2013 года; март-апрель, сентябрь-октябрь, декабрь 2014 года; октябрь и декабрь 2015 года;

- 1 885 253 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2016; неустойки, начисленной на сумму долга 7 994 628 руб. за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга;

- 462 859 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск от 16.12.2016 (л.д. 80-81 том 1) ответчик заявил возражения против требований истца в части взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, а также настаивал, что в виду получения актов об определении размера экономии и расчетов подлежащих уплате сумм только 25 апреля 2016 года, то сумма неустойки подлежит начислению не ранее 18.05.2016.

Определением суда от 22.05.2017 произведена процессуальная замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – Общество, ООО «ЕЭС-Гарант»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 производство по делу № А29-12203/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-12371/2016.

Определением суда от 28.11.2017 производство по делу № А29-12203/2016 возобновлено.

В связи с обжалованием сторонами вынесенных судебных актов по делу №А29-12371/2016 в суд кассационной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в производстве Арбитражного суда Республики Коми также находилось дело №А29-12369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании:

- 8 059 813 руб. 87 коп. задолженности по размеру экономии энергетических ресурсов (тепловой энергии), достигнутого в результате исполнения энергосервисного договора бюджетного учреждения № 27-13 № от 20.02.2013 за периоды: сентябрь 2013 года; январь-февраль, май, ноябрь 2014 года, январь-май, сентябрь, ноябрь 2015 года, январь- май 2016 года;

- 1 833 798 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты размера экономии энергетических ресурсов (тепловой энергии), начисленной за период с 26.10.2013 по 20.02.2017, а также неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 8 059 813 руб. 87 коп. за период с 21.02.2017 по день фактической ее оплаты в размере ставки рефинансирования Банка Росси за каждый день просрочки;

- 318 314 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков уплаты размера экономии энергетических ресурсов (тепловой энергии).

При этом, в указанном деле ответчиком оспаривались расчеты начисленных сумм экономии за ноябрь 2015 года и апрель-май 2016 года в связи с корректировкой показаний приборов учета тепловой энергии, в том числе за октябрь 2015 года, который является предметом спора по настоящему делу.

Определением суда от 05.03.2018 по настоящему делу суд объединил в одно производство дело №А29-12369/2016 и дело №А29-12203/2016 для их совместного рассмотрения в рамках дела №А29-12203/2016.

Для уточнения истцом заявленных требований, предоставления сторонами дополнительных доказательств в подтверждение приводимых доводов, а также истребования дополнительных доказательств, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

После проведения сторонами сверки объемов поставленной тепловой энергии за спорный период, истец заявлением от 18.04.2018 (л.д. 107-109 том 3) уточнил требования и просил взыскать с ответчика:

- 15 958 785 руб. 35 коп. задолженности по размеру экономии энергетических ресурсов (тепловой энергии), достигнутого в результате исполнения энергосервисного договора бюджетного учреждения №27-13 от 20.02.2013 за период: сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года – май 2014 года, сентябрь 2014 года – май 2015 года, сентябрь 2015 года – май 2016 года;

- 4 334 252 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты, начисленной по состоянию на 27.03.2018, а так же неустойки, начисленной на сумму долга 15 958 785 руб. 35 коп. за период с 28.03.2018 по день фактической ее оплаты в размере ключевой ставки Банка Росси за каждый день просрочки;

- 799 440 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков уплаты размера экономии энергетических ресурсов (тепловой энергии), начисленных по состоянию на 31.05.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

После уточнения требований ответчик представил контррасчет суммы экономии за февраль и май 2015 года (л.д. 101-106 том 3), настаивая на необходимости использования при расчете данных о среднесуточной температуре наружного воздуха в г. Ухта в феврале и мае 2015 года, предоставленных ФГБУ «АвиаметтелекомРосгидромета», согласно которым в феврале 2015 года среднемесячная температура воздуха в г. Ухте составила -7,7 гр.С, а в мае 2015 года - +12,5 гр.С.

Истец настаивал на необходимости использования данных о среднемесячной температуре воздуха, предоставленных ФГБУ «Гидрометцентр России», согласно которым в феврале 2015 года среднемесячная температура воздуха в г. Ухте составила -8,2 гр.С, а в мае 2015 года - +12,4 гр.С.

По запросу суда филиал ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» предоставило данные о среднемесячной температуре воздуха по данным метеостанции Ухта (аэропорт), согласно которым в феврале 2015 года среднемесячная температура была – 8,2 гр.С., а в мае 2015 года – 12,5 гр.С.

Для предоставления истцом доказательств в подтверждение используемых данных об объемах тепловой энергии, определением суда от 15.08.2018 судебное разбирательство отложено до 11.09.2018.

Истец представил ко дню судебного заседания дополнительные доказательства в подтверждение расчета объемов за спорный месяц.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки объемов поставленной тепловой энергии в спорный период.

В судебном заседании представители истца указали о согласии с контррасчетом ответчика стоимости экономии энергетических ресурсов в спорные месяцы (февраль и май 2015 года), согласно которому размер экономии в феврале 2015 года составил 479 387 руб. 30 коп., а в мае 2015 года – 280 491 руб. 08 коп.

В судебном заседании заявлением от 11.09.2018 (л.д. 84-85 том 7) истец уменьшил требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 15 919 784 руб. 44 коп. задолженности; 4 334 252 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты, начисленной по состоянию на 27.03.2018, а так же неустойку, начисленную на сумму долга 15 958 785 руб. 35 коп., за период с 28.03.2018 по день фактической ее оплаты в размере ключевой ставки Банка Росси за каждый день просрочки; 799 440 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков уплаты размера экономии энергетических ресурсов (тепловой энергии), начисленных по состоянию на 31.05.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что истец принял контррасчет Университета, то судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а для проверки расчетов истца в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2018 до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, а от ответчика поступило новое ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду получения 07.09.2018 дополнительных документов от истца с учетом которых был определен размер экономии с приложением актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих данные о количестве поставленной тепловой энергии и рассмотрев документы, ответчик не согласен с представленными расчетами в виду присутствия объектов, не входящих в перечень по энергосервисному договору №27-13 от 20.02.2013, а именно квартиры №70 по адресу: <...>, квартиры №19 по адресу <...> и объекта №14 по адресу <...>.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и с учетом получения дополнительно представленных истцом доказательств 07.09.2018 имел возможность представить свой контррасчет по заявленным требованиям, как до объявления перерыва в судебном заседании, так и после продолжения судебного разбирательства, то при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения судебного заседания, суд отказал Университету в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрен дело в отсутствие представителя Университета, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЕЭС.Гарант» (далее по тексту - Исполнитель) и ФГБОУ ВПО «УГТУ» (далее по тексту - Заказчик) был заключен энергосервисный договор бюджетного учреждения №27-13 от 20.02.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого Исполнитель выполняет (оказывает) энергоэффективные мероприятия для уменьшения потребления энергетических ресурсов Заказчиком, в соответствии с разделами 4-5 договора (л.д. 9-39 том 1).

Сторонами в пункте 1 договора определены понятия:

«экономия энергетических ресурсов» - это сокращение потребления энергетических ресурсов, являющееся следствием реализации энергоэффективных мероприятий Исполнителем. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов (по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов) после того, как Исполнитель выполнил (приступил к выполнению) энергоэффективные мероприятия;

«достигнутая экономия» - разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте (договоре) размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня мероприятий, с объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после начала реализации Исполнителем перечня мероприятий и с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов, указанных в Приложении № 4 к настоящему контракту (договору).

Согласно пункту 2.2. договора минимальный размер экономии Заказчика на поставку энергетических ресурсов должен составлять (в натуральном выражении) по тепловой энергии (с учетом ГВС) за 5 лет – 21 046,34 Гкал, из них: 2 526,39 Гкал в первый год, 3 368,52 Гкал во второй год, 4 210,65 Гкал в третий год, 5 052,79 Гкал в четвертый год и 5 887,96 Гкал в пятый год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Исполнитель обязан обеспечить следующую минимальную экономию энергетических ресурсов в части тепловой энергии за пять лет – 25 518 654,03 руб., из них: 3 063 251,15 руб. за первый год, 4 084 334,87 руб. за второй год, 5 105 418,58 руб. за третий год, 6 126 502,30 руб. за четвертый год, 7 139 147,13 руб. за пятый год.

В силу пункта 2.5 договора объем потребления энергетического ресурса до реализации Исполнителем перечня мероприятий определен на основании прибора учета используемого энергетического ресурса за календарный год, предшествующий году заключения настоящего контракта и составил в части тепловой энергии по зданиям УГТУ – 19 310,57 Гкал, а по зданиям колледжей – 8 760,46 Гкал.

К объектам Заказчика, на которых предполагается реализация договора, относятся объекты, указанные в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору (п. 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по договору определяется в виде процента экономии, установленного в пункте 3.2, от произведения достигнутой экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенной в соответствии с пунктом 3.6 данного контракта (договора), на тариф, определяемый на основании пункта 3.5 данного контракта (договора).

В сумму вознаграждения по договору включены расходы Исполнителя по реализации перечня мероприятий, согласно плану энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ).

Пунктом 3.2 договора, установлено, что процент от достигнутого размера экономии, подлежащий уплате Исполнителю за выполнение работ по настоящему договору, равен 97%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора.

Размер экономии в натуральном выражении, достигаемый в результате исполнения договора, определяется сторонами в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт об определении размера экономии энергетических ресурсов. В случае неполучения возражений на указанный акт в установленный срок акт считается подписанным со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.8 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об определении размера экономии энергетических ресурсов, но не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в настоящем договоре (безналичная форма расчета). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство разработать план энергоэффективных мероприятий (далее по тексту План ЭЭМ) в течение 10 календарных дней после заключения данного договора.

Заказчик обязан рассмотреть и утвердить План ЭЭМ в течение 10 календарных дней со дня его поступления. После подписания сторонами План ЭЭМ становится неотъемлемой частью договора № 27-13 от 20.02.2013 (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.1 договора Исполнитель в течение 10 календарных дней после утверждения сторонами Плана ЭЭМ обязан приступить к реализации работ (услуг).

Исполнитель несет ответственность за качество реализации всех ЭЭМ, указанных в Плане ЭЭМ (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6. договора Исполнитель обязан направить Заказчику акт приема-передачи работ (этапа работ) и оборудования по завершении каждого этапа Плана ЭЭМ и Плана ЭЭМ в целом.

В соответствии с пунктом 5.7 договора обязательство Исполнителя по обеспечению экономии расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения договора, в натуральном выражении равен или больше минимального размера экономии энергетического ресурса, указанного в договоре.

Согласно пункту 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом (Договором) срока исполнения обязательств.

В силу пункта 9.2 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 5 лет с момента заключения.

Как следует из Технического задания (Приложение № 1 к договору № 27-13 от 20.02.2013) актуальные сведения об объектах, в отношении которых планируется осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, указываются в Плане энергоэффективных мероприятий (План ЭЭМ), согласно статье 4 контракта.

При рассмотрении дела №А29-5729/2015, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 уже было установлено, что в целях реализации вышеуказанного договора между сторонами 05.03.2013 подписан План ЭЭМ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Данный План ЭЭМ содержит перечень объектов, на которых планируется выполнение ЭЭМ, перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, планируемые к достижению размеры экономии по каждому объекту, план-график выполнения работ, планируемые к достижению размеры экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

Пунктом 3.9 Плана ЭЭМ предусмотрен расчет экономии тепловой энергии от внедрения регуляторов расхода тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение жилых и общественных зданий.

Пунктом 3.12 предусмотрены мероприятия по утеплению и замене окон объектов УГТУ.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2015 из «Плана энергоэффективных мероприятий» энергосервисного договора бюджетного учреждения № 27-13 от 20.02.2013 исключен объект: Общежитие № 11, расположенное по адресу: <...>.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован порядок определения размера экономии (л.д. 33-42 том 1).

Выполнив предусмотренные договором мероприятия, истец письмами от 07.07.2014 №ЕГ-114/053 (л.д. 104 том 1), от 01.04.2016 № ЕГ-114/0158 (л.д. 40-44 том 4) направил ответчику акты об определении экономии энергетических ресурсов.

По результатам проверки актов, ответчик без разногласий подписал акты об определении экономии энергетических ресурсов за ноябрь-декабрь 2013 года, март 2014 года, апрель 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года (л.д. 43-51 том 1).

Претензией от 20.09.2016 № ЕГ-114/051 истец просил ответчика оплатить сумму экономии энергетических ресурсов (л.д. 9-10 том 1).

Поскольку ответчик подписал только часть актов об определении экономии энергетических ресурсов и не произвел оплату, то ООО «ЕЭС.Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, по результатам сверки сторонами объемов и данных, используемых при расчете экономии, истец уточнил требования и признав возражения ответчика в части контррасчета за февраль и май 2015 года (л.д. 101-106 том 3), просит взыскать 15 919 784 руб. 44 коп. задолженности по размеру экономии в части тепловой энергии.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 20.02.2013 №27-13 подтверждено материалами дела.

С учетом возражений ответчика по расчетам за февраль и май 2015 года истец уменьшил требования.

До рассмотрения дела по существу ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга не представил.

Возражения ответчика в части присутствия в представленных расшифровках к актам поданной-принятой тепловой энергии за февраль и май 2015 года (л.д. 7-13 том 7) объектов, не входящих в перечень по энергосервисному договору №27-13 от 20.02.2013, а именно квартиры №70 по адресу: <...>, квартиры №19 по адресу <...> и объекта №14 по адресу <...>, судом отклоняется, поскольку из расчетов экономии тепловой энергии за февраль и май 2015 года (л.д. 96-97 том 5) не следует, что указанные объекты были включены при расчете размера экономии. Более того, до объявления перерыва в судебном заседании, истец за февраль и май 2015 года согласился с расчетами экономии ответчика, представленными 19.04.2018 (л.д. 101-106 том 3), из которых следует, что в феврале 2015 года потребление тепловой энергии составило 3039,6 Гкал/час. (л.д. 103 том 3), а в мае – 1075,38 Гкал/ч (л.д. 106 том 3), в то время, как в расшифровках к актам поданной принятой тепловой энергии отражены общие объемы потребления тепловой энергии по всем объектам ответчика, из которых только часть данных использована при расчетах.

На основании изложенного, оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и расчеты взыскиваемой суммы экономии, суд считает требования истца о взыскании 15 919 784 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 4 334 252 руб. 30 коп., начисленной по состоянию на 27.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 данного договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательсва.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По уточненному расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 26.10.2013 по 27.03.2018, составила 4 334 252 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела №А29-12371/2016 суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность оплаты заказчиком услуг исполнителя не поставлена в зависимость от получения актов об определении размера экономии, и оплата должна быть произведена не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода.

Учитывая изложенное, проверив расчеты истца, суд установил, что истец рассчитал сумму пеней верно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

В виду повышения с 17.09.2018 учетной ставки ЦБ РФ до 7,50%, то по расчету суда взыскиваемая истцом сумма неустойки в размере 4 334 252 руб. 30 коп., в том числе с учетом исключения из расчета стоимости оспариваемой ответчиком суммы экономии за февраль и май 2018 года, не превысит указанный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика исходя из расчета неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50%.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, учитывая период нарушения срока оплаты, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 4 334 252 руб. 30 коп., начисленных за период с 26.10.2013 по 27.03.2018, а также в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 15 919 784 руб. 44 коп. за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в общем размере 799 440 руб. 26 коп. за период с 26.10.2013 по 31.05.2015, со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ был изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание пункта 7.2 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласована возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку стороны не согласовали, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 123 396 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 78 764 руб. 34 коп. излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 377 433 руб. 20 коп., из них: 15 919 784 руб. 44 коп. задолженности, 4 334 252 руб. 30 коп. неустойки и 123 396 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 919 784 руб. 44 коп. за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 78 764 руб. 34 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов