Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-8054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6762/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 27АА 097213

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А73-8054/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края»

о признании незаконным отказа ответчика, об обязании ответчика предоставить отсрочку, об обязании не совершать действия (с учетом уточнений от 07.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308270926900010, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее - фонд) о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении отсрочки в уплате денежных средств по договору займа от 28.05.2019, об обязании ответчика предоставить отсрочку с момента вынесения решения суда на шесть месяцев, об обязании ответчика в период отсрочки в уплате денежных средств по указанному договору не начислять за указанный период неустойки, штрафы, не предъявлять требования о досрочном исполнении обязательства по договору, не обращать взыскание на предмет ипотеки, не предъявлять требований к поручителю по данному договору займа в период предоставления отсрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарантийный фонд Хабаровского края.

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, удовлетворив требования истца. В жалобе заявитель указал на ошибочное указание судами на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор займа от 28.05.2019 № 19/127 заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом предприниматель осуществляет деятельность в сфере, подпадающей под действие Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 337, что в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ) является основанием для предоставления определенных льгот.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 28.05.2019 между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа № 19/127, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на 36 месяцев начиная со дня списания суммы займа со счета займодавца на условиях срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты па сумму займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За период пользования займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты по ставке 8,25% годовых от суммы непогашенного займа. Возврат суммы займа и уплата процентов по нему производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (пункты 2.4, 2.5 договора).

Заемщик 10.03.2022 обратился к заимодавцу с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты суммы займа по договору № 19/127 до 30.09.2022, в ответ на которое письмом от 14.03.2022 № 14.03.3/исх займодавец ответил отказом по мотиву ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства, предъявления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и процентов, после неисполнения которого в суд направлен соответствующий иск.

Рассматривая заявленные по настоящему иску требования истца по существу, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Проследив хронологию правоотношений сторон, проанализировав с позиций приведенных норм требование заемщика о предоставлении отсрочки уплаты суммы займа по договору № 19/127, суды отметили несоответствие требованиям Закона № 106-ФЗ заявления истца о предоставлении отсрочки, приняв во внимание факты неоднократного неисполнения истцом заемного обязательства, повлекшего предъявление кредитором требования о его досрочном исполнении путем возврата суммы займа и процентов ранее поданного заявления истца (иск кредитора рассмотрен по существу в пользу последнего (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2022 № дела 2-278/2022)), пришли к единому выводу об отсутствии оснований для признания требования истца о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении отсрочки в уплате денежных средств по договору займа от 28.05.2022, соответственно, отказав в иске в полном объеме.

Таким образом, с учетом утраты заемщиком права на пользование займом и установленном судом факте ненадлежащего исполнения договором займа обязательств в предшествующие периоды, вывод судов об отказе в удовлетворении иска в данном случае в полной мере соответствует обстоятельствам спора, статье 10 ГК РФ.

Ошибочное указание судами на положения статьи 6 Закона № 106-ФЗ и сделанные на ее основании выводы о несоответствии заявителя условиям данной нормы для получения льготного периода, по сути, не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Ввиду непредставления ИП ФИО2 доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче кассационной жалобы сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А73-8054/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308270926900010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко