Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А10-980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-980/2020
11 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды муниципального имущества от 22 октября 2018 года № 39/2018/5, оформленного уведомлением от 21.02.2020 № 336,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании представителя истца Фридмана Ю.А. (доверенность от 16.01.2020, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» (далее – общество, ООО «ЛесМашЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды муниципального имущества от 22 октября 2018 года № 39/2018/5, оформленного уведомлением от 21.02.2020 № 336.

Определением от 04 марта 2020 год суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: акта осмотра спорного имущества от 01.09.2020, фототаблицы к акту осмотра от 01.09.2020, копии доверенностей на представителей ФИО2, ФИО3

До начала судебного заседания от ответчика поступили: письменные пояснения, фотоматериалы из отчета об оценке № 400_АН (16 фотографий), приказ от 07.07.2020, путевой лист от 29.01.2019, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в отпуске начальника отдела жилищно-имущественных отношений и невозможностью предоставить фотографии, сделанные при инвентаризационной проверке.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал представленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, дал пояснения согласно заявленным требованиям, по ходатайству истца об отложении судебного заседания возразил.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Названные в ходатайстве представителя заявителя причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство, поскольку нахождение в отпуске какого-либо сотрудника комитета не является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению ответчиком своей процессуальной обязанности по представлению доказательств, обосновывающих его доводы и возражения относительно предъявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление правовые основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют, поскольку инвентаризационной комиссией было установлено, что арендатором произведена реконструкция недвижимого имущества и допущена утрата движимого имущества, что на основании пункта 2 статьи 616, пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4.4., 5.2. договора аренды № 39/2018/5 от 22.10.2018 является основанием для одностороннего расторжения договора арендодателем.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000844919969 (л. д. 60, Т.1).

В отзыве третьим лицом представлены пояснения относительно погашении записи о договоре аренды муниципального имущества № 39/2018/5 от 22.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша» и комитетом.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша» (в дальнейшем переименовано в ООО «ЛесМашЭкспорт») (арендатор) на основании протокола открытого аукциона № 03-10-2018 от 11.10.2018 подписан договор аренды муниципального имущества № 39/2018/5 от 22.10.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное движимое и недвижимое имущество: бытовое помещение, гараж, нежилое здание, железнодорожный тупик, подъездной путь № 65, протяженностью 500 м. и другие основные средства, согласно акту приема-передачи (приложение № 2), расположенные по адресу: Республика Бурятия, <...>. Целевое назначение имущества: гараж, склад и железнодорожный тупик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к дате подписания договора арендатор произвел осмотр имущества, ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий по состоянию имущества к арендодателю не имеет.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора месячная арендная плата без НДС составляет 25 361 рубль 48 копеек. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в декабре до 25 числа текущего месяца в сумме 25 361 рубль 48 копеек без НДС, денежными средствами на расчетный счет получателя.

Договор вступает в силу и действует с 22.10.2018 по 21.10.2023 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.3 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке арендодателем или арендатором в случаях:

- при неиспользовании имущества арендатором, как в целом так и частично, а также при использовании имущества не по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1. договора;

- если арендатор ухудшает состояние имущества, инженерного или иного оборудования;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных разделом 2.2 договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.03.2019, что подтверждается номером регистрации 03:17:000000:5694-03/048/2019-2.

Муниципальное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 22.10.2018, согласно которому арендатор произвел осмотр принимаемого в пользование имущества, ознакомлен со всеми его техническими характеристиками, в том числе недостатками, претензий по состоянию имущества к арендодателю не имеет.

Согласно разделу 4 акта приема-передачи от 22.10.2018 все основные средства – сооружение и движимое имущество находятся в удовлетворительном состоянии.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № 34 от 25.01.2019 была проведена внеплановая инвентаризация объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, находящихся по адресу: Республика Бурятия, <...>, по результатам которой составлена инвентаризационная опись и письмо контрольно-счетной комиссии муниципального образования «город Северобайкальск» № 6 от 30.01.2019.

В письме контрольно-счетной комиссии муниципального образования «город Северобайкальск» № 6 от 30.01.2019 содержатся следующие результаты инвентаризации:

« - фактическое наличие недвижимого имущества, при этом к нежилому помещению из блоков ФСБ площадью 54 кв. м, пристроены помещения. Определить, возможно ли отделить данные пристроенные помещения без вреда имуществу собственника визуально на месте без соответствующего оборудования не представляется возможным;

- фактическое наличие станка универсального деревообрабатывающего оцилиндровочного и станка «Термит» 340Б. Данные станки выявлены в сарае в состоянии не позволяющим их дальнейшее использование, что подтверждается сделанными на месте фотографиями;

- фактическое наличие в неудовлетворительном состоянии не позволяющее дальнейшую эксплуатацию 3 единиц вентиляторов (фото материал в наличии);

- фактическое наличие мачты-антенны с установленными лампами с подведенными проводами. Возможно предположить, что данное оборудование технически исправно и арендатором эксплуатируется;

- не установлено наличие и соответственно техническое состояние станка заточного, лесорамы, пилорамы и станка для фрезерования.».

Уведомлением от 31.01.2019 комитет предложил обществу в срок до 05.02.2019 восстановить утраченное имущество (вентиляторы в количестве 3 штук, заточный станок, лесорама, пилорама, станок для фрезерования), а также произвести демонтаж реконструированного здания.

Уведомлением № 336 от 21.02.2020 комитет уведомил общество о расторжении договора аренды муниципального имущества № 39/2018/5 от 22.10.2018 в соответствии с пунктом 5.2.2. договора, поскольку арендатором не предприняты меры по восстановлению утраченного муниципального имущества.

ООО «ЛесМашЭкспорт», ссылаясь на то, что все переданное по договору аренды оборудование имеется в наличии, арендатор использует имущество согласно его целевому назначению и исполняет обязанность по его сохранности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 39/2018/5 от 22.10.2018 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению № 336 от 21.02.2020 комитет указал, что имущество, переданное в пользование ООО «ЛесМашЭкспорт», а именно: вентиляторы в количестве 3 штук, заточный станок, лесорама, пилорама, станок для фрезерования, частично утрачено либо находится в неисправном состоянии. Кроме того, указано, что арендатором в нарушение пункта 1.3. договора аренды от 22.10.2018 произведена реконструкция недвижимого имущества.

По правилам процессуального законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении бремени доказывания на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие необоснованность оснований для одностороннего отказа от договора, на ответчика – доказать наличие указанных оснований: применительно к настоящему делу – отсутствие либо неисправное состояние движимого имущества являющегося объектом договора аренды от 22.10.2018, а также причинение ущерба недвижимому имуществу, проведенной истцом, реконструкцией.

В материалы дела истцом представлены акт от 01.09.2020, составленный представителями общества ФИО2, ФИО4, в соответствии с которым заточный станок, лесорама, пилорама, станок для фрезирования имеются на территории арендованных помещений, в подтверждение указанного представлены фотоматериалы. Проверка их работоспособности не проводилась.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, являющиеся приложением к отчету об оценке № 400_АН от 05.10.2018 спорного оборудования.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судом установлено, что обстоятельства утраты и повреждения арендованного имущества, отраженные инвентаризационной описи и письме контрольно-счетной комиссии муниципального образования «город Северобайкальск» № 6 от 30.01.2019, не нашли своего подтверждения, поскольку из акта от 01.09.2020 и приложенных к нему фотографий следует, что заточный станок, лесорама, пилорама, станок для фрезирования находятся на территории ООО «ЛесМашЭкспорт» в разобранном состоянии, внешний вид вентиляторов на фотографиях, представленных ответчиком и истцом, является аналогичным.

Как следует из пояснений истца, у ООО «ЛесМашЭкспорт» отсутствует необходимость использования указанного оборудования в хозяйственной деятельности, в связи с наличием собственной техники аналогичного предназначения.

Поскольку фактическое наличие во владении арендатора перечисленного оборудования в разобранном виде не свидетельствует о его неисправности либо невозможности использовать его по назначению, суд приходит к выводу о неподтвержденности обстоятельств ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию и сохранению объектов аренды.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено как доказательств того, что оборудование, переданное в аренду по договору № 03-10-2018 от 11.10.2018 фактически отсутствует либо находится в состоянии, исключающем его использование по целевому назначению, так и доказательств, подтверждающих ухудшение состояния либо причинение ущерба нежилому помещению в связи с осуществленной арендатором пристройкой.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора аренды № 03-10-2018 от 11.10.2018, и изложенные в уведомлении № 336 от 21.02.2020, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии у комитета правовых основания, предусмотренных действующим гражданским законодательством и условиями договора № 03-10-2018 от 11.10.2018, для одностороннего отказа от обязательственных правоотношений с обществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности одностороннего отказа комитета от договора аренды № 39/2018/5 от 22.10.2018, выраженного в уведомлении № 336 от 21.02.2020.

Учитывая, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд, в целях устранения правовой неопределенности указывает, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о договоре аренды муниципального имущества № 39/2018/5 от 22.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша» (ООО «ЛесМашЭкспорт») и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от договора аренды муниципального имущества от 22.10.2018 № 39/2018/5, оформленного уведомлением от 21.02.2020 № 336.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина