Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А37-1039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1039/2021
г. Магадан
12 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Малец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 224 790 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 28 декабря 2020 г. № 204;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда в пгт. Кедровый, за период с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 223 113 рублей 40 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 10 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. в размере 535 рублей 47 копеек, всего – 223 648 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), представленные доказательства.

Определением от 15 июня 2021 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 июля 2021 г. в 15 часов 45 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Ответчиком не исполнены определения арбитражного суда от 14 мая 2021 г., от 15 июня 2021 г., в том числе не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство от 01 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-2885 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 224 790 рублей 47 копеек, в том числе: сумму задолженности за период с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 223 113 рублей 40 копеек, сумму неустойки (пени), начисленной за период с 10 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 1677 рублей 07 копеек.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований (с учётом уточнения) в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа, утверждённого постановлением администрации Сусуманского городского округа от 22 января 2016 г. № 24 (л. д. 16-21), Управление осуществляет учёт муниципального жилищного фонда, ведёт учёт и обеспечение проживающих в Сусуманском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории Сусуманского городского округа, осуществляет функции распорядителя средств местного бюджета Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Истец является предприятием, осуществляющим теплоснабжение п. Кедровый, Сусуманского района, Магаданской области.

В указанный в иске период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 223 113 рублей 40 копеек, что подтверждается расчётами за спорный период, счётом-фактурой и другими доказательствами. Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвёл. Сумма задолженности составила 223 113 рублей 40 копеек.

Претензия от 10 марта 2021 г. № МЭ/20-18-19.02-129 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение», главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договоров.

По информации истца, проект договора на теплоснабжение и поставку горячей воды на 2021 год между сторонами не подписан, находится на стадии согласования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Кроме того, по настоящему делу применимо разъяснение, изложенное в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором указывается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Магаданэнерго в спорный период оказывало Управлению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда в п. Кедровый с выставлением счетов-фактур с учётом тарифа, утверждённого в установленном порядке. Управление от указанных услуг не отказалось, принимало их, но не оплатило.

Таким образом, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом по указанным в иске объектам ответчика.

В связи с изложенным, отношения сторон по предоставленным коммунальным услугам, должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта.

Количество потреблённой ответчиком теплоэнергии подтверждено представленными в материалы дела расчётами, счётом-фактурой и другими доказательствами.

Представленный истцом расчёт суммы долга за принятое Управлением количество тепловой энергии по объектам, указанным в иске, учитывает технические характеристики объектов, действующие тарифы. На дату судебного заседания сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 223 113 рублей 40 копеек ответчиком не погашена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной теплоэнергии в установленный в договорах срок не выполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере 223 113 рублей 40 копеек за период с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. подлежащей взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 10 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 1677 рублей 07 копеек, согласно представленному расчёту (с учётом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты за отпущенную теплоэнергию за период с 10 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 1677 рублей 07 копеек, согласно представленному расчёту (с учётом принятого судом уточнения) подлежит удовлетворению. Расчёт судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Всего с ответчика подлежит взысканию 224 790 рублей 47 копеек (223 113,40 + 1677,07).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 224 790 рублей 47 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 7496 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 05 апреля 2021 г. № 6316 уплачена госпошлина в размере 7473 рублей 00 копеек (л.д. 14). Недоплачено 23 рубля 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы по госпошлине в размере 7473 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем недоплаченная истцом часть госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 01 июля 2021 г. № МЭ/20-18-34-2885 об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 224 790 рублей 47 копеек (сумма задолженности – 223 113 рублей 40 копеек, сумма неустойки (пени) – 1677 рублей 07 копеек).

2. Взыскать с ответчика, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 223 113 рублей 40 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1677 рублей 07 копеек, сумму госпошлины в размере 7473 рублей 00 копеек, всего – 232 263 рубля 47 копеек. Выдать истцу исполнительный лист по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак