Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А28-12684/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12684/2016
г. Киров
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.08.2016;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-12684/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению ФИО4 (место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трианон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 (далее – ответчик, МИФНС №14 Инспекция, регистрирующий орган) от 10.08.2016 № 9127А в части отказа ФИО4 в государственной регистрации включения сведений, как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Трианон» с долей в уставном капитале 100% на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с имеющейся задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Карьер» перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить требования заявителя.

По мнению заявителя согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы должна быть на момент её списания, тогда как из справки от 14.01.2016 № 1155 следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Карьер» перед бюджетом имелась на 01.01.2015, а решение о списании задолженности принималось 14.01.2016. Таким образом, заявитель полагает, что на момент списания задолженности она отсутствовала. Податель жалобы считает, что ограничения в отношении участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотренные пунктом «ф» статьи 23 Закон № 129-ФЗ являются видом административного наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно дисквалификацией, назначение которой входит в компетенцию суда. Заявитель настаивает на том, что отказ в государственной регистрации включения сведений о ФИО4, как об участнике общества с долей в уставном капитале 100 %, допустим в случае ограничения правоспособности ФИО4, однако, доказательств подтверждения ограничения правоспособности последнего ответчиком не представлено. Кроме того, по мнению ФИО4, оспариваемый отказ ограничивает правоспособность ФИО5, который продал долю в уставном капитале.

Инспекция представила мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 в регистрирующий орган по каналам электронной связи представлены документы при государственной регистрации (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трианон» (далее также – Общество, ООО «Трианон») для включения сведений о ФИО4, как об учредителе названного Общества.

17.08.2016 регистрирующим органом принято решение №9127А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, мотивированное, в том числе тем, что заявитель являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Карьер» исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее также – Управление).

Решением Управления от 21.09.2016 №01-16/12165С жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением №912А послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств противоправности действий Инспекции и нарушения прав и законных интересов ФИО4 заявителем не представлено, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Законом № 129-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (часть 1 статьи 1).

Согласно абзацу 2 статьи 1 указанный Закон определяет государственную регистрацию как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «Карьер», которое на момент исключения его из ЕГРЮЛ (10.05.2016) в порядке, установленном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая решением налогового органа от 14.01.2016 признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент списания задолженности она отсутствовала, являются несостоятельными, доказательств погашения имевшейся задолженности до принятия решения налогового органа от 14.01.2016 в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что регистрирующим органом не представлено доказательств ограничения правоспособности ФИО4, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку в рассматриваемом случае имеет место законодательное временное ограничение правоспособности на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. Таким образом, также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что ограничения в отношении участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотренные пунктом «ф» статьи 23 Закон № 129-ФЗ являются видом административного наказания, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно дисквалификацией.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-12684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1