Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-70288/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70288/2020
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2021) ООО «Минимакс-Краснодар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-70288/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Минимакс-Краснодар»

к ООО «Токовед»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС-КРАСНОДАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОКОВЕД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 376,43 руб., пени в размере 91 198,51 руб. по состоянию на 07.08.2020.

Решением суда от 08.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт возникновения задолженности и ее размер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между сторонами был заключен договор №819/2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

На основании пункта 2.2 Договора, общая сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции по договору. Сторонами согласована цена продукции без НДС.

В пункте 2.3 Договора согласовано, что стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку ответчику товара по следующим УПД: №ЮК000002683 от 29.01.2020, №ЮК000003773 от 05.02.2020, №ЮК000003779 от 05.02.2020, №ЮК000006508 от 21.02.2020, №ЮК000007308 от 28.02.2020.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, задолженность перед истцом составила 266 376,43 руб.

Истец 03.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- УПД № ЮК000005146 от 27.01.2020, РТиУ № ЮК000002683 от 29.01.2020 на сумму 280 590 руб.;

- УПД № ЮК000003583 от 05.02.2020, РТиУ № ЮК000003773 от 05.02.2020 на сумму 23 589 руб.;

- УПД № ЮК000003587 от 05.02.2020, РТиУ № ЮК000003779 от 05.02.2020 на сумму 5 453,24 руб.;

- УПД № ЮК000005936 от 21.02.2020, РТиУ № ЮК000006508 от 21.02.2020 на сумму 13 680 руб.;

- УПД № ЮК000006641 от 28.02.2020, РТиУ № ЮК000007308 от 28.02.2020 на сумму 14 152,55 руб., на которых имеется печать и уполномоченного лица ответчика.

Доказательства оплаты задолженности по указанным поставкам в размере 266 376,43 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения задолженности по Договору и ее размер, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,2 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 07.08.2020 составил 91 198,51 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания пени по праву и по размеру, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-70288/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ТОКОВЕД" в пользу ООО "МИНИМАКСКРАСНОДАР" задолженность в размере 266 376,43 руб., пени в размере 91 198,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 152 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко