Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-166494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166494/24
08 августа 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-166494/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 230 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПГК» взысканы пени в размере 161 420 руб., а также 7 612 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-166494/24 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (грузоотправителем, плательщиком) и ответчиком (перевозчиком) заключались договоры перевозки порожних вагонов, что подтверждалось железнодорожными транспортными накладными, представленными в материалы дела.

ООО «ПГК» ссылалось на то, что ответчик самовольно использовал принятые к перевозке вагоны без согласия истца и их владельца.

За неправомерные действия по самовольному использованию вагонов в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав) ответчику начислен штраф, общий размер которого, по расчетам истца составил 230 600 руб.

Поскольку направленная в адрес ОАО «РЖД» претензия об уплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, ООО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 37, 309-310, 330, 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99-100 Устава, установив, что факт самовольного использования вагонов ответчиком был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал исковые требования законным, однако, удовлетворили их частично, снизив размер заявленных истцом штрафных санкций до разумных пределов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске в полном объеме, апелляционная инстанция применила те же нормы материального права, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходила из того, что в рассматриваемом случае факт распоряжения вагонами без воли истца отсутствовал, равно как и не было вины ответчика, выразившейся в самовольном использовании спорных вагонов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, самовольное использование вагонов и задержка вагонов не являются тождественными понятиями и согласно абзацам пятому и шестому статьи 62 Устава рассматриваются законодателем как два самостоятельных правонарушения.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае нахождение вагонов под выгрузкой на подъездных путях ответчика, и как следствие ожидание их отправления, не является самовольным использованием вагонов ответчиком как перевозчиком в смысле статей 62, 99 Устава.

В этой связи суд заключил, что у истца не было правовых оснований для начисления спорных штрафных санкций и предъявления их ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом со ссылкой на применимые нормы права и конкретные имеющиеся в деле доказательства дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вагоны использованы ответчиком самовольно.

При этом судом учтено, что нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед оператором подвижного состава, как штраф за задержку приема вагонов к перевозке после их уборки, и не установлены сроки для приема порожних вагонов к перевозке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-166494/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. В. Коваль