Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А32-48031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48031/2017

11.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АФ «ВОЛГОТРАНСГАЗ – ЕЙСК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края, г. Краснодар (1),

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (2),

к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар (3),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика 3: ФИО5, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФ «ВОЛГОТРАНСГАЗ – ЕЙСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края, г. Краснодар, в котором просит: взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО «АФ «ВОЛГОТРАНСГАЗ – ЕЙСК» убытки, причиненные незаконными действиями по уклонению от передачи в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9 и 23:08:0605000:10 в размере 1 744 082,18 руб. (уточненные требования).

Обоснование требований изложено в заявлении.

Определением от 05.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-24851/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-24851/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2019, иск удовлетворен полностью.

Определением от 25.09.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «АФ «ВОЛГОТРАНСГАЗ – ЕЙСК» (далее – общество, агрофирма) с 1999 года владело и пользовалось земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23-08-0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 общей площадью 444, 65 га на основании договора аренды № 0000001499 от 27.10.1999.

25.09.2014 агрофирма на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении в собственность за плату трех арендуемых земельных участков.

Тридцатидневный срок рассмотрения указанного заявления истек 27.10.2014.

При этом, как указывает истец, 18-тидневный срок регистрации права собственности, исчисленный с 28.10.2014, истекал 14.11.2019.

Письмом от 24.10.2014 № 32-10446/11-32.20 департамент отказал в выкупе указанных земельных участков. После чего общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в 15.01.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу № А32-44660/2014 отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельных участков в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ОГРН <***> ИНН <***>), выраженный в письме от 24.10.2014 №32-10446/11-32.20, признан незаконным, не соответствующим положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

На Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8 площадью 1332471 кв.м., 23:08:0605000:9 площадью 1452390 кв.м., 23:08:0605000:10 площадью 1661588 кв.м., а также подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ОГРН <***> ИНН <***>) проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

Департаментом подготовлен и направлен в адрес ООО «АФ «ВОЛГОТРАНСГАЗ – ЕЙСК» проект договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности от 12.02.2016 № 301.

Обществом подписан договор с протоколом разногласий от 25.02.2016. Департамент имущественных отношений Краснодарского края в подписании протокола разногласий отказано, о чём покупатель уведомлен письмом от 29.03.2016 № 52-6148/16-32-20.

Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия сводились к пункту 2.1, содержащему условие о размере выкупной стоимости земельных участков.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края определил выкупную стоимость в размере 20% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной с 01.01.2016.

По мнению ООО «АФ «ВОЛГОТРАНСГАЗ – ЕЙСК» выкупная стоимость земельных участков должна определяться в размере 20% от кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на дату обращения с заявлением об их предоставлении в собственность за плату (2014 год).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу № А32-17937/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10.

На Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность заключить с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» договор купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности № 301 от 12.02.2016, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Цена выкупа участков составляет 6 512 002 рублей 42 копейки (шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч два рубля сорок две копейки), в том числе:

- за земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:8 – 1 951 457 рублей 08 копеек (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей восемь копеек);

- за земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:9 – 2 127 083 рублей 25 копеек (два миллиона сто двадцать семь тысяч восемьдесят три рубля двадцать пять копеек);

- за земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:10 – 2 433 462 рублей 09 копеек (два миллиона четыреста тридцать три тысячи четыреста шестьдесят два рубля девять копеек)».

26.07.2017 право собственности ООО «АФ «ВОЛГОТРАНСГАЗ – ЕЙСК» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению истца в результате незаконных действий департамента, выразившихся в уклонении от заключения договора выкупа, затем в неустановлении законной цены выкупа, за период с 14.11.2014 до 25.07.2017 ООО «АФ «ВОЛГОТРАНСГАЗ – ЕЙСК» причинены убытки вследствие того, что обществу пришлось выплачивать арендную плату за земельные участки, размер которой значительно превышает размер земельного налога, уплачиваемого собственником.

Период, в течение которого агрофирмой уплачивалась арендная плата вместо земельного налога, определен истцом с 14.11.2014 по 25.07.2017.

Размер суммы земельного налога за период с 14.11.2014 по 31.12.2014 составил: 16 281 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015: 97 680,04 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016: 179 613, 22 руб., с 01.01.2017 по 25.07.2017: 74 475 руб., а всего за весь период с 14.11.2014 по 25.07.2017 - 368 049 руб.

Размер выплаченной арендной платы за период с 14.11.2014 по 31.12.2014 составил 44 959,56 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: 419 944,46 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 1 115 669,57 руб., за период с 01.01.2017 по 25.07.2017: 531 557,59 руб., а всего за весь период с 14.11.2014 по 25.07.2017 – 2 112 131,18 руб.

Как указано выше, размер земельного налога за этот же период составил бы 368 049 руб.

Исходя из изложенного, истец полагает, что сумма убытков за период 14.11.2014 по 25.07.2017 составляет 1 744 082,18 руб., из расчета 2 112 131,18 руб. минус 368 049 руб.

02.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненные незаконными действиями убытки. До настоящего момента претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. При этом само публичное образование не является непосредственным причинителем вреда.

Основанием для данной ответственности является гражданское правонарушение, а её условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить противоправность властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, факт причинения вреда (убытков) потерпевшему, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10в собственность за плату.

Письмом от 24.10.2014 № 32-10446/11-32.20 департамент известил общество о принятом решении об отказе в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10.

В качестве оснований для отказа департамент сослался на наличие на земельных участках линейных объектов (линий электропередачи (ЛЭП), подземно-надземного магистрального газопровода и подземного водопровода, многолетних насаждений), а также на примыкание земельных участков к придорожной полосе автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу № А32-44660/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, выраженное в письме 24.10.2014 №32-10446/11-32.20 решение департамента об отказе обществу в передаче земельных участков в собственность признано незаконным.

Департамент присужден к принятию решения о предоставлении земельных участков обществу в собственность и направлению ему проекта договора купли-продажи.

Департаментом направлен в адрес общества проект договора купли-продажи земельных участков, который подписан обществом с протоколом разногласий от 25.02.2016 по пункту 2.1, содержащему условие о размере выкупной стоимости. Департаментом протокол разногласий не подписан, о чём покупатель уведомлен письмом от 29.03.2016 № 52-6148/16-32-20, так как выкупная стоимость определена в размере 20% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной с 01.01.2016, а не на дату обращения с заявлением об их предоставлении в собственность за плату.

В связи с изложенным ООО «АФ «ВОЛГОТРАНС-ЕЙСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о заключении договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, № 301 от 12.02.2016, изложив пункт 2.1 в редакции протокола разногласий (дело № А32-17937/2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу № А32-17937/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, требования общества к департаменту удовлетворены, и урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10.

На Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность заключить с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» договор купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности № 301 от 12.02.2016, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Цена выкупа участков составляет 6 512 002 рублей 42 копейки (шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч два рубля сорок две копейки), в том числе:

- за земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:8 – 1 951 457 рублей 08 копеек (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей восемь копеек);

- за земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:9 – 2 127 083 рублей 25 копеек (два миллиона сто двадцать семь тысяч восемьдесят три рубля двадцать пять копеек);

- за земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:10 – 2 433 462 рублей 09 копеек (два миллиона четыреста тридцать три тысячи четыреста шестьдесят два рубля девять копеек)».

На основании приказа департамента от 12.02.2016 № 198 департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 10.07.2016 № 301 купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Переход к обществу права собственности на земельные участки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2017.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты12, 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В пункте3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением.

Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В силу статей 606, 611и 614Гражданского кодекса, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 No73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 No345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет.

Одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с ведомственными структурами расходов краевого бюджета на 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, утвержденными законами Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующие годы, департамент является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета, а также выступает в качестве администратора доходов, получаемых в виде платы от продажи и сдачи в аренду земельных участков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходи к следующим выводам.

Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельного участка, включая сведения об ограничениях его оборотоспособности.

Департамент не предпринял необходимые и доступные меры, направленные на выяснение вопросов влияния на возможность реализации обществом права на приватизацию земельных участков наличия на них линейных объектов и примыкания к придорожной полосе автомобильной дороги.

Общество, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, понесло убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

Надлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к обществу права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога не позднее 14.11.2014.

В связи с незаконным решением департамента период внесения арендной платы продлен с 14.11.2014 по 25.07.2017.

Департамент является надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков за счет казны Краснодарского края.

Исследуя вопрос о наличии вины департамента, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела № А32-44660/2014 суды признали основания отказа в предоставлении в собственность агрофирме спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 либо не имеющими юридического значения (незаконными), либо недоказанными (необоснованными).

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в предоставлении спорных земельных участков, департамент не вправе ставить вопрос об иной оценке указанных обстоятельств (оснований).

При этом, департамент как специально уполномоченный орган обязан был располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме спорных земельных участков, включая сведения об ограничениях его оборотоспособности.

Неправильное толкование департаментом законодательных норм (ответчик уклонялся от применения нормативно установленной выкупной цены, действовавшей по состоянию на дату обращения с заявлением о выкупе) в последующем повлекло возникновение по вине департамента преддоговорного спора (разногласий) с агрофирмой, который был разрешен в судебном порядке (дело № А32-17937/2016) не в пользу ответчика, что повлекло затягивание оформления права собственности Агрофирмы на спорные земельные участки на еще больший срок и, соответственно, увеличение причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах возражения департамента об отсутствии его вины в причинении агрофирме убытков являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, что истцом неправильно определена начальная дата периода причинения убытков, так как предоставление в установленные законом сроки согласия на передачу в собственность агрофирме спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 позволило бы истцу незамедлительно подписать проект договора купли-продажи и обратиться в регистрационный орган с соответствующими заявлениями 28.10.2014.

Определяя размер убытков, суд установил следующее.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (п. 4 ст. 10 Закон № 101-ФЗ (в применимой редакции)).

Агрофирма обратилась к департаменту с заявлением о предоставлении в собственность спорных земельных участков 25.09.2014, в связи с чем, 30-дневный срок принятия решения по указанному заявлению истек 27.10.2014 (26.10.2014 - воскресенье).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при выкупе арендатором земельного участка из состава публичных земель обязанность по внесению арендной платы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734 отражен аналогичный правовой подход.

Государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации) в ред., действовавшей до 31.12.2014).

Исходя из изложенного, если бы департамент принял решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца не позднее 27.10.2014, то право собственности общества при незамедлительном обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже 14.11.2014.

Следовательно, не позднее 14.11.2014 у агрофирмы должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог.

Между тем с учетом судебного разбирательства по делу № А32-44660/2014 и по делу №А32-17937/2016 агрофирма и департамент обратились к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки 18.07.2017, что подтверждается соответствующими расписками в принятии документов.

Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Закона № 122-ФЗ в ред., действовавшей с 31.12.2014).

Следовательно, исходя из применимой к дате обращения заявителя редакции Закона о регистрации 10-дневный срок регистрации права собственности в ЕГРН на спорные земельные участки, исчисляемый в рабочих днях, при бесспорном (ординарном) развитии событий истекал 28.07.2016.

Право собственности агрофирмы на спорные земельные участки зарегистрировано 26.07.2017.

При расчете арендной платы за период с 14.11.2014 по 25.07.2017 необходимо руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – Постановление № 50).

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления №50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП – размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С – ставка арендной платы, %.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению № 50 для спорных земельных участков в период с 14.11.2014 по 31.03.2016 подлежит применению ставка арендной платы равная 1 %.

За период с 01.04.2016 по 25.07.2017 размер арендной платы рассчитан исходя из постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 121), вступившего в силу с 01.04.2016, предусматривающего аналогичную форму расчета, но более высокую ставку – 2%.

Размер выплаченной арендной платы за период с 14.11.2014 по 31.12.2014 составил 44 959,56 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 419 944,46 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 115 669,57 руб., за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 - 531 557,59 руб.

Таким образом, общая сумма вынужденно уплаченной истцом арендной платы в период с 14.11.2014 по 25.07.2017, составляет 2 112 131,18 руб. (44 959,56 руб. + 419 944,46 руб. + 1 115 669,57 руб. + 531 557,59 руб.).

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов.

Устанавливая размер земельного налога, который общество должно было бы уплачивать в период с 14.11.2014 по 25.07.2017 при бесспорном разрешении вопроса о выкупе земельных участков, суд руководствуется следующим.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).

Спорный земельный участок расположен на территории Трудового сельского поселения Ейского района. Решением Совета Трудового сельского поселения Ейского района от 24.11.2011№ 85 «Об установлении земельного налога на территории Трудового сельского поселения Ейского района» в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (подп. 4 п. 2 решения).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (п. 1 ст. 396 НК РФ).

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (п. 7 ст. 396 НК РФ).

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

При бесспорном рассмотрении заявления общества о выкупе спорных земельных участков право собственности истца должно было возникнуть не позднее 14.11.2014, т.е. до 15-го числа соответствующего месяца, в связи с чем ноябрь 2014 года учитывается при определении коэффициента, указанного в п. 7. ст. 396 НК РФ. Исходя из изложенного, коэффициент по земельному налогу за 2014 год – 2/12.

Фактически с заявлением о государственной регистрации агрофирма и департамент обратились 18.07.2017, в связи с чем, право собственности истца на участок должно было быть зарегистрировано 28.07.2017, т.е. после 15-го числа соответствующего месяца.

Таким образом, в силу п. 7. ст. 396 НК РФ июль 2016 года должен приниматься за полный месяц и учитываться при определении коэффициента, указанного в п. 7. ст. 396 НК РФ. Таким образом, коэффициент по земельному налогу за 2017 год – 7/12.

Исходя из изложенного, сумма земельного налога, подлежавшего уплате вместо арендной платы за период с 14.11.2014 по 31.12.2014 составила 16 281 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 97 680,04 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 179 613, 22 руб., с 01.01.2017 по 25.07.2017 - 74 475 руб.

Следовательно, общая сумма земельного налога, на уплату которого вправе было рассчитывать общество в период необоснованной задержки в оформлении титула собственника на спорные земельные участки (с 14.11.2014 по 25.07.2017), составляет 368 049 руб.

Исходя из изложенного, сумма причиненных обществу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составляет, 1 744 082,18 руб. (2 112 131,18 руб. – 368 049 руб.).

Департамент, расчет убытков, представленный истцом, не оспорил, контррасчет размера убытков не представил.

Таким образом, своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд констатирует наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом департамента и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Правильность правовой о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена), подтверждается в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 10.03.2017 № 303-ЭС17-708, от 12.12.2017 № 304-ЭС17-18905.

Допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платы, вызванных незаконными отказами публичных органов в приватизации земельных участков (независимо от основания приватизации) подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой, например: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу № А32-40708/2017, от 04.07.2018 по делу № А63-16809/2016, от 01.07.2016 по делу № А32-28101/2015, от 08.06.2016 по делу № А01-1716/2015, от 24.03.2016 по делу № А32-42362/2013, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу № А07-14510/2017, от 31.07.2018 по делу № А60-54205/2017, от 02.02.2018 по делу № А07-15569/2017, от 04.04.2017 по делу № А60-23416/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу № А55-31230/2017, от 13.02.2018 по делу № А06-1836/2017, от 01.06.2017 № А55-5986/2016, от 26.05.2017 по делу № А65-19875/2016, от 19.01.2017 по делу № А55-7301/2016, от 04.06.2018 № А41-59302/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу № А41-25285/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А67-10434/2017, от 17.10.2017 по делу № А46-15969/2015, от 22.12.2017 по делу № А27-4044/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 по делу № А43-32548/2016.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 048 руб. по платежному поручению от 30.10.2017 № 2334, расходы на уплату государственной пошлины надлежит отнести на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО «АФ «ВОЛГОТРАНСГАЗ – ЕЙСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки, причиненные незаконными действиями по уклонению от передачи в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9 и 23:08:0605000:10 в размере 1 744 082,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 048 руб.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев