Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А28-5607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5607/2021
город Киров
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617830, Россия, Кировская область, г. Малмыж)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610042, Россия, <...>)

о взыскании 3 044 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 30.04.2021, ФИО2, по паспорту;

ответчика - ФИО3, по паспорту (директор в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (далее – ответчик, ООО «ММР») о взыскании 3 281 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 250 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 08.11.2019 № 9, 2 031 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 28.02.2020 № 10.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что истец по указанным договорам выполнял работы для ответчика, фактически выступая субподрядчиком по договорам ответчика (генерального подрядчика) с ООО «Маслозавод «Тотемский» (договор № 9), с ООО «МаСКо» (договор № 10) (заказчики). Истец отказался в одностороннем порядке от выполнения работ в связи с отказом ответчика от их оплаты. Работы предъявлены ответчику, однако не приняты им и не оплачены. При этом заказчиками указанные работы приняты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения, поступившего в материалы дела 06.07.2021, просил взыскать 1 250 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 08.11.2019 № 9, 1 794 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 28.02.2020 № 10.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Соответствующие доводы были заявлены и в судебном заседании. Не оспаривая факт выполнения работ истцом в целом, ответчик указывает, что установленный договорами порядок сдачи работ ИП ФИО2 не соблюден, в связи с чем определить, какие работы выполнены истцом, в каком объеме, не представляется возможным, поскольку по договору № 10 к выполнению работ привлекались иные субподрядчики. Также ответчик считает, что работы выполнены ИП ФИО2 с недостатками: не произведены гидравлические испытания, не достигнуты стандартные санитарно-микробиологические показатели качества мойки технологического оборудования и качества выпускаемой продукции. Дополнительно ответчик заявляет об отсутствии по договору от 28.02.2020 № 10 промежуточных актов приемки работ, без которых невозможно определить количество отработанных часов в отношении отдельных видов работ. Ответчик считает не согласованной стоимость нормо-часа и трудоемкости работ по договору от 28.02.2020 № 10. Частичную оплату выполнения работ ответчик по договору от 28.02.2020 № 10 прекратил, когда узнал о выполнении истцом работ напрямую по договору для ООО «МаСКо».

Определением от 07.02.2022 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Зведер Е.Р. произведена ее замена на судью Фадееву С.В.

Представители сторон в судебном заседании 18.04.2022 поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2022 до 13 часов 30 минут 21.04.2022.

Представители сторон после перерыва в судебном заседании 21.04.2022 также поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут текущего дня.

После перерыва стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.11.2019 между ООО «ММР» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) подписан договор подряда № 9 (далее – договор № 9), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить монтаж технологических трубопроводов, трубопроводов моющих растворов, монтаж трубопроводов сервисных сред и подключение к магистральным трубопроводам, согласно технологической документации (Приложение № 1 к договору) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, ООО «Маслозавод Тотемский» и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 9).

Предварительная стоимость работ установлена в размере 1 750 000 рублей (пункт 2.1 договора № 9).

Платежи производятся следующим образом:

- авансовый платеж в размере 300 000 рублей в течение пяти банковских дней после подписания договора, на основании счета исполнителя;

- промежуточные платежи, каждый из которых осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ и на основании счета, который исполнитель выставляет каждые тридцать рабочих дней по факту выполненных работ;

- окончательный платеж в размере производится в течение пяти банковских дней после подписания выполненных работ (пункт 2.2 договора № 9).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение девяноста рабочих дней с момента начала работ на объекте Заказчика (пункт 3.1 договора № 9).

В разделе 4 договора № 9 определены обязанности сторон.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с технологической документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и технологическими регламентами; выполнять работы под техническим руководством шеф-монтажной организации; обеспечить Заказчику беспрепятственно осуществлять контроль и технический надзор за работами, выполняемыми исполнителем; по окончании выполнения промежуточных работ, всего результата работ сообщить Заказчику о готовности к сдаче промежуточных работ или результата выполненных работ (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.13 договора № 9).

Заказчик в свою очередь обязан приобрести материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ; обеспечить доступ на объект Заказчика персоналу Подрядчика; принять по промежуточному акту выполненные работы в течение десяти рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ; принять по акту приема-передачи выполненную Подрядчиком работу в течение десяти рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ; произвести оплату выполненных работ (пункт 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7 договора № 9).

Сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора № 9).

Работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, если произведены в установленные договором сроки, а также при условии:

- соблюдения требований, установленных в пункте 4.1.2 настоящего договора;

- выполнения гидравлических испытаний системы трубопроводов;

- достижения стандартных санитарно-микробиологических показателей качества мойки технологического оборудования и качества выпускаемой продукции при ежедневной эксплуатации в течение тридцати календарных дней с момента пуска смонтированного оборудования в эксплуатацию, а именно – по результатам посева смывов со 100 кв.см каждой из групп поверхностей + в промывочной воде в 0,01 куб.см после завершения циркуляционной мойки – БГКП отсутствуют; расхождение КОЕ в нормализованной смеси при выходе ПОУ перед сыроизготовителем и в сыроизготовителе после набора должно отсутствовать (в рамках погрешности микробиологических измерений); БГКП в 0,001 г продукта (сыра) через пять суток прессования отсутствуют, колонии дрожжей и плесеней при посеве 1 г продукта отсутствуют (пункт 5.2 договора № 9).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта и документации рассматривает и направляет Подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 5.3 договора № 9).

Условия о качестве результата работ и его гарантии определены сторонами в разделе 6 договора № 9.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и оканчивает действие после завершения исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора № 9).

Сторонами согласовано Приложение № 1 «Смета на выполнение работ» на общую стоимость 1 750 000 рублей. В указанной смете определены конкретные виды работ и их стоимость.

Сторонами согласовано Приложение № 2 «Порядок оформления, выполнения, сдачи и приемки дополнительных работ», которым стороны установили порядок проведения дополнительных работ: Заказчик осуществляет заявку исполнителю на выполнение работ по телефону, а также на электронный адрес или непосредственно на месте выполнения работ; в заявке Заказчика должны содержаться следующие данные: описание работ, техническое задание, сроки выполнения работ. Исполнитель определяет стоимость выполнения работ: стоимость одного нормо-часа составляет 1 000 рублей, включая НДС 20%.

ИП ФИО2 по данному договору привлекался ответчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика, заказчиком работ по объекту являлось общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (далее - ООО «Маслозавод Тотемский»).

Ответчик произвел авансовые платежи по договору № 9 в общем размере 500 000 рублей 00 копеек в соответствии с представленными в деле сведениями об операциях по счету в ПАО Сбербанк.

Истец представил в подтверждение выполнения работ акты от 18.11.2019, 11.12.2019, 12.02.2020, подписанные ИП ФИО2 и представителями ООО «Маслозавод Тотемский».

ООО «Маслозавод Тотемский» направлял в адрес ООО «ММР» рекламационный акт письмом от 14.08.2020 № 721, в соответствии с которым по состоянию на 14.08.2020 при мойке технологического оборудования творожного и сырного цеха СIP мойкой (поставленной ООО «ММР») выявлены следующие недостатки: в маршрутах мойки имеются замывные и застойные зоны, в результате чего, после режима ополаскивания в трубопроводах и технологическом оборудовании имеется остаточная щелочь. Установлен срок для устранения недостатков – до 28.08.2020.

Информационное письмо ООО «Маслозавод Тотемский» от 06.08.2021 № 597 содержит сведения о выполнении работ по договору с ООО «ММР»: работы по данному договору завершены, окончательный расчет по данному договору на 06.08.2021 не произведен; ФИО2 присутствовал при проведении гидравлических испытаний 18.11.2019.

Акт приемки выполненных работ от 15.02.2021 № 1 представлен истцом ответчику на сумму 1 250 000 рублей неоплаченных работ по договору № 9, в данный акт не включены работы, оплаченные авансовым платежом.

28.02.2020 между ООО «ММР» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) подписан договор подряда № 10 (далее – договор № 10), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить монтаж технологических трубопроводов, трубопроводов моющих растворов, монтаж трубопроводов сервисных сред и подключение к магистральным трубопроводам, согласно технологической документации (Приложение № 1 к договору) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 10).

Предварительная стоимость работ устанавливается в размере 1 920 000 рублей (пункт 2.1 договора № 10).

Платежи производятся следующим образом:

- авансовый платеж в размере 600 000 рублей в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании счета исполнителя;

- промежуточные платежи, каждый из которых осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ и на основании счета, который исполнитель выставляет каждые тридцать рабочих дней по факту выполненных работ;

- окончательный платеж в размере производится в течение пяти банковских дней после подписания выполненных работ (пункт 2.2 договора № 10).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение девяноста рабочих дней с момента начала работ на объекте Заказчика (пункт 3.1 договора № 10).

В разделе 4 договора № 10 определены обязанности сторон.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с технологической документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и технологическими регламентами; выполнять работы под техническим руководством шеф-монтажной организации; обеспечить Заказчику беспрепятственно осуществлять контроль и технический надзор за работами, выполняемыми исполнителем; по окончании выполнения промежуточных работ, всего результата работ сообщить Заказчику о готовности к сдаче промежуточных работ или результата выполненных работ (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.13 договора № 10).

Заказчик обязан приобрести материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ; обеспечить доступ на объект Заказчика персоналу Подрядчика; принять по промежуточному акту выполненные работы в течение десяти рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ; принять по акту приема-передачи выполненную Подрядчику работ в течение десяти рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ; произвести оплату выполненных работ (пункт 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7 договора № 10).

Сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора № 10).

Работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, если произведены в установленные договором сроки, а также при условии:

- соблюдения требований, установленных в пункте 4.1.2 настоящего договора;

- выполнения гидравлических испытаний системы трубопроводов;

- достижения стандартных санитарно-микробиологических показателей качества мойки технологического оборудования и качества выпускаемой продукции (пункт 5.2 договора № 10).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта и документации рассматривает и направляет Подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 5.3 договора № 10).

Условия о качестве результата работ и его гарантии определены сторонами в разделе 6 договора № 10.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и оканчивает действие после завершения исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора № 10).

Стороны подтвердили, что ими к договору № 10 согласовано Приложение № 2 «Порядок оформления, выполнения, сдачи и приемки дополнительных работ», которым стороны установили порядок проведения дополнительных работ: Заказчик осуществляет заявку исполнителю на выполнение работ по телефону, а также на электронный адрес или непосредственно на месте выполнения работ; в заявке Заказчика должны содержаться следующие данные: описание работ, техническое задание, сроки выполнения работ. Исполнитель определяет стоимость выполнения работ: стоимость одного нормо-часа выполнения сборки-сварки трубопроводов составляет 1 000 рублей (пункт 1.3.1 Приложения № 2); выполнение сборки нестандартных конструкций (изделий) исходя из стоимости нормо-часа и согласованной трудоемкости выполнения работ (пункт 1.3.2 Приложения № 2); выполнение сборки дополнительного технологического оборудования исходя из стоимости нормо-часа и согласованной трудоемкости выполнения работ (пункт 1.3.3 Приложения № 2).

Сторонами подписан Протокол согласования трудоемкости дополнительных работ согласно пункту 1.3.3 Приложения № 1 к договору № 10 на трубопроводную обвязку агрегатов теплообменной установки: трудоемкость составляет 480 часов, стоимость работ 480 000 рублей, 100 000 рублей – предварительная оплата, 380 000 рублей – после подписания акты выполненных работ.

ИП ФИО2 по данному договору привлекался ответчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика, заказчиком работ по объекту являлось общество с ограниченной ответственностью «МаСКо» (далее - ООО «МаСКо»).

При этом стороны подтверждают, что на момент подписания договора № 10 окончательный объем работ, которые будут поручены по данному договору ИП ФИО2, не был определен, поскольку окончательный объем работ определялся заказчиком ООО «МаСКо» и фактически выполнялся по заданию заказчика ООО «МаСКо» субподрядчиками ООО «ММР» в месте выполнения работ.

В ходе выполнения работ по договору № 10 между ООО «ММР» и ООО «МаСКо» еженедельно подписывались промежуточные акты выполненных работ со ссылкой на Журнал учета выполненных работ с указанием календарного периода, наименования работ, фактического количества часов работы (представлены в материалы дела акты за период выполнения работ с 04.03.2020 по 14.07.2020); отдельные акты подписаны от имени ООО «ММР» ФИО2

Журналы учета выполненных работ составлялись также между ООО «ММР» и ООО «МаСКо». В указанных ежедневных Журналах поименованы работники, в том числе привлеченные ИП ФИО2, описание выполненных работ, часы работы, подписи исполнителя, заказчика, шеф-монтажника.

ООО «МаСКо» в порядке истребования доказательств по делу представил суду УПД за период с 10.02.2020 по 26.05.2020, в соответствии с которыми ООО «ММР» передал (подписаны директором, имеется печать), а ООО «МаСКо» принял работы на сумму 11 939 200 рублей.

Истец пояснил, что в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ по договору № 10 в связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ. В судебном заседании указал, что последней датой выполнения работ от имени ответчика на объекте ООО «МаСКо» следует считать 18.07.2020 в соответствии с Журналом учета выполненных работ.

Ответчик подтвердил, что после отказа ФИО2 от выполнения работ оплату выполненных работ не производил.

Истец на основании промежуточных актов выполненных работ, Журналов учета выполненных работ между ООО «ММР» и ООО «МаСКо» заявляет об отработке 5 249 нормо-часов по договору № 10, которые предъявил к приемке ответчику актом от 15.02.2021 № 2 на сумму 5 249 000 рублей. Первоначально истец оформил акт выполненных работ по договору № 10 на всю сумму выполненных работ по договору в размере 5 249 000 рублей, затем - на сумму задолженности по договору в размере 2 031 000 рублей, предъявленную к взысканию изначально по исковому заявлению, с последующей корректировкой суммы задолженности до 1 794 000 рублей.

По сведениям ООО «МаСКо», полученным в письме от 02.07.2021 № 185 ИП ФИО2, договоры между ООО «МаСКо» и ООО «ММР» от 03.12.2019 № 005/МП-19 на выполнение подрядных работ, от 04.03.2020 № 005/СП-20 на создание технической продукции выполнены в полном объеме; акт выполненных работ от 14.11.2020 по договору от 03.12.2019 № 005/МП-19 подписан сторонами; расчеты сторон подтверждаются двусторонним актом сверки; ФИО2 присутствовал на объекте при проведении пусконаладочных работ.

Поскольку оплата работ в полном объеме по договорам № 9 и № 10 не была произведена ООО «ММР», во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности по договорам (согласно описи вложения и почтовой квитанции претензия направлена 16.02.2021).

Ответчик направил ИП ФИО2 письмо от 03.03.2021 № 014/ОП-21 (рекламацию), в котором уведомил о выявлении недостатков выполненных работ при мойке технологического оборудования творожного цеха ООО «Маслозавод Тотемский» по состоянию на 01.03.2021 (указал, что после режима ополаскивания в трубопроводах и технологическом оборудовании имеется остаточная щелочь), просил в срок до 19.03.2021 устранить недостатки. Приложением к указанному письму ответчик предоставил истцу копию письма ООО «Маслозавод Тотемский» (без номера, без даты).

04.03.2021 ответчик направил ИП ФИО2 отказы от подписания актов выполненных работ по договорам № 9 и № 10, в частности:

- от 04.03.2021 № 016/ОП-21 – отказ от подписания акта выполненных работ от 15.02.2021 № 1 по договору № 9 по следующим основаниям: существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие промежуточных актов выполненных работ с определением объема работ, отсутствие гидравлических испытаний системы трубопроводов, наличие после режима ополаскивания в трубопроводах и технологическом оборудовании остаточной щелочи;

- от 04.03.2021 № 017/ОП-21 – отказ от подписания акта выполненных работ от 15.02.2021 № 2 по договору № 10 по следующим основаниям: существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие промежуточных актов выполненных работ с определением объема работ, отсутствие гидравлических испытаний системы трубопроводов.

Истец письмом от 09.03.2021 возразил ответчику на отказ подписать акт выполненных работ по договору № 10: выполнение работ подтверждается промежуточными актами от имени ООО «ММР», на основании которых ООО «МаСКо» производило оплату ООО «ММР», и ИП ФИО2 получал оплату от ответчика с марта по июль 2020 года; заказчик ООО «МаСКо» принял монтаж технологического оборудования от ООО «ММР» в полном объеме.

Истец письмом от 11.03.2021 возразил ответчику на отказ подписать акт выполненных работ по договору № 9: заказчиком работ являлся ООО «Маслозавод Тотемский», которым подписаны промежуточные акты; на основании данных промежуточных актов ответчик производил оплату истцу в период с октября 2019 года по февраль 2020 года; за недостатки работы технологического оборудования ИП ФИО2 не несет ответственности, поскольку работы выполнены согласно технической документации, разработанной ООО «ММР».

ООО «ММР» направило истцу отказ от подписания акта приемки работ по договору № 9 от 25.06.2021 № 036/ОП-21, повторно полученного 24.06.2021, отказ мотивирован не соблюдением условий для приемки работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора № 9.

ООО «ММР» направило истцу отказ от подписания акта приемки работ по договору № 10 от 25.06.2021 № 035/ОП-21, повторно полученного 24.06.2021, отказ мотивирован не соблюдением условий для приемки работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора № 10.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров, сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договоров подряда от 08.11.2019 № 9 и от 28.02.2020 № 10, в соответствии с предметом которых истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить выполнить монтаж технологических трубопроводов, трубопроводов моющих растворов, монтаж трубопроводов сервисных сред и подключение к магистральным трубопроводам, согласно технологической документации в отношении следующих объектов:

- <...>, ООО «Маслозавод Тотемский» (договор № 9);

- <...> (договор № 10).

О недействительности, незаключенности договоров стороны не заявляют.

Сторонами подтверждено, что указанные договоры фактически являются договорами субподряда применительно к положениям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 по данным договорам привлекался ответчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика, заказчиками работ на объектах являлись ООО «Маслозавод Тотемский» и ООО «МаСКо» соответственно.

По договору № 9 сторонами была определена предварительная стоимость работ в размере 1 750 000 рублей (пункт 2.1 договора № 9), а также утверждена смета (Приложение № 1) на общую стоимость 1 750 000 рублей, в которой отражена стоимость отдельных видов работ, составляющих предварительную цену договора.

По договору № 9 истец предъявил к приемке работы на общую сумму 1 750 000 рублей 00 копеек, в последующем с учетом размера произведенных ответчиком авансовых платежей в размере 500 000 рублей 00 копеек скорректировал акт приемки выполненных работ от 15.02.2021 № 1 на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек неоплаченных работ по договору № 9. Промежуточные акты также представлены в дело (к сопроводительному письму от 18.06.2021).

В подтверждение фактического выполнения работ по данному договору истец помимо прочего представил акты от 18.11.2019, 11.12.2019, 12.02.2020, подписанные ИП ФИО2 и представителями ООО «Маслозавод Тотемский».

Как следует из материалов дела, ответчиком выполненный истцом объем работ по договору № 9 не принят, заявлен отказ от приемки от 04.03.2021 № 016/ОП-21 по следующим основаниям: существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие промежуточных актов выполненных работ с определением объема работ, отсутствие гидравлических испытаний системы трубопроводов, наличие после режима ополаскивания в трубопроводах и технологическом оборудовании остаточной щелочи.

Заявляя по спорному договору о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком в отношении качества работ, ответчик ссылается на рекламационный акт, направленный ООО «Маслозавод Тотемский» письмом от 14.08.2020 № 721, с перечнем замечаний к работам на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

С учетом заявленных ответчиком доводов, сведений о наличии претензий к ООО «ММР» у основного заказчика по качеству работ у ООО «Маслозавод Тотемский» судом истребованы соответствующие сведения относительно взаимоотношений с ООО «ММР», ИП ФИО2 в связи с выполнением работ по объекту <...>.

ООО «Маслозавод Тотемский» в информационном письме от 06.08.2021 № 597 указало на отсутствие прямых договорных отношений с ИП ФИО2 в отношении спорного объекта, а также наличие договорных отношений с ООО «ММР». По исполнению договора с ООО «ММР» заказчик ООО «Маслозавод Тотемский» указал, что работы по данному договору завершены, окончательный расчет по данному договору на 06.08.2021 не произведен; ФИО2 присутствовал при проведении гидравлических испытаний 18.11.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Имеющийся в материалах дела рекламационный акт ООО «Маслозавод Тотемский», письмо (рекламация) ответчика ИП ФИО2 от 03.03.2021 № 014/ОП-21 о выявлении недостатков выполненных работ при мойке технологического оборудования не свидетельствует достоверно достаточным образом о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, о ненадлежащем качестве работ именно в части монтажа соответствующего технологического оборудования и подключения их к магистральному оборудованию (т.е. в объеме принятых истцом на себя обязательств). Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что причиной ненадлежащего качества работ являются недостатки работ самого ответчика, что последним не опровергнуто.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, о ненадлежащем качестве работ, доказательств обращения в ходе исполнения договора ООО «ММР» к истцу с претензиями по качеству, объему работ суду не представлено.

Нарушение сроков выполнения работ не опровергает факта их выполнения и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ влечет иные правовые последствия (односторонний отказ от договора, привлечение к гражданско-правовой ответственности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отказ заказчика от приемки фактически выполненных работ по договору № 9 немотивированным, соответственно отказ от оплаты - необоснованным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 250 000 рублей 00 копеек неоплаченных работ по договору № 9 подлежат удовлетворению.

По договору № 10 условия согласованы таким образом, что определить окончательный объем выполнения работ с учетом его предмета, и как следствие, цену договора не представляется возможным. Из содержания договора № 10 следует, что стороны установили предварительную стоимость работ в размере 1 920 000 рублей (пункт 2.1 договора № 10). В то же время договор не определяет, какой объем монтажных работ должен был быть выполнен на указанную сумму. Стороны в судебном заседании также пояснили, что объем работ на указанную сумму им не был определен и зависел от объемов работ, которые определил заказчик по договору подряда с ответчиком. Очевидно, в связи с этим для урегулирования взаимоотношений сторонами подписано приложение № 2 к договору, в котором согласовано выполнение дополнительных работ.

ОТКЛОНИТЬ ДОВОД О ТВЕРДОЙ ЦЕНЕ

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Суд полагает, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано в приложении № 2 к договору № 10. Однако в нем также согласован предмет - работы по монтажу трубопроводов (сборка-сварка трубопроводов), не определен объем, но установлена цена – стоимость одного нормо-часа – 1000 рублей.

Поскольку объемы работ по договору № 10 не определены, суд не может разграничить основные и дополнительные работы по указанному соглашению, что создает неопределенность и в установлении стоимости выполненных истцом работ.

В то же время данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что цена работ при заключении договора (1 920 000 рублей приблизительно по договору №10, 480 000 рублей по протоколу согласования к нему) не была твердой, в связи с этим суд не может принять во внимание соответствующий довод ответчика.

При отсутствии цены выполнения работ пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает в этом случае к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 10 с приложением № 2 к нему, а также условия договора от 03.12.2019 № 005/МП-19, подписанного между ООО «ММР» (подрядчик) и ООО «МаСКо» (заказчик), условия договора № 9 суд пришел к следующему.

По договору от 03.12.2019 № 005/МП-19 сторонами также определен предмет – монтаж трубопроводов, установлена твердая цена договора – 12 000 000 рублей, а также определена стоимость дополнительных работ – 1600 рублей за нормо-час. Согласно акта сверки, между ООО «ММР» и ООО «МаСКо» общая стоимость оказанных услуг по договору превысила 24 000 000 рублей. Представленные ООО «МаСКо» УПД, на основании которых сданы и оплачены промежуточные результаты выполнения работа, также свидетельствуют о том, что стоимость работ определялась исходя из стоимости нормо-часа 1600 рублей.

Следовательно, способ определения цены в виде установления стоимости нормо-часа является обычным способом определения цены для монтажных работ по сборке-сварке трубопроводов, осуществляемых по договору № 10. При этом сторонами в приложении № 2 согласована стоимость таких работ в размере 1000 рублей за нормо-час, что меньше стоимости работ по договору от 03.12.2019 № 005/МП-19, следовательно, указанная цена является сопоставимой с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взымается за аналогичные услуги, не нарушает права подрядчика и заказчика.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить стоимость всех выполненных истцом работ по договору №10 исходя из стоимости нормо-часа в размере 1000 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о невозможности определения объемов выполненных истцом работ, суд приходит к следующим выводам.

В условиях, когда ответчик подтверждает факт выполнения работ, сдает результаты работ своему заказчику, получает оплату от него отказ от оплаты выполненных работ субподрядчику является злоупотреблением. С учетом принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, изложенного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предпринять действия по принятию результата работ от подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Ответчик в претензии от 04.03.2021 № 017/ОП-21 подтвердил получение акта выполненных работ № 2 от 15.02.2021 и отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, отсутствием промежуточных актов выполнения работ, отсутствием гидравлических испытаний, то есть по иным причинам, не связанным с невозможностью определения объемов выполненных работ. Последний довод заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Промежуточные акты выполнения работ между ФИО2 и ООО «ММР» в момент выполнения работ не оформлялись, но оформлялись промежуточные акты выполненных работ между представителем ООО «ММР» (подрядчик), от имени которого выступали работники ООО «ММР» ФИО4, ФИО5, а также ФИО2, ФИО6 и представителями заказчика ООО «МаСКо» и поставщика оборудования. Указанные акты содержат сведения о видах работ и объемах отработанных часов.

Также в материалы дела представлены ежедневные Журналы учета выполненных работ, которые содержат сведения о работниках, выполнявших работы (пофамильно), описание выполненных работ, количество часов, подтверждение подписями исполнителя и заказчика. ФИО2 для выполнения работ по договору № 10 по договорам, которые представлены в материалы дела, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 Привлечение указанных лиц для выполнения работ не противоречит условиям договора № 10 и соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в указанных Журналах, соответствуют сведениям, содержащимся в промежуточных актах выполненных работ, подписанных ООО «МаСКо» (заказчиком).

Также в материалы дела истцом представлена переписка, которая велась по электронной почте от имени ООО «ММР», из которой следует, что промежуточные акты направлялись по электронному адресу – «Молочные машины Русских», а с указанного адреса направлялись организационные документы для ограничения допуска и последующего допуска работников ФИО2 на объект ООО «МасКО», в том числе подписанные директором ООО «ММР», связанные с противоковидными мерами, введенными в период выполнения работ.

Исходя из представленных документов (промежуточных актов выполнения работ, подписанных заказчиком ООО «МаСКо», Журналов учета выполненных работ) суд считает подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору № 10 в объеме 4 778 часов:

Период выполнения работ

Количество часов

Период выполнения работ

Количество часов


04-10.03.2021

262

11-17.03.2021

262


18-24.03.2021

332

25-31.03.2021

228


01-17.04.2021

285

18-24.04.2021

372


25-30.04.2021

274

01-12.05.2021

Журналы не представлены, определить объем работ, выполненных истцом невозможно


13-16.05.2021

220, объем определен в размере, установленном в промежуточном акте, подписанном заказчиком

18-23.05.2021

364


24-26.05.2021

117

27-31.05.2021

224


01-07.06.2021

257

08-15.06.2021

249


16-22.06.2021

290

23-29.06.2021

353


01-07.07.2021

300

08-14.07.2021

249


15-18.07.2021

140



В связи с отсутствием доказательств выполнения тех же видов работ на основании договора между истцом и заказчиком ООО «МаСКо» в указанный период суд полагает, что работы в период с 04.03.2021 по 18.07.2021 выполнены по договору № 10.

Стоимость указанных работ с учетом цены за 1 нормо-час в размере 1000 рублей составляет 4 778 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 455 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 1 323 000 рублей.

Нарушение сроков выполнения работ в соответствии с действующим законодательством не дают ответчику право на отказ от оплаты выполненных работ, а могут являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику. Факт отсутствия гидравлических испытаний опровергается информацией, предоставленной ООО «МаСКо» в письме от 02.07.2021 № 185, где указано, что работы по договору от 03.12.2019 № 005/МП-19 выполнены в полном объеме, ФИО2 присутствовал на объекте при осуществлении пуско-наладочных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору № 10 не подтверждены представленными доказательствами аналогично отношениям сторон, возникшим при исполнении договора № 9.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 573 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 27.04.2021 № 10 уплатил государственную пошлину в сумме 39 405 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 38 220 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (84,53%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 306 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 1 185 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610042, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617830, Россия, Кировская область, г. Малмыж) 2 573 000 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек долга, а также 32 306 (тридцать две тысячи триста шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617830, Россия, Кировская область, г. Малмыж) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.04.2021 № 10. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева