Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № А28-12570/2016

999203/2017-17480(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12570/2016
г. Киров
20 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610040, г. ФИО1, Кировская область, ул. Павла Корчагина, 225А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г. ФИО1, Кировская область, ул. Воровского, 78А, оф. 601-618)

о взыскании 1 428 рублей 53 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.09.2016; от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1») о взыскании

1 428 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в марте и июне 2016 года по договору от 01.01.2014 № 1/141-2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования не признает, полагает, что просрочки в исполнении обязательств по оплате нет. Кроме того, указывает, что истцом не верно произведен расчет пени в части применения 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Киров» является теплоснабжающей организацией, и вода поставляется истцом непосредственно на котельные, то в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) при расчете пени должна применяться 1/300 ставка рефинансирования.

Истец с учетом возражений ответчика относительно размера неустойки уточнил свой расчет, просил взыскать 857 рублей 12 копеек пени за период с 21.04.2016 по 26.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.01.2014 ООО «Водоснабжение» и ООО «Кировтеплоэнерго» (в настоящее время - ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1») заключен договор холодного водоснабжения № 1/141-2014, по которому истец поставлял ответчику холодную питьевую воду.

Согласно пункту 6 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Для оплаты холодной воды, потребленной в марте и июне 2016 года, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Полагая, что оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016, не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора холодного водоснабжения, по которому истец поставлял ответчику питьевую воду.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства в марте и июне 2016 года истцом ответчику начислены пени в размере 857 рублей 12 копеек за период с 21.04.2016 по 26.07.2016.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет выполнен истцом в соответствии с названной нормой, исходя из установленного договором срока оплаты.

Ответчик, возражая против взыскания пени, представил в материалы дела счета с отметками о дате их получения: счет № 121 за март 2016 – 15.04.2016 и счет № 284 за июнь – 18.07.2016. При этом доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт поступления счетов ответчику в указанные даты, отсутствуют, так как они не регистрируются в журнале входящей корреспонденции.

Оплата ответчиком данных счетов произведена 25.04.2016 и 26.07.2016 соответственно, то есть, по мнению ответчика, в сроки, установленные договором (10 дней с момента получения счета).

По пояснениям истца, платежные документы были направлены ответчику простыми письмами почтой в день, указанный в реестре отправлений актов выполненных работ и счетов-фактур, а именно: 28.03.2016 и 01.07.2016, то есть с

соблюдением сроков для выставления организацией водопроводно- канализационного хозяйства счетов к оплате. Однако доказательства отправки корреспонденции по почте (реестры писем с отметкой органа почтовой связи об их приемке, почтовые квитанции и т.п.) истцом не представлены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что количество потребленной воды определялось по показаниям приборов учета. Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно до получения счета-фактуры от истца исчислить стоимость потребленной воды путем умножения ее количества, зафиксированного приборами учета, на тариф, установленный истцу. Кроме того, счета-фактуры были получены ответчиком за несколько дней до окончания календарного срока их оплаты, указанного в договоре.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г. ФИО1, Кировская область, ул. Воровского, 78А, оф. 601-618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610040, г. ФИО1, Кировская область, ул. Павла Корчагина, 225А) 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева