Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-48259/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48259/2021
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 68, ОГРН: 1037843063708);

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199-201, лит. в, 2 этаж, пом. 18н офис 1, ОГРН: 1157847439980);

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" о взыскании задолженности в размере 186 620 рублей и неустойки в размере 218 440 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.07.2020 был заключен договор № 1142-м от 10.07.2020 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов предприятия (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался оказать услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления IV-V класса опасности, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора ответчик оплачивает услуги истца по стоимости, указанной в Приложении №1 к Договору в течение 15 календарных дней с момента выставления исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с представленными актами № 1160 от 31.08.2020 и № 1268 от 30.09.2020 истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 186 620 рублей.

Поскольку обязанности по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 186 620 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора в случаях несвоевременной оплаты Услуг в установленном настоящим Договором или дополнительным соглашением сроки истец имеет право начислить ответчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных и/или оплаченных не в полном размере услуг за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 190 920 рублей по акту № 1160 от 31.08.2020 за период с 16.09.2020 по 01.04.2021 и 27 520 рублей по акту № 1268 от 30.09.2020 за период с 16.10.2020 по 01.04.2020, а всего 218 440 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что поскольку истцом не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и талоны на размещении отходов, подтверждающие фактическое оказание услуг (утилизацию мусора) то услуги по актам № 1160 от 31.08.2020 и № 1268 от 30.09.2020 оплате не подлежат. Также ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по договору.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием доказательств утилизации отходов, не принимается судом, поскольку договор не содержит данного условия при оплате услуг. Представленные истцом акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойку вдвое до 109 220 рублей.

Суд также обращает внимание, что условиями договора не предусмотрена неустойка для истца за нарушение сроков оказания услуг. Тогда как равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архитектоника" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199-201, лит. в, 2 этаж, пом. 18н офис 1, ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 68, ОГРН: <***>) задолженность в размере 186 620 рублей, неустойку в размере 109 220 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 101 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.