Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А64-927/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«24» марта 2020г. Дело № А64-927/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-927/2020

по исковому заявлению

Прокуратуры Тамбовской области г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Администрации Бондарского района Тамбовской областиТамбовская обл., Бондарский р-н, с. Бондари (ОГРН <***>, ИНН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство"Воронежская обл., Нижнедевицкий р-н с. Нижнедевицк (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании недействительной сделки (в части)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №6 от 13.03.2020г.

от ответчика Администрации Бондарского района Тамбовской области: не явился, извещен

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство": не явился, извещен

Отводов не заявлено.

установил:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Бондарского района Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" о признании недействительными пунктов 4.3.4, 4.3.5 договора № 7 аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 17.05.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными пункты 4.3.4., 4.3.5. договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № 7, заключенного 17.05.2019г. между Администрацией Бондарского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство", в части не включения в указанные пункты условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между администрацией Бондарского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (Арендатор) по итогам аукциона от 06.05.2019г. был заключен Договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № 7, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:01:2502004:22, площадью 9 000 кв.м., расположенный в 1 м по направлению на север от здания тока по ул. Зеленевка, д. 82 с. Максимовка в Бондарском районе Тамбовской области, предоставленный под строительство сельскохозяйственной производственной базы (п.1.1. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 17.05.2019г. по 16.05.2024г. (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4. Договора Арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечению срока Договора предоставлено преимущественное право на заключение Договора аренды на новый срок.

Согласно п. 4.3.5. если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок и подлежит государственной регистрации. Каждая из сторон вправе отказаться.

Указанные пункты договора, по мнению истца, в части не включения в указанный пункт условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п.п. 31 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ, п.4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Прокуратуры Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, ответчик Администрация Бондарского района Тамбовской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 136 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в заседании суда, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

В материалы дела от ответчика ООО "Черкизово-растениеводство" поступил отзыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил и поддержал уточненные исковые требования.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела отзыв.

Изучив материалы дела, с учетом мнения истца, суд считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание.

О возможности перехода в основное судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ ответчики уведомлены путем указания в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 19.02.2020г.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публичноправового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Судом установлено, что 17 мая 2019 года между администрацией Бондарского района Тамбовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (Арендатор) по итогам аукциона от 06.05.2019г. был заключен Договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № 7, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:01:2502004:22, площадью 9 000 кв.м., расположенный в 1 м по направлению на север от здания тока по ул. Зеленевка, д. 82 с. Максимовка в Бондарском районе Тамбовской области, предоставленный под строительство сельскохозяйственной производственной базы (п.1.1. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 17.05.2019г. по 16.05.2024г. (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4. Договора Арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечению срока Договора предоставлено преимущественное право на заключение Договора аренды на новый срок.

Согласно п. 4.3.5. если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок и подлежит государственной регистрации. Каждая из сторон вправе отказаться.

Заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по истечении предшествующего договора (на новый срок) является самостоятельной сделкой (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В пояснительной, записке к проекту Федерального закона «О внесении изменения и дополнения в статью 9 пункт 5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что предлагаемые дополнения позволять предоставить поддержку добросовестным арендаторам земель сельскохозяйственного назначения в виде преимущественного права на продление договора аренды на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей с 15.07.2016г., следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей с 15.07.2016г., согласно которой гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, указанные в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не распространяются ограничения в таком предоставлении, установленные пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Аналогичное толкование названных норм права приведено в определении Верховного Суда РФ, от 22.01.2019г. № 308-КГ18-15997, определении Верховного Суда РФ от 08.02.2017г. № 308-КГ16-19850.

При этом подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является исключением из общего правила пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем из содержания оспариваемых пунктов 4.3.4. и 4.3.5. договора аренды следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок наступает при надлежащем исполнении обязанностей по Договору и отсутствии возражений со стороны Арендодателя на продление срока действия Договора.

Предусмотренное вышеназванными нормами права условие о заключении нового договора аренды без проведения торгов - отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в пунктах 4.3.4. и 4.3.5. договора не указано.

Таким образом, пункты 4.3.4. и 4.3.5. договора, в части не включения в указанные пункты условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, не соответствует приведенным выше нормам права.

В связи с чем, заявленные требования прокуратуры Тамбовской области о признании недействительными пунктов 4.3.4., 4.3.5. договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № 7, заключенного 17.05.2019г. между Администрацией Бондарского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство", в части не включения в указанные пункты условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными пункты 4.3.4., 4.3.5. договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № 7, заключенного 17.05.2019г. между Администрацией Бондарского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство", в части не включения в указанные пункты условия об отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Тишин А.А.