Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А65-28215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  Дело № А65-28215/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 11 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием до перерыва 04.03.2025:

от истца по первоначальному иску – представитель   ФИО1, действующий по доверенности  от 16.01.2024,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, лично, паспорт представитель   ФИО3, действующий по доверенности от 29.03.2024,

от третьего лица – представитель ФИО1, действующий по доверенности  от доверенности от 03.04.2024,

после перерыва 06.03.2025:

от ответчика по первоначальному иску ФИО2,

от истца по первоначальному иску – представителя ФИО1, действующего по доверенности  от 16.01.2024,

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 03.04.2024.

после перерыва:

от ответчика ФИО2, лично, паспорт,

от истца по первоначальному иску – представителя ФИО1, действующего по доверенности  от 16.01.2024,

от ФИО4 – ФИО1, по доверенности от 03.04.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании

первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 250 000 руб. неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 211 327 руб. по договору аренды от 09.01.2023, в том числе 2 060 633 руб. 17 коп. - арендная плата по состоянию на 28.02.2025, 150 693 руб. 83 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 5 250 000 руб. задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по встречному иску) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ответчик по встречному иску) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшений, 2 172 607 руб. по договору аренды от 09.01.2023, в том числе 2 021 913 руб. 17 коп. - арендная плата по состоянию на 28.02.2025, 150 693 руб. 83 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании позиция сторон осталась прежней.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО2 (арендодатель) и  ООО «ГрадСервис» (арендатор) 09.01.2023 подписан договор аренды автомобилей № б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующие транспортные средства:

TOYOTA CAMRY XW7BFK00S146421 г/н <***> 2016 г/в, стоимость аренды в месяц 100 000 руб.;

TOYOTA CAMRY XW7BF4K80S179778 г/н <***> 2018 г/в, стоимость аренды в месяц 100 000 руб.;

FORD TRANSIT Z6FDXXESGDKL32684 г/н <***> 2019 г/в стоимость аренды в месяц 150 000 руб.;

полуприцеп 22278А Z6FXXXESGXHK75485 г/н <***> 2017 г/в. стоимость аренды в месяц 150 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобили в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, договор одновременно является актом приема-передачи автомобилей.

Истец по первоначальному иску указывает, что им ответчику ошибочно произведены платежи в период с 12.10.2023 по 29.11.2023 на общую сумму 5 250 000 руб. в следующем порядке:

 платежным поручением № 5392 от 12.10.2023 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 89 от 30.09.2023 за аренду автомобилей»;

платежным поручением № 5808 от 30.10.2023 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей»;

платежным поручением № 5827 от 31.10.2023 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей»;

платежным поручением № 5866 от 01.11.2023 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей»;

платежным поручением № 5866 от 01.11.2023 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей»;

платежным поручением № 6063 от 10.11.2023 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей»;

платежным поручением № 6225 от 17.11.2023 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей»;

платежным поручением № 6464 от 29.11.2023 на сумму 1 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей»;

платежным поручением № 6448 от 29.11.2023 на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей».

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия, содержащая требование возвратить неосновательное обогащение, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основание для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному исковому заявлению указывает, что ИП ФИО2 19.04.2024 на электронную почту gradtanya@bk.ru и gradservise.b@mail.ru, а также заказным письмом в ООО «Градсервис» направлены уведомления о расторжении договора аренды с 01.05.2024 и необходимости передать автомобили по акту приема-передачи и оплатить задолженность.

При этом автомобиль Ford Tranzit Z6FXXXESGXH K75485 возвращен индивидуальному предпринимателю в апреле 2023 года.

Автомобиль FORD TRANSIT Z6FDXXESGDKL32684 г/н <***> 2019 г/в возвращен ответчиком по встречному исковому заявлению 27.02.2024 без комплекта ключей и документов, что стало основанием для обращения в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении документов. Новое свидетельство о государственной регистрации автотранспортного средства выдано 02.03.2024.

Транспортные средства TOYOTA CAMRY XW7BFK00S146421 г/н <***> 2016 г/в и TOYOTA CAMRY XW7BF4K80S179778 г/н <***> 2018 г/в до настоящего времени ответчиком по встречному исковому заявлению не возвращены, местонахождение автомобилей и их техническое состояние неизвестно.

ИП ФИО2 обратилась в МВД с заявлением о содействии в розыске транспортных средств, что подтверждается талоном КУСП № 146 от 03.07.2024 и заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 28.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ИП ФИО2 24.10.2024 получено письмо от общества, содержащее возражения против подписания актов и их оплаты.

Индивидуальным предпринимателем 30.10.2024 направлено уведомление об отказе от договора аренды, 03.11.2024 обществу направлены дополнительные счета на оплату.

Из встречного искового заявления следует, что арендная плата за пользование автомобилями до 28.02.2025 составляет 7 571 913 руб. 17 коп. Оплачено же обществом  5 250 000 руб. в 2023 году и 300 000 руб. в 09.01.2024, в связи с чем, задолженность ответчика перед индивидуальным предпринимателем по состоянию на 28.02.2025 составляет 2 021 913 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Также из материалов дела следует, что спорные транспортные средства приобретены ФИО2 и ФИО4 в период брака.

ФИО2 обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявление о разделе имущества, в том числе спорных транспортных средств.

Определением Лаишевского районного суда от 01.11.2023 между супругами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего ФИО2 переходит право собственности на автомобили TOYOTA CAMRY XW7BFK00S146421; TOYOTA CAMRY XW7BF4K80S179778; FORD TRANSIT Z6FDXXESGDKL32684.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 определением Лаишевского районного суда от 01.11.2023 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – аренда транспортных средств. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что арендодателем обязательства по предоставлению транспортных средств обществу исполнены, что подтверждается подписанным с обеих сторон договором аренды, одновременно являющимся актом приема-передачи, письменными пояснениями третьего лица, указывающего, что транспортные средства находятся в его пользовании, договорами страхования ответственности.

Арендатором доказательства возврата транспортных средств арендодателю не представлены.

Более того правовая позиция третьего лица, являющегося также директором и учредителем общества, сводится к тому, что транспортные средства Тойота находятся в его распоряжении. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности сделки, а также о том, что транспортные средства выбыли из пользования индивидуального предпринимателя и ему до настоящего момента не возвращены.

Довод общества о том, что сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору об исключении из предмета аренды транспортных средств Форд, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие доказательств возврата иных транспортных средств, не является основанием для освобождения общества от внесения арендной платы.

Довод о том, что транспортные средства не используются арендатором и находятся на стоянке, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает от внесения арендной платы до момента возврата имущества арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата, при этом обязанность по оплате арендной платы не зависит от использования объекта аренды.

Довод ответчика о том, что арендная плата является собственностью обоих супругов, также судом отклоняется, поскольку раздел имущества, а также доходов, полученных от его использования, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно расчету индивидуального предпринимателя, арендная плата по состоянию на 28.02.2025 составляет 7 571 913 руб. 17 коп. и рассчитывается следующим образом:

с 09.01.2023 по 31.01.2023 – 370 968 руб. (4 транспортных средства);

с 01.02.2023 по 31.03.2023 – 861 290 руб. 32 коп. (4 транспортных средства, затем  3 транспортных средства);

с 01.04.2023 по 31.01.2024 – 3 500 000 руб. (3 транспортных средства);

с 01.02.2024 по 29.02.2024 - 339 655 руб. 17 коп. (3 транспортных средства до 27.02.2023, далее 2 транспортных средства);

с 01.03.2024 по 28.02.2025 – 2 400 000 руб.

В свою очередь общество произвело индивидуальному предпринимателю оплаты на сумму 5 250 000 руб. в 2023 году и на 300 000 руб. в 2024 году, что подтверждает индивидуальный предприниматель в своих уточнениях встречного искового заявления.

Таким образом, задолженность общества перед индивидуальным предпринимателем составляет 2 021 913 руб. 17 коп. и рассчитывается следующим образом: 7 571 913 руб. 17 коп. – 5 550 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления о взыскании арендной платы в сумме 2 021 913 руб. 17 коп.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании 150 693 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании 150 693 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 49 250 руб., уплаченная при подаче первоначального искового заявления обществом, возлагается на общество; в связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления, предоставления индивидуальному предпринимателю отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 90 178 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 250 000 руб. отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 172 607 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи шестьсот семь) руб. по договору аренды от 09.01.2023, в том числе 2 021 913 руб. 17 коп. - арендная плата по состоянию на 28.02.2025, 150 693 руб. 83 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 178 (Девяносто тысяч сто семьдесят восемь) руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая