Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-115066/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115066/2020
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арго"

о взыскании 8 099 360 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее – ответчик) о взыскании 8 099 360 руб. убытков в виде оплаченной стоимости за некачественные работы, выполненные по договору подряда №15/18 СП от 20.07.2018 и дополнительному соглашению №1 от 06.05.2019.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата ранее оплаченной стоимости работ, которые были выполнены надлежащим образом в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, что было предметом рассмотрения в рамках дела №А56-22981/2020 о банкротстве истца требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 3 641 738 руб. 32 коп., которое (требование) было признано судом обоснованным (определение суда от 27.08.2020). При этом, на момент рассмотрения требования о включении в реестре требований кредиторов, у истца уже имелось заключение специалиста от 25.03.2020 №96/20, однако истец не возражал против требования ответчика, в том числе по доводам некачественного выполнения им работ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по ранее изложенным доводам отзыва.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №15/18 СП от 20.07.2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: Многоквартирный жилой дом поз. 4 по генеральному плану по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, <...>.

09.08.2018, 13.08.2018, 01.12.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения №09/08-1, №№13/08-1, №01/12-1 на выполнение дополнительных работ.

06.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым согласовали изменение объемов и стоимости работ по договору в размере 11 057 793 руб. 35 коп.

Как указал истец, в ходе исполнения ответчиком принятых по договору обязательств истец неоднократно указывал на нарушения ответчиком строительных норм и правил при проведении работ, обращал его внимание на необходимость качественного выполнения работ, о чем неоднократно направлял в адрес ответчика письма №401-18 от 29.11.2018, №417-18 от 06.12.2018.

22.01.2019 истец уведомил ответчика о наличии выявленных комиссией государственного архитектурно-строительного надзора Ленинградской области замечаний по исполнительной документации на выполненные работы.

17.04.2019 при осмотре комиссией в составе истца, ответчика и заказчика (ООО «Акватерн») выполненных работ были выявлены существенные недостатки, о чем составлен акт от 17.04.2019.

01.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить выявленные замечания по исполнительной документации.

В соответствии с экспертным заключением №96/20 от 25.03.2020 объемы работ, фактически выполненные ответчиком, не соответствуют объемам работ, согласованным сторонами в дополнительном соглашении №1 от 06.05.2019, не соответствуют обязательным требованиям нормативных документов, требованиям проектной/рабочей документации, поскольку имеют множественные существенные как устранимые, так и неустранимые недостатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ответчик, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение истцом работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение истцом требования ответчика об устранении недостатков в согласованный или разумный срок, а также надлежащим образом отказаться от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет увеличение срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

Генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уведомив подрядчика посредством направления в адрес последнего письменного уведомления (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора при расторжении договора сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком по день расторжения договора, производится в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае если подрядчик не устраняет недостатки в установленный рекламационном акте срок, генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки и потребовать от подрядчика возмещения соответствующих расходов. Для участия в составлении рекламационного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков, подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения письменного извещения генподрядчика о выявленных недостатков направить своего представителя.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеупомянутым условиям договора и требованиям закона, в материалы дела не представлены ни доказательства оплаты истцом выполненных ответчиком работ, которые истец полагал ненадлежащими, ни доказательства надлежащего уведомления ответчика об осмотре результатов выполненных работ для обеспечения участия представителя подрядчика в составлении рекламационного акта, ни доказательства соблюдения истцом порядка расторжения договора посредством направления им в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков по качеству выполненных работ.

Доказательства письменного уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом и условиями договора (раздел 9), суду не представлены. Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензиях отсутствует указания на отказ истца от исполнения договоров.

Согласно п. 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец не воспользовался предоставленным условиями договора и законом правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем, последний несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

Доказательств наличия в работе существенных недостатков, не позволяющих использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, истцом не представлено. Заключения №96/20 от 25.03.2020, №07/1/21 от 21.05.2021, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и без его надлежащего уведомления, поэтому ответчик лишен был возможности присутствовать при составлении заключения, и как следствие – не мог оценить и оспорить выводы специалистов. Кроме того, в рамках дела №А56-22981/2020 о банкротстве истца требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 3 641 738 руб. 32 коп. было признано судом обоснованным (определение суда от 27.08.2020). На момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, у истца уже имелось заключение специалиста от 25.03.2020 №96/20, однако истец не возражал против требования ответчика, в том числе по доводам некачественного выполнения им работ.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении ответчиком работ с отступлениями от условий договора, с недостатками, стоимость устранения которых соответствует стоимости истребуемой оплаты. При этом, сама оплата истцом не производилась, доказательств тому не представлено, требовать возврата того, что не было исполнено, законом не предусмотрено, фактически истец пытается извлечь возможность неоплачивать выполненные ответчиком работы, в условиях не расторгнутого истцом договора и факта выполнения ответчиком работ, которые подлежат оплате, что установлено при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, заявленное истцом требование не отвечает ненадлежащему способу защиты нарушенного права.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" в доход федерального бюджета 63 497 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.