Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А70-2217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2217/2018
г. Тюмень
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 725 348,58 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании приказа от 06.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.03.2018 № 03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (далее – истец, ООО «Электромонтажник+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ответчик, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») о взыскании задолженности по договору от 07.04.2016 № 19 в размере 1 725 348,58 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (заказчик) и ООО «Электромонтажник+» (подрядчик) заключен договор № 19 на выполнение комплекса работ на объекте: «5-ти – 7-ми этажный жилой дом по ул. Набережная Оруджева – ул. Рыжкова в г. Надыме».

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 10 402 009,69 рублей.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в п. 2.4 договора: 95 % стоимости выполненных работ в течение 35 календарных дней момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 5 % стоимости выполненных работ (окончательный расчет за выполненные работы) после выполнения всего объема работ по договору, включая устранение недостатков, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 1 года с даты передачи владельцам по актам приема-передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта.

В связи с возникновением задолженности по указанному договору в размере 1 725 348,58 рублей 11.01.2018 ООО «Электромонтажник+» обратилось к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с претензией № 1/1 о ее погашении, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договоров подряда, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемой суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленное ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» сумму основного долга в размере 1725348,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30253 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.