Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А56-59459/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59459/2020
17 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 15В/ЛИТ.А, ОГРН: 1089847039006)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Селлмедиа" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16/30/ЛИТЕР А, ОГРН: 1047855152234)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Руан»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селлмедиа" (далее – ответчик) о взыскании 262 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.12.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии №2668 от 31.08.2015, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на размещение наружной рекламы от 31.08.2015 №2668 на оказание услуг по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала.

Согласно приложению №1 к договору общая стоимость услуг исполнителя по размещению рекламного материала заказчика составляет 300 000 руб., которая подлежит оплате в срок до 25 числа месяца размещения за распространение рекламного материала в период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Во исполнение принятых обязательств третье лицо выполнило и предъявило к сдаче ответчику работы, что подтверждается односторонним актом от 30.04.2016 №3104 на сумму 262 500 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 262 500 руб., которая была уступлена исполнителем в пользу истца по договору уступки требования от 30.08.2016.

В претензии от 06.05.2020 исх. №б/н истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику в материалы дела представлен односторонний акт от 30.04.2016 №3104 на сумму 262 500 руб.

Проанализировав указанный документ, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания третьим лицом услуг и принятия их ответчиком, поскольку акт ответчиком не подписан, а материалы дела не содержат доказательств фактического оказания третьим лицом услуг по поручению и в интересах ответчика.

Поскольку документ, представленный в обоснование существования факта оказания третьим лицом услуг ответчику, не имеет подписи уполномоченного лица и печати организации ответчика, а иные доказательства в виде надлежаще оформленной первичной учетной документации об оказании спорных услуг в виде демонстрации (размещения) рекламных объявлений на рекламных конструкциях и монтажа рекламного материала, в деле отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета 8 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.