Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А52-4033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4033/2024
город Псков
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насва» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» (адрес: 182681, Псковская область, р-н Дновский, с.п. Выскодская волость, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3527555 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Ёлкин В.В., директор,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Насва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» о взыскании 3293005 руб. 93 коп., в том числе 1590536, 60 руб. задолженности по договору поставки №ГСМ-04/10/18 от 04.10.2018 за январь, май, август, сентябрь 2022 года, апрель – июнь 2023 года, октябрь 2023 года, 1702469 руб. 33 коп. неустойки с 11.01.2022 по 25.03.2024.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга после подачи иска в суд до 800 536 руб. 60 коп.

Суд, без удаления из зала судебного заседания, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение суммы исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в отзыве на исковое заявление и судебном заседании устно заявил о признании исковых требований в части основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ГСМ-04/10/18 от 04.10.2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с разделом 4.1 договора оплата производится на условиях отсрочки платежа на 10 календарных дней.

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,2 % задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию (топливо) на общую сумму 22165942,95 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами №130 от 15.10.2018, №186 от 06.09.2019, № 52 от 26.04.2020, № 53 от 27.04.2020, № 84 от 25.06.2020, № 112 от 30.07.2020, № 143 от 21.08.2020, № 180 от 10.09.2020, № 218 от 05.10.2020, № 265 от 21.11.2020, № 89 от 03.04.2021, № 212 от 10.06.2021, № 239 от 02.08.2021, № 275 от 21.08.2021, № 309 от 10.09.2021, № 63 от 14.04.2022, № 100 от 24.05.2022, № 177 от 04.08.2022, № 186 от 19.08.2022 , № 224 от 23.09.2022, № 71 от 18.04.2023, № 118 от 14.05.2023, №169 от 18.07.2023, № 235 от 02.10.2023, № 239 от 02.10.2023.

Истец направил претензию требованием уплатить 2590536 руб. 60 коп. После получения претензии ответчиком было оплачено 1000000руб.

Таким образом, на день подачи иска в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1590536 руб. 60 коп.

После подачи иска в суд ответчика частично погасил задолженность, остаток составил 800 536 руб. 60 коп.

В связи с неполным исполнением ответчиком требований данной претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части основного долга.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем, у суда отсутствуют основания не принимать признание иска в части основного долга ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исходя из изложенного, требования о взыскании 800 536 руб. 60 коп. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05% от просроченной суммы.

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,2 % задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О следует, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приняв во внимание недопустимость применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким и о необходимости уменьшения размера начисленной неустойки, исходя из 0,1 процента - как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 851234 руб. 66 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком в части основного долга, суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 40638 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12191 руб. 40 коп., истцу возвратить из федерального бюджета 28446 руб. 60 коп..

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насва» 1 651 771 руб. 26 коп., в том числе 800 536 руб. 60 коп. основного долга, 851 234 руб. 66 коп. неустойки, а также 12 191 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Насва» из федерального бюджета 28 446 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова