Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А63-23418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22284/2023
10 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной отнесенностью «Строительная компания «СМП-205», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной отнесенностью «Квадра Инжиниринг», г. Тамбов, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2021 № 18/11/2021ДБ в размере 826 855 руб., неустойку в размере 327 434,58 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2023,

при участи представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 2, в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной отнесенностью «Строительная компания «СМП-205» (далее – истец) к обществу с ограниченной отнесенностью «Квадра Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2021 № 18/11/2021ДБ в размере 826 855 руб., неустойку в размере 327 434,58 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2023.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.11.2021 № 18/11/2021ДБ в размере 826 855 руб., неустойку за период с 04.10.2022 по 21.03.2024 в размере 442 367,43 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно договоренности между ответчиком и истцом 18.11.2021 заключен договор поставки № 18/11/2021 ДБ (далее - договор). Согласно которому истец поставляет товар, а ответчик обязан его оплатить.

В соответствии с п. 5.1 договора срок договора до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения.

В п. 3.1 договора указано, что оплата в форме 100 % предоплаты за каждую партию продукции.

Согласно п. 3.2 договора при оплате по факту отгрузки партии товара. Оплата осуществляется перечислением денежных средств со счета покупателем не позднее 3-х календарных дней с момента получения счета, товарных накладных, актов выполненных работ, либо УПД на отгруженный товар и оказанные услуги.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 478 580 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность пред истцом в размере 826 855 руб.

В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 29.03.2023 направлена претензия № 307, в которой предложено погасить задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил ответчику товар на общую суму 4 478 580 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 920 от 31.07.2022 , № 328 от 31.03.2022, № 424 от 30.04.2022, № 541 от 31.05.2022, № 571 от 02.06.2022 , № 664 от 30.06.2022, от 23.12.2021 № 1357, от 30.01.2022 № 71, от 28.02.2022 № 184.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме и в сроки установленные договором не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 826 855 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 04.10.2022 по 21.03.2024 составил 442 367,43 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В свиязи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины по делу, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 543 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 4082.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 24 543 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 149 руб. полежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, принять к производству и удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Квадра Инжиниринг», г. Тамбов, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Строительная компания «СМП-205», г. Невинномысск, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 18.11.2021 № 18/11/2021ДБ в размере 826 855 руб., неустойку за период с 04.10.2022 по 21.03.2024 в размере 442 367,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 24 543 руб.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Квадра Инжиниринг», г. Тамбов, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 149 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова