Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А07-40035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40035/22
г. Уфа
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев  дело по иску

ГБУЗ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" (0275000238, 1020202856112)

2) ООО "ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 926 000 руб.  ущерба, причиненного в результате затопления


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по общей доверенности № 6 от 28.02.2023,

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика 2 – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ГБУЗ "Республиканский центр дезинфекции" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с исковым заявлением к ГУП РБ "Уфаводоканал", ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее – ответчики) о солидарном взыскании 926 000 руб. суммы ущерба, причиненного в результате затопления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023   производство по делу № А07-40035/2022  приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ГУП РБ "Уфаводоканал", производство которой поручено экспертам ООО «Регионпроект» ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением 22.11.2023 в суд заключения экспертов  06112023 – СЭ по делу назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 19 декабря 2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика 1 изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика (2)  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика (1), арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 г. в 09 часов 00 минут по адресу: РБ, <...> полуподвальном помещении произошло затопление фекальными водами отделения профилактической дезинфекции №2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (далее ГБУЗ "РЦД") из колодцев, находящихся в ведении ГУП «Уфаводоканал», вследствие образовавшегося дворового засора. Общая площадь затопления составляет 202 м2.

ГБУЗ "РЦД" является собственником указанного помещения.

По причине залива пострадало следующее имущество: электробытовая техника, оргтехника, офисная мебель, дверные полотна, деревянный пол, стены, оборудование и препараты, документы.

14 июня 2022 г. был составлен Акт об установлении причин залива (затопа).

Далее 03.08.2022 г., 24.08.2022 г. были составлены акты осмотра помещения: комнат и коридоров, а также акты осмотров имущества, пострадавшего в результате залива помещения.

ГБУЗ "РЦЦ" был заключен Договор с ООО «Консалт» на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений) общей площадью 205, 9 кв. м, расположенного на цокольном этаже по адресу: РБ, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Калинина, д.27 по состоянию на 14.06.2022 г.

По результатам проведенной оценки ООО «Консалт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения был составлен Отчет №843С-22 от 26.08.2022 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 926 000 руб.

Как указывает истец, эксплуатацией и содержанием указанного помещения занимается ОЖХ «Орджоникидзевского района г.Уфы», затопление произошло фекальными водами с колодца, находящегося в ведении ГУП «Уфаводоканал» - следовательно, факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими последствиями непосредственно взаимосвязаны между с собой.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчики фактически отказали в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 N 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан N 1160-р от 14.10.1996 в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема-передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы N 3504 от 22.09.1999 "Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению" главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства".

В пункте 1.1 постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для МУП "Уфаводоканал" к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

Согласно статье 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 8 Закона N 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

Согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 26.06.2015 N 2604, МУП "Уфаводоканал" (в настоящее время - ГУП РБ "Уфаводоканал") признано гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Таким образом, согласно статье 8 Закона N 416-ФЗ ГУП РБ "Уфаводоканал", как гарантирующая организация, обязано было осуществлять надлежащую эксплуатацию наружной системы водопровода и  канализации, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу: <...>  в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства  обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно разделу II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Поскольку компания приняла на себя функции управления многоквартирным домом, то указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества

Согласно актам от 14.06.2022 затопление принадлежащего истцу нежилого помещения подвала фекальными водами произошло вследствие дворового засора канализации.

Информация была передана управляющей организацией в ГУП РБ "Уфаводоканал".

ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" указывает на то обстоятельство, что 3 августа 2022 по приглашению ООО «Консалт» был проведен осмотр, в ходе которого в помещении санузла (туалет) было обнаружено: перед санитарным прибором «унитаз» отсутствует задвижка (обратный клапан). Вопрос процедуры установки обратного клапана (электрофицированной задвижки) на внутренней системе водоотведения в сферу деятельности ГУП РБ «Уфаводоканал» не входит.

В материалы дела представлен Отчет № 843С-22 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений) общей площадью 205,9 м2, расположенного в цокольном этаже по адресу. РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Калинина, 27», представлен Акт об установлении причины залива (затопа) от 14.06.2022, в котором представители ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и ГБУЗ «РЦД» фиксировали, что по адресу: улица Калинина, дом 27 в нежилом помещении произошло затопление фекальными водами отделения профилактической дезинфекции № 2 с колодца, находящегося в ведении ГУП РБ «Уфаводоканал», по причине образовавшегося дворового засора, общая площадь затопления составляет 202 м2.

Стороны, составившие Акт об установлении причины залива (затопа) от 14.06.2022, указывают, что пострадало следующее имущество ГУП РБ «Уфаводоканал»: электробытовая техника, оргтехника, офисная мебель, дверные полотна, деревянный пол, стены, оборудование и препараты, документы. В Акте об установлении причины залива (затопа) от 14.06.2022 указывается, что причиной залива (затопа) явилось переполнение стоками из системы водоотведения наружного канализационного колодца, находящегося на балансе ГУП «Уфаводоканал», расположенного в 5 метрах от наружной стены многоквартирного дома № 27 по ул. Калинина, г. Уфы.

В материалы дела представлена Книга учета «Водоканал засор колодцев 239-52-80 ЖЭУ № 78», в которой зафиксировано 14.06.2022 в 10:22 засор колодцев многоквартирного жилого дома № 27 по улице Калинина.

В материалы дела № А07-40035/22 в приложениях к Дополнению отзыва ГУП РБ «Уфаводоканал» представлены фотоиллюстрации от 03.08.2022, которые были выполнены представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» в ходе осмотра нежилого помещения и где не фиксированы какие-либо отсекающие устройства на внутренней системе водоотведения (том 2 настоящего дела № А07-40035/22).

В материалы дела представлены листы «ЖЭУ № 78» «Журнала регистрации заявок по слесарным работам с 28.09.2021 по 07.09.2022» ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», в котором отсутствует информация об аварийной ситуации на системе водоотведения 14.06.2022.

В материалы дела представлен Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленный ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», в котором указано, что система водоотведения (канализация) многоквартирного жилого дома находится в удовлетворительном техническом состоянии.

В материалы дела представлен Журнал записей операторов ГУП РБ «Уфаводоканал» (33-15-8.5.1, 8.7), начат 27.05.2022, в котором указано о наличии засора на сетях водоотведения в 801, осмотр системы произведен в 8:45.

Дополнительно ГУП РБ «Уфаводоканал» представлены пояснения по расположению канализационных выпусков и канализационных колодцев, представлена схема размещения колодцев и выпусков системы водоотведения.

В материалы дела представлен государственный контракт № 90018/23 от 16.01.2022, который заключен между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ГБУЗ «РЦД» на водоснабжение и водоотведение, в котором отсутствует информация о том, в отношении какого объекта составлен указанный государственный контракт, так как не приложен Договор № 90018 от 07 июня 2017.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения степени вины и ответственности по спорным случаям.

С целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков  и заливом нежилого помещения истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023   назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регионпроект» ФИО4 и ФИО5,  производство по делу № А07- 40035/2022  приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли внутридомовая система водоотведения жилого дома № 27 по ул. Калинина г. Уфы, к которой подключены сантехприборы спорного нежилого помещения, расположенное в жилом доме №27 по ул. Калинина г. Уфы, а также внутренняя система водоотведения спорного нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 27 по ул. Калинина г. Уфы проектной, технической документации, техническим регламентам и строительным нормам?

2) Соответствует ли наружные инженерные системы водоотведения, в том числе канализационный колодец, расположенные во дворе спорного многоквартирного дома по адресу <...> проектной, технической документации, техническим регламентам и строительным нормам?

3) Определить место проникновения жидкости, причину и механизм затопления спорного помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> произошедшего 14.06.2023.

4)  Определить причинно-следственную связь между засором наружной канализационной сети, произошедшим 14.06.2022г., и заливом спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, произошедшего 14.06.2022г.

22.11.2023 в суд поступило  заключения эксперта № 1/2023 от 12.06.2023.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1.         Внутридомовая система водоотведения жилого дома № 27 по ул. Калинина г. Уфы, к которой подключены сантехприборы спорного нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 27 по ул. Калинина г. Уфы, а также внутренняя система водоотведения спорного нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 27 по ул. Калинина г. Уфы, не соответствуют техническим регламентам и строительным нормам. Проектная и техническая документация не представлены.

2.         Наружные инженерные сети системы водоотведения, в том числе канализационный колодец, расположенные во дворе спорного многоквартирного дома по адресу <...> целом соответствуют требованиям технической документации, техническим регламентам и строительным нормам, имеющиеся отклонения от требований нормативных документов не влияют на пропускную способность наружной системы водоотведения, но требуется восстановить лакокрасочное покрытие металлических скоб, предназначенных для спуска в колодец, увеличить высоту колодца с целью соответствия уровня канализационного люка поверхности проезжей части (верхнего слоя дорожной одежды). Проектная документация не представлена.

3.         Место проникновения жидкости в результате затопления спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> произошедшего 14.06.2022: санитарно-технические приборы, расположенные в помещениях № 32 и № 33: умывальник, душевой поддон и унитаз.

Механизм затопления спорного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> произошедшего 14.06.2022: засор наружной системы водоотведения, поднятие уровня канализационных стоков в канализационных колодцах наружной системы водоотведения, обратный излив канализационных стоков из наружной системы водоотведения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № 27 по улице Калинина в городе Уфе, через санитарно-технические приборы, расположенные в нежилом помещении ГБУЗ «РЦЦ», вследствие отсутствия автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) на внутридомовой системы водоотведения.

Причина затопления спорного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> произошедшего 14.06.2022: отсутствие автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) на внутридомовой системе водоотведения в условиях засора наружной системы водоотведения.

4.         Связь между засором наружной канализационной сети, произошедшим 14.06.2022, и            заливом спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, произошедшего 14.06.2022 имеется, основной причиной залива спорного нежилого помещения является отсутствие автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) на внутридомовой системе водоотведения в условиях засора наружной системы водоотведения.

Допустимая продолжительность перерыва водоотведения определена Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что указывает на то, что на наружных сетях водоотведения не исключены аварийные условия эксплуатации, именно при возникновении таких (аварийных) условий эксплуатации требуется обеспечить изоляцию внутридомовых систем водоотведения, к которым подключены санитарнотехнические приборы, расположенные ниже уровня земли, то есть расположены в цокольных и подвальных помещениях.

Представители ответчиков и истца выразили несогласие с выводами эксперта, представили доводы и возражения по заключению экспертизы. По ходатайству истца эксперты вызваны в судебное заседание 15 мая 2024 для дачи пояснений.

В судебном заседании 15 мая 2024  выслушан и опрошен эксперт ФИО4, которым были также даны письменные пояснения и ответы на вопросы истца и ответчиков.

Эксперт пояснил, что в системе отведения отсутствовала электрифицированная задвижка.

Устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) в условиях, когда помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, прямо предусмотрено нормативными требованиями.

Требование по наличию задвижки с электрифицированным приводом на системе водоотведения от нежилого помещения является обязательным условием работоспособности системы водоотведения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 27 по улице Калинина в городе Уфе. Отсутствие задвижки с электрифицированным приводом на системе водоотведения должно было быть выявлено в ходе обследования инженерных систем многоквартирного жилого дома, которое проводится в обязательном порядке при отсутствии проектной документации на инженерные сети.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, поскольку представленное заключение содержат обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом представленных в дело экспертных заключений, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины Водоканала и Управляющей компании в возникновении затопления помещения истца 14.06.2022, распределив долю ответственности каждой из сторон в произошедших инцидентах следующим образом: 926 000 руб. / 2 = 463 000 руб. (обоюдная вина водоканала и управляющей компании).

Суд  относит  ущерб по случаю от 14 июня 2022 г. в равных долях на ответчиков и исходит при этом из следующего.

Первоначальной причиной затопления нежилого помещения истца является засор дворовой канализации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Засор дворовой канализации находится в зоне ответственности ГУП РБ "Уфаводоканал", которым аварийная ситуация была устранена, засор прочищен.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема-передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы от 22.09.1999 № 3504 «Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению» главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства».

В пункте 1.1 постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время ГУП РБ «Уфаводоканал») к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца  на канализационных выпусках жилых домов.

Вопреки доводам ответчика (ГУП РБ "Уфаводоканал"), причинно-следственная связь между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал» и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ ГУП РБ «Уфаводоканал», как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию наружного колодца ВКС, находящегося напротив дома № 27 по улице Калинина в городе Уфе.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что в затоплении подвального помещения имеется также вина ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы.

Механизм затопления помещений истца, установленный экспертом, указывает на то, что отсутствовала автоматизированная (электрифицированная) запорная арматура (канализационный затвор) для устранения засора в канализационном трубопроводе, что является также одной из причин залива помещения.

Избежать и/или уменьшить размер причинённого ущерба возможно было, если бы управляющая компания обеспечила контроль над установлением обратных клапанов.

В силу изложенного не имеется оснований считать, что затопление помещения 14.06.2022 произошло исключительно по вине ГУП РБ "Уфаводоканал". 

Таким образом, ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления 14.06.2022  спорного помещения, лежит как на управляющей компании, как лице, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы, так и на управляющей организации, как лице,  ответственным за   эксплуатацию наружного колодца.

Из материалов дела не следует, какая из причин затоплений является преобладающей (основной).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании с водоканала суммы ущерба в размере 463 000 руб., с управляющей компании суммы ущерба в размере 463 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 520 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, возмещению с водоканала в пользу ГБУ подлежит 10 760  руб. государственной пошлины,  с управляющей компании в пользу ГБУ – 10 760 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (0275000238, 1020202856112) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  463 000 руб. – сумму убытков, 10 760 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  463 000 руб. – сумму убытков, 10 760 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   М.В. Журавлева