Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А28-4178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4178/2019
г. Киров
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании долга и неустойки в общей сумме 208 592 рублей 80 копеек в том числе: 161 200 рублей 00 копеек задолженности; 47 392 рубля 80 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ БОРА» (далее – ответчик, ООО «ФК БОРА») о взыскании долга и неустойки в общей сумме 208 592 рублей 80 копеек, в том числе: 161 200 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.11.2017 №00-ФР0325 и 26 415 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 13.10.2018 по 25.03.2019.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика сумму 47 392 рубля 80 копеек, начисленную за период с 18.10.2018 по 07.08.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, поясняет, что счета – спецификации предусмотренные пунктом 1.4 договора от 28.11.2017 № 00-ФР0325 сторонами не подписывались, возражает против уменьшения размера неустойки, поскольку условия договора согласованны сторонами без возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 00-ФР0325 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты товара определяются соглашением сторон и указываются в счете-спецификации (пункты 1.2, 4.1, 4.2 договора). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 161 200 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 12.10.2018 № 12728 и от 13.10.2018 № 12808 с печатями ответчика и подписями его представителей.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец 25.01.2019 вручил ему претензию с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 161 200 рублей 00 копеек, который последним получен.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 161 200 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая за период с 18.10.2018 по 07.08.2019 составила 47 392 рубль 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки за несвоевременную оплату товара, считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки исходя из банковской ставки 12,5 % годовых.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц в АО «Первый Дортрансбанк», не принимается судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 и пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, но такая обязанность у суда отсутствует.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно ставки 12,5% годовых, истцом не представлено. Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения указанным размером неустойки ответчик не доказал.

Также ответчиком не приведены объективные причины нарушения условий договора, не представлены доказательства принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты полученного товара.

Ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих суду снизить размер неустойки.

Факт того, что начисленная истцом неустойка превышает возможную сумму платы по краткосрочному кредиту в АО «Первый Дортрансбанк», сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. При заключении договора ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и до момента обращения истца в суд у ответчика не возникало сомнений относительно чрезмерности размера согласованной сторонами неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определенная договором неустойка в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа является обычной в практике предпринимательской деятельности и не свидетельствует сама по себе о ее явной несоразмерности.

Ответчик в данном случае не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд не вправе уменьшать размер ответственности стороны, виновной в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 172 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.03.2019 № 492, от 03.06.2019 № 989, 06.08.2019 № 1542.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2019, заключенный с ФИО1 (исполнитель).

В соответствии договором исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и передать его в соответствующий суд. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.03.2019 № 5 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражения по объему оказанных услуг и их стоимости не заявил.

Сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) 208 592 (двести восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 80 копеек, в том числе: 161 200 (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек задолженности; 47 392 (сорок семь тысяч триста девяносто два) рубля 80 копеек неустойки, а также 27 172 (двадцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин