Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А07-29613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29613/2019
03 декабря 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеХимСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 281 679 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 335 от 19.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8 от 04.10.2019 г.

Публичное акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее – истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеХимСтрой" (далее – ответчик, ООО "ВНХС") о взыскании 51 281 679 руб. 40 коп. неустойки по договору №078/01ЮБ-17 от 01.02.2017г., в том числе неустойку за нарушение общего срока окончания работ в размере 16 832 071,35 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 785 465,35 руб., штраф в размере 33664142,71 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 25.11.2019г. просит взыскать неустойку за нарушение общего срока окончания работ в размере 16 832 071,35 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 735348,32 руб., штраф в размере 33646142,67 руб.

Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения, возразил против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

между ПАО «АК ВНЗМ» (Генподрядчик) и ООО «ВНХС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 078/01ЮБ-17 от 01.02.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в объеме, порученном Генподрядчиком ПАО «АК ВНЗМ», на объекте «УПСВ-Север» Ванкорского месторождения, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, порученном Генподрядчиком на объекте «УПСВ-Север» Ванкорского месторождения, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Все возникшие в процессе строительства дополнительные работы выполняются силами субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда, фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации, выданной в производство работ, с учетом ценообразующих факторов по приложению № 1.

В силу пункта 5.1.3 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и Объект строительства генподрядчику в установленные настоящим Договором сроки.

Согласно пункту 4.1. договора субподряда установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2017г. Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в п. 4.1 договора. (п.4.2)

Из материалов дела следует, что фактически работы по договору выполнялись ответчиком в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 785 465,35 руб. и неустойка за нарушение общего срока окончания работ в размере 16 832 071,35 руб.

Истец также указал, что ответчиком в нарушение п. 5.1.15 договора субподряда не были представлены оригиналы табелей учета отработанного времени на Ванкорском производственном участке с визами представителя генподрядчика и заказчика, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 33664142,71 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 26.03.2019 года о выплате штрафа и неустоек оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что договор заключен между равными субъектами, являющимися профессиональными участниками рынка строительных услуг.

Таким образом, суд полагает, что стороны в силу принципа свободы договора согласовали в тексте все приемлемые для них условия. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительно сроков выполнения работ, ответственности за нарушение исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условия о договорной неустойке согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с п.15.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику:

- за нарушение срока окончания строительных работ по вине «Субподрядчика» на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, «Субподрядчик» уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены Договора;

- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки, но неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа;

- за не предоставление или несвоевременное предоставление оригиналов документов, предусмотренных в п. 5.1.16 - штраф в размере 20% от суммы, указанной в счете-фактуре, акте выполненных работ.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком в период с 27.04.2017 по 26.04.2018 были выполнены работы на общую сумму 168 320 713 руб. 55 коп., что подтверждается следующими документами:

- Счет-фактура № 1 от 25.05.2017 на сумму 12 613 430,53 руб., КС-3 № 1 от 26.05.2017, КС-2 №1/309 от 26.05.2017, КС-2 № 2/302 от 26.05.2017, КС-2 № 3/303 от 26.05.2017, КС-2 № 4/304 от 26.05.2017, КС-2 № 5/305 от 26.05.2017, КС-2 № 6/306 от 26.05.2017, КС-2 № 7/307 от 26.05.2017, КС-2 № 8/218 от 26.05.2017, КС-2 № 9/301 от 26.05.2017, КС-2 № 10/252 от 26.05.2017, КС-2 № 11/253 от 26.05.2017, КС-2 № 12/247 от 26.05.2017, КС-2 № 13 от 26.05.2017;

- Счет-фактура № 2 от 26.06.2017 на сумму 21 007 947,16 руб., КС-3 № 2 от 26.06.2017, КС-2 № 1/346 от 26.06.2017, КС-2 № 2/287 от 26.06.2017, КС-2 № 3/356 от 26.06.2017, КС-2 № 4/685 от 26.06.2017, КС-2 № 5/353 от 26.06.2017, КС-2 № 6/756 от 26.06.2017, КС-2 № 7/318 от 26.06.2017, КС-2 № 8/317 от 26.06.2017, КС-2 № 9/333 от 26.06.2017, КС-2 № 10/345 от 26.06.2017, КС-2 № 11/300 от 26.06.2017, КС-2 № 12/326 от 26.06.2017, КС-2 № 13/286 от 26.06.2017, КС-2 № 14/287 от 26.06.2017, КС-2 № 15/199 от 26.06.2017, КС-2 № 16/348 от 26.06.2017, КС-2 № 17/298 от 26.06.2017, КС-2 № 18 от 26.06.2017, КС-2 № 19/89 от 26.06.2017;

- Счет-фактура № 3 от 26.07.2017 на сумму 27 568 951,89 руб., КС-3 № 3 от 26.07.2017, КС-2 № 1/358 от 26.07.2017, КС-2 № 2 от 26.07.2017, КС-2 № 3/385 от 26.07.2017, КС-2 № 4/386 от 26.07.2017, КС-2 № 5/390 от 26.07.2017, КС-2 № 6/397 от 26.07.2017, КС-2 № 7/396 от 26.07.2017, КС-2 № 8/395 от 26.07.2017, КС-2 № 9/394 от 26.07.2017, КС-2 № 10/221 от 26.07.2017, КС-2 № 11/402 от 26.07.2017, КС- 2 № 12/282 от 26.07.2017, КС-2 № 13/383 от 26.07.2017, КС-2 № 14/382 от 26.07.2017, КС-2 № 15/685 от 26.07.2017, КС-2 № 1/358 от 26.07.2017;

- Счет-фактура № 7 от 26.08.2017 на сумму 26 469 968,21 руб., КС-3 № 4 от 26.08.2017, КС-2 № 1/404 от 26.08.2017, КС-2 № 2/352 от 26.08.2017, КС-2 № 3/467 от 26.08.2017, КС-2 № 4/439 от 26.08.2017, КС-2 № 5/438 от 26.08.2017, КС-2 № 6/416 от 26.08.2017, КС-2 № 7/408 от 26.08.2017, КС-2 № 8/437 от 26.08.2017, КС-2 № 9/473 от 26.08.2017, КС-2 № 10/474 от 26.08.2017, КС-2 № 11/477 от 26.08.2017, КС-2 № 12/485 от 26.08.2017, КС-2 № 13/502 от 26.08.2017, КС-2 № 14/503 от 26.08.2017, КС-2 № 15/504 от 26.08.2017, КС-2 № 16/440 от 26.08.2017, КС-2 № 17/417 от 26.08.2017, КС-2 № 18 от 26.08.2017;

- Счет-фактура № 10 от 26.09.2017 на сумму 10 321 855,19 руб., КС-3 № 5 от 26.09.2017, КС-2 № 1/528 от 26.09.2017, КС-2 № 2/222 от 26.09.2017, КС-2 № 3/120 от 26.09.2017, КС-2 № 4/484 от 26.09.2017, КС-2 № 5/530 от 26.09.2017, КС-2 № 6/407 от 26.09.2017, КС-2 № 7/546 от 26.09.2017, КС-2 № 8/490 от 26.09.2017, КС-2 № 9/538 от 26.09.2017, КС-2 № 10/558 от 26.09.2017, КС-2 № 11/559 от 26.09.2017, КС-2 № 12 от 26.09.2017, КС-2 № 13/632 от 26.09.2017;

- Счет-фактура № 18 от 26.10.2017 на сумму 29 440 735,67 руб., КС-3 № 6 от 26.10.2017, КС-2 № 1/559 от 26.10.2017, КС-2 № 2 от 26.10.2017, КС-2 № 3/417 от 26.10.2017;

- Счет-фактура № 26 от 26.11.2017 на сумму 16 589 991,22 руб., КС-3 № 7 от 26.11.2017, КС-2 № 1 от26.11.2017,КС-2№2/650от26.11.2017,КС-2№3/571 от 26.11.2017, КС-2 № 4/529 от 26.11.2017, КС-2 № 5/560 от 26.11.2017, КС-2 № 6/578 от 26.11,2017, КС-2 № 7/562 от 26.11.2017, КС-2 № 8/86 от 26.11.2017, КС-2 № 9/615 от 26.11.2017, КС-2 № 10/638 от 26.11.2017, КС-2 № 11/557 от 26.11.2017, КС-2 № 12/610 от 26.11.2017, КС-2 № 13/609 от 26.11.2017, КС-2 № 14/607 от 26.11.2017, КС-2 № 15/604 от 26.11.2017, КС-2 № 16/601 от 26.11.2017, КС-2 № 17/599 от 26.11.2017, КС-2 № 18/594 от 26.11.2017, КС-2 № 19/588 от 26.11.2017, КС-2 № 20/620 от 26.11.2017, КС-2 № 21/621 от 26.11.2017, КС-2 № 22/622 от 26.11.2017, КС-2 № 23/623 от 26.11.2017, КС-2 № 24/624 от 26.11.2017, КС-2 № 25/625 от 26.11.2017, КС-2 № 26/626 от 26.11.2017, КС-2 № 27/267 от 26.11.2017, КС-2 № 28/628 от 26.И.2017, КС-2 № 29/629 от 26.11.2017, КС-2 № 30/630 от 26.11.2017, КС-2 № 31/631 от 26.11.2017, КС-2 № 32/632 от 26.11.2017, КС-2 № 33/633 от 26.11.2017, КС-2 № 34/634 от 26.11.2017, КС-2 № 35/635 от 26.11.2017, КС-2 № 36/636 от 26. И.2017;

- Счет-фактура № 30 от 26.12.2017 на сумму 13 853 564,35 руб., КС-3 № 8 от 26.12.2017, КС-2 № 1/692 от 26.12.2017, КС-2 № 2/718 ВЗИС от 26.12.2017, КС-2 № 3/699 от 26.12.2017, КС-2 № 4/218 от 26.12.2017, КС-2 № 5/579 от 26.12.2017, КС-2 № 6/637 от 26.12.2017;

- Счет-фактура № 2 от 26.01.2018 на сумму 2 089 306,30 руб., КС-3 № 9 от 26.01.2018, КС-2 № 1/721 от 26.01.2018, КС-2 №2/610 от 26.01.2018;

- Счет-фактура № 5 от 26.02.2018 на сумму 1 464 203 руб., КС-3 № 10 от 26.02.2018, КС-2 № 1 от 26.02.2018;

- Счет-фактура № 6 от 26.03.2018 на сумму 4 356 547,87 руб., КС-3 № 11 от 26.03.2018, КС-2 № 1 от 26.03.2018, КС-2 № 2/186 от 26.03.2018, КС-2 № 3/561 от 26.03.2018;

- Счет-фактура № 7 от 26.04.2018 на сумму 2 544 212,16 руб., КС-3 № 12 от 26.04.2018, КС-2 №1 от 26.04.2018.

Работы, выполненные по вышеуказанным документам, приняты генподрядчиком без замечаний, акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры подписаны сторонами и скреплены печатями.

Генподрядчик выполненную работу оплатил в сумме 110 544 369 руб., в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6692/2019, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда указано на принятие субподрядчиком к зачету задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 034 420 руб. 75 коп. по соглашениям от 11.01.2019, а также указанным решением взыскан остаток долга в сумме 10 034 420 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 4 058 220 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2017г. Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в п. 4.1 договора. (п.4.2)

Истец произвел начисление неустойки за нарушение общего срока окончания работ в размере 16 832 071,35 руб. за период с 01.01.2018г. по 26.04.2018г., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 735348,32 руб.

Вместе с тем договор подряда не содержит наименование этапов выполнения работ, период и сроки выполнения этих этапов, конкретные объемы и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого этапа и периода.

Ввиду отсутствия в договоре подряда согласованной сторонами объемов и стоимости отдельных этапов работ, а также сроки выполнения отдельных этапов, начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком по каждому этапу необоснованно, поскольку не представляется возможным определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также период начисления неустойки. Кроме того порядок определения стоимости каждого этапа работ не определен договором, сметы на каждый этап работ сторонами не составлялись и не утверждались, цена договора не содержит условий о порядке определения стоимости этапов работ и порядок исчисления стоимости каждого этапа.

Учитывая, что договором не определены промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых начислена неустойка, расчет взыскиваемой генподрядчиком неустойки не обоснован, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока завершения работ, установленного пунктом 4.1 договора.

Как было указано выше, за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, «Субподрядчик» уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполняемая по настоящему договору, определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком.

В соответствии с п.2.3 договора договорная стоимость означает сумму, оговоренную в разделе 3 «Стоимость работ». Договорная стоимость должна быть оплачена генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к договору. В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком. Между тем, сметы на выполнение работ суду не представлены, в качестве приложения к договору подряда сторонами не согласованы и не подписаны. Таким образом, договором не определена конкретная стоимость работ по договору, а установлен порядок ее определения. Следовательно, стоимость работ по договору подлежит определению исходя из подписанных и согласованных сторонами документов, подтверждающих факт выполнения работ их объем и стоимость. Такими документами являются акты по форме КС-2, КС-3.

Истец указал, что ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 168 320 713 руб. 55 коп., что подтверждается актами КС-3, исходя из указанной стоимости истцом рассчитана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в размере 16 832 071,35 руб. за период с 01.01.2018г. по 26.04.2018г.

Расчет судом проверен, признан неверным в силу следующего.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в отзыве, и подтверждается материалами дела ответчиком выполнены и сданы как основные работы по договору, так и дополнительные работы, выполнение которых предусмотрено приложением №1 к договору (п.1.2).

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 усматривается, что в мае 2017 года субподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 274 350 руб., в июне 2017 года - 3 082 300 руб., в июле 2017 года - 3 228 550 руб., в августе 2017 года - 2 431 000 руб., в сентябре 2017 года - 1 873 300 руб., в октябре 2017 года - 1 901 250 руб., в ноябре 2017 года - 1 340 300 руб., в феврале 2018 года - 1 240 850 руб., в марте 2018 года - 2 161 900 руб., в апрель 2018 года -1 305 200 руб., итого в общей сумме 20 839 000 руб. дополнительных работ.

Вывод о том, что работы на указанную сумму являются дополнительными о подтверждается примененным сторонами способом формирования стоимости работ исходя из расчета стоимости 1 чел/часа равном 650 руб.

Работы, выполненные по Акту КС-3 от 26.02.2018 (счет-фактура № 5 от 26.02.2018) на сумму 1 464 203 руб., Акт КС-3 от 26.04.2018 (счет-фактура № 7 от 26.04.2018) на сумму 2 544 212,16 руб. являются дополнительными, о чем также свидетельствует формирование их стоимости исходя из количества затраченных на выполнение работ человеко-часов. По данным актам ответчиком были устранены замечания ПРК в отношении работ, выполненных иными субподрядчиками истца, о чем указано в ведомостях выполненных работ.

Работы по Акту КС-3 от 26.03.2018 (счет-фактура № 6 от 26.03.2018) на сумму 4 356 547,87 руб. сданы по трем актам №1 от 26.03.2018г., №2/186 от 26.03.2018г., №3/561 от 26.03.2018г. и являются частично дополнительными на сумму 2 721 150 руб. (по акту КС-2 №1 от 26.03.2018г.), поскольку стоимость выполненных работ сформирована исходя из затраченных субподрядчиком человеко-часов.

Таким образом, исходя из условий согласованных сторонами, стоимость договора должна определяться исходя из стоимости основных строительно-монтажных работ по договору определенных на основании сметы, следовательно из общей стоимости работ выполненных ответчиком подлежит вычету стоимость выполненных дополнительных работ. Таким образом стоимость договора составляет 168 320 713 руб. 55 коп. - 20 839 000 руб. = 147 481 713,55 руб.

Следовательно исчисление подлежащей взысканию неустойки необходимо производить исходя из установленной стоимости договора равной 147 481 713,55 руб.

Довод истца о необходимости определения окончательной цены договора как стоимости всех фактически выполненных работ является необоснованным.

Кроме того, суд полагает неверным определение окончание периода просрочки сдачи выполненных работ – 26.04.2018г., поскольку из акта выполненных работ от 26.04.2018г. следует, что данным актом были сданы работы по устранению замечаний – дополнительные работы, а не строительно-монтажные работы, выполняемые в рамках договора.

Исследовав представленные акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что окончательно работы по договору были сданы по акту от 26.03.2018г., соответственно, до указанной даты подлежит начислению неустойка.

По расчету суда неустойка за нарушение общего срока окончания работ за период с 01.01.2018г. по 26.03.2018г., начисленная исходя из стоимости работ по договору № 078/01ЮБ-17 от 01.02.2017г. работ, составляет 10 323 719,94 руб.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора в нарушении срока выполнения работ вследствие задержки поставки материалов судом исследован, обоснованного документального подтверждения не нашел, и судом не принимается.

Также истец заявил требование о взыскании штрафа за непредставление оригиналов табелей учета отработанного времени на Ванкорском производственном участке с визами представителя генподрядчика и заказчика, в сумме 33664142,71 руб., указывая, что ответчиком нарушен п. 5.1.16 договора субподряда.

В соответствии с указанным пунктом договора в обязательства субподрядчика входит обязанность представлять генподрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в срок не позднее 18 числа отчетного месяца: акт о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (по этапу) в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (типовая форма КС-3 (по этапу) в трех экземплярах, полный комплект исполнительной документации с обязательным представлением Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета-фактуры в трех экземплярах, табели учета отработанного времени, завизированные представителями генподрядчика и заказчика на ВПУ.

Табель учета рабочего времени предназначен для внесения сведений о фактически отработанном сотрудником времени. Его форма разработана и рекомендована к применению Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1.

Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, днем закрытия табеля рабочего времени является последний календарный день месяца (окончание отчетного периода), в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не позднее 18 числа отчетного месяца должен представлять табели учета отработанного времен подлежат отклонению. Данное условие договора является объективно невыполнимым, поскольку табельучета рабочего времени за отчетный месяц может выть составлен и утвержден на рабочем участке только по окончании отчетного периода, в данном случае календарного месяца. Таким образом взыскание штрафа за несвоевременное предоставление указанного документа необоснованно. Более того, из материалов дела усматривается, что указанные табели регулярно сдавались ответчиком истцу в последний день отчетного месяца, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что размер неустойки по договору составляет 0,1 % от цены договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент ставки неустойки, значительное превышение удержанной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки фактически рассчитан не на сумму просроченного обязательства, а исходя из общей стоимости договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки частично.

По мнению суда, указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Как разъяснено в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, рассчитанной судом и которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеХимСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение общего срока окончания работ в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 316 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.