Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А14-16892/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-16892/2021

«04» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сударушка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 831 787 руб. 71 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сударушка»: ФИО2 – представителя, доверенность №4 от 04.03.2019 (по 31.12.2022), удостоверение адвоката №2204 от 17.03.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее также – ООО «Сударушка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее также – ООО «Крупяной завод», ответчик) 16 831 787 руб. 71 коп. по договору поставки № КЗ-3011 от 30.11.2020, в том числе 8 428 490 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 3 922 385 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 619 102 руб. 34 коп. неустойки (пени) за период с 27.01.2021 по 03.08.2021, 861 810 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2020 по 01.10.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 8 428 490 руб. 00 коп. с 02.10.2021 по день фактического возврата основной задолженности, а также 107 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 04.10.2021, вход. по системе «Мой Арбитр» от 20.10.2021). уточнение в коп.

В заседании 14.12.2021 истец иск поддержал, уточнив, что в просительной части искового заявления им допущена опечатка в указании суммы неосновательного обогащения «3 922 385,00 руб.», вместо «3 922 385,50 руб.». Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора ответчик, фактически не опровергая наличие задолженности перед истцом по возврату денежных средств в общей сумме 12 350 875 руб. 00 коп., по иному определял правовую природу взыскиваемых денежных средств, указывая при этом, что размер предварительной оплаты по договору поставки, подлежащий возврату истцу, составляет 6 105 870 руб. 00 коп., размер неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением истцом денежных средств, – 6 245 005 руб. 00 коп. Относительно требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил ходатайство о снижении пени.

Впоследствии истец, согласившись с позицией ответчика относительно правовой квалификации требований о взыскании неосновательного обогащения и предварительной оплаты, привел размер заявленных требований в указанной части в соответствие с размером, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем уточнил размер заявленных требований, заявив о взыскании с ответчика 17 137 711 руб. 55 коп., в том числе 6 105 870 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 6 245 005 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 619 102 руб. 34 коп. неустойки (пени) за период с 27.01.2021 по 03.08.2021, 1 167 734 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6 105 870 руб. 00 коп. с 20.05.2022 по день фактического возврата основной задолженности. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

После уточнения суммы требований ответчик возражений в части размера предварительной оплаты и неосновательного обогащения не заявил.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 21.06.2022 по 28.06.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 30.11.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № КЗ-3011, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (п. 1.1).

Количество и ассортимент товар определяется на каждую конкретную партию в приложении и фиксируется в счете - фактуре, товарно - транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на настоящий договор (п. 2.1).

Срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к договору на каждую партию товара (п. 3.1).

Оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных приложением на конкретную партию товара (п. 4.1).

19.01.2021 сторонами договора было подписано приложение № 06 к договору поставки №КЗ-3011 от 30.11.2020 (далее – Приложение № 06 от 19.01.2021), которым стороны согласовали поставку товара: крупа гречневая ядрица первый сорт ГОСТ Р 55290-2012, в количестве 202 500 кг., стоимостью 55,20 руб. за ед. с НДС 10%. Общая стоимость товара составила 11 178 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 Приложения № 06 стороны согласовали следующую форму оплаты: Покупатель осуществляет 50% предоплату за товар, в срок 19.01.2021, оставшиеся 50% общей стоимости товар Покупатель оплачивает в следующем порядке: 50% стоимости товара в каждом железнодорожном вагоне, что составляет 1 863 000 руб. 00 коп., в течение 1 банковского дня с даты, указанной на календарном штемпеле квитанции о приемке груза по форме ГУ-29у-ВЦ.

Условия поставки товара по Приложению №06 от 19.01.2021: три Франко-вагона Поставщика, со станции Барнаул Зап-Сиб ЖД, грузоотправитель ООО «Крупяной завод» на станцию Воронеж Курский Юго-Восточной ЖД, грузополучатель ИП ФИО3 Отгрузка товара осуществляется: первый вагон 67500 кг по 13.02.2021, второй вагон 67500 кг. по 16.02.2021, третий вагон 67500 кг по 19.02.2021, при условии выполнения п. 6 приложения (п. 2 Приложения №06 от 19.01.2021).

На основании Приложения № 06 от 19.01.2021 Поставщиком был выставлен счет на оплату № 28 от 19.01.2021 на сумму 11 178 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 251).

Платежным поручением № 84 от 19.01.2021 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 11 178 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, товар по приложению № 06 от 19.01.2021 поставлен ответчиком не в полном объеме. По товарным накладным №270 от 13.03.2021 на сумму 3 726 000 руб. 00 коп., №275 от 16.03.2021 на сумму 209 760 руб. 00 коп., №325 от 29.03.2021 на сумму 3 726 000 руб. 00 коп. ООО «Крупяной завод» поставило ООО «Сударушка» товар в количестве 138800,00 кг на общую сумму 7 661 760 руб. 00 коп.

Не поставленным по приложению №06 от 19.01.2021, с учетом уточнения истцом исковых требований, остался предварительно оплаченный товар на сумму 1 758 120 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках названного приложения ответчику излишне, в отсутствие правовых оснований, перечислены денежные средства в сумме 1 758 120 руб. 00 коп., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

16.02.2021 сторонами договора было подписано приложение №10 к договору поставки №КЗ-3011 от 30.11.2020 (далее – Приложение №10 от 16.02.2021), которым стороны согласовали поставку товара: крупа гречневая ядрица первый сорт ГОСТ Р 55290-2012, в количестве 202 500 кг., стоимостью 60,00 руб. за ед. с НДС 10%. Общая стоимость товара составила 12 150 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 Приложения №10 от 16.02.2021 стороны согласовали следующую форму оплаты: Покупатель осуществляет 50% предоплату за товар, в срок по 17.02.2021, оставшиеся 50% общей стоимости товар Покупатель оплачивает в следующем порядке: 50% стоимости товара в каждом железнодорожном вагоне, что составляет 2 025 000 руб. 00 коп., в течение 1 банковского дня с даты, указанной на календарном штемпеле квитанции о приемке груза по форме ГУ-29у-ВЦ.

Условия поставки товара по Приложению №10 от 16.02.2021: три Франко-вагона Поставщика, со станции Барнаул Зап-Сиб ЖД, грузоотправитель ООО «АМКК» на станцию Нарышкино Московской ЖД, грузополучатель ИП ФИО3 Отгрузка товара осуществляется: первый вагон 67500 кг по 26.03.2021, второй вагон 67500 кг. по 29.03.2021, третий вагон 67500 кг по 31.03.2021, при условии выполнения п. 6 приложения (п. 2 Приложения №10 от 16.02.2021).

На основании Приложения №10 от 16.02.2021 Поставщиком был выставлен счет на оплату №102 от 16.02.2021 на сумму 12 150 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №395 от 18.02.2021 на сумму 6 075 000 руб. 00 коп., №1228 от 06.05.2021 на сумму 2 025 000 руб. 00 коп. (оплата по факту поставки) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 8 100 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, товар по приложению №10 от 16.02.2021 был поставлен ООО «Крупяной завод» не в полном объеме. По товарной накладной №733 от 03.05.2021 ответчик поставил истцу товар в количестве 67500,00 кг на сумму 4 050 000 руб. 00 коп.

Таким образом, не поставленным по приложению № 10 от 16.02.2021, остался товар на сумму 4 050 000 руб. 00 коп.

02.02.2021 сторонами договора было подписано приложение №08 к договору поставки №КЗ-3011 от 30.11.2020, условия которого впоследствии были изменены Приложением №11 от 27.02.2021 (далее – Приложение №11 от 27.02.2021), которым стороны согласовали поставку товара: крупа гречневая ядрица первый сорт ГОСТ Р 55290-2012, в количестве 202 500 кг., стоимостью 50,00 руб. за ед. с НДС 10%. Общая стоимость товара составила 3 810 375 руб. 00 коп.

Пунктом 6 Приложения №08 от 02.02.2021 (в редакции Приложения №11 от 27.02.2021) стороны согласовали следующую форму оплаты: По состоянию на 27.02.2021 Покупателем осуществлена предоплата товара в сумме 1 991 250 руб. 00 коп. Полную стоимость каждой партии товара Покупатель оплачивает в течении 1 банковского дня с даты получения партии товара.

Условия поставки товара по №08 от 02.02.2021 (в редакции Приложения №11 от 27.02.2021): Франко – склад Поставщика по адресу: <...> Самовывоз товара осуществляется силами и за счет средств Покупателя в срок по 06.04.2021.

На основании Приложения №08 от 02.02.2021 Поставщиком был выставлен счет на оплату №62 от 02.02.2021 на сумму 3 982 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением №250 от 03.02.2021 на сумму 1 991 250 руб. 00 коп., №908 от 05.04.2021 на сумму 1 129 000 руб. 00 коп., истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 120 250 руб. 00 коп.

По утверждению истца, товар по приложению №08 от 02.02.2021 (в редакции Приложения №11 от 27.02.2021) поставлен ответчиком не в полном объеме. По товарным накладным №343 от 31.03.2021 на сумму 1 129 000 руб. 00 коп., №349 от 01.04.2021 на сумму 1 129 000 руб. 00 коп., ООО «Крупяной завод» поставило ООО «Сударушка» товар в количестве на общую сумму 2 258 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер перечисленных в рамках названного приложения денежных средств, по утверждению истца составил 862 000 руб. 00 коп., из которых 297 750 руб. 00 коп. - предварительная оплата за товар, 564 500 руб. 00 коп. неосновательное обогащение - в виде излишне перечисленных денежных средств.

Кроме того, истец указывает, что ответчику были излишне перечислены денежные средства по платежным поручениям № 627 от 15.03.2021, № 658 от 16.03.2021, № 837 от 29.03.2021, на общую сумму 3 935 760 руб. 00 коп.

Общая сумма предварительно оплаченного, но не поставленного ответчиком товара, как указывает истец с учетом уточнения исковых требований, составила 6 105 870 руб. 00 коп.

В свою очередь сумма неосновательного обогащения, перечисленного ответчику, за вычетом задолженности в сумме 13 375 руб. 00 коп. ООО «Сударушка», составляет 6 245 005 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в том числе в не поставке предварительно оплаченного товара, а также просрочки исполнения поставки товара по приложениям № 04 от 13.01.2021, № 05 от 15.01.2021, № 06 от 19.01.2021, № 07 от 20.01.2021, № 09 от 09.02.2021, № 10 от 16.02.2021, № 08 от 02.02.2021 в редакции приложения № 11 от 27.02.2021), а также не возвращении излишне перечисленных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 03.08.2021, а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец основывает заявленные требования на договоре поставки № КЗ-3011 от 30.11.2020 в редакции протокола согласования.

В процессе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая факта заключения договора поставки № КЗ-3011 от 30.11.2020, опровергал позицию истца относительно того, что представленный протокол разногласий является протоколом разногласий именно к договору № КЗ-3011 от 30.11.2020. По утверждению ответчика, наличествующий в деле протокол согласования подписан к договору поставки № КЗ-2711 от 27.11.2020, что также следует из содержания протокола.

Истец указанный довод ответчика опровергал, пояснив, что в протоколе согласования разногласий допущена техническая ошибка (описка) в части указания на то, что протокол подписан к договору поставки № КЗ-2711 от 27.11.2020. По утверждению истца, договор с названными реквизитами сторонами подписан не был, исполнение осуществлялось исключительно по договору поставки № КЗ-3011 от 30.11.2020. Истец указал, что изначально между сторонами велись переговоры по подписанию договора поставки № КЗ-2711 от 27.11.2020, после ознакомления с которым сотрудниками ООО «Сударушка» был подготовлен спорный протокол согласовании разногласий. Впоследствии ООО «Крупяной завод» направило в адрес ООО «Сударушка» договор, идентичный по содержанию договору № КЗ-2711 от 27.11.2020, но с другими реквизитами - № КЗ-3011 от 30.11.2020, при этом в протоколе согласования, при окончательном согласовании условий договора, реквизиты договора не были приведены в соответствие.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами подписанного договора поставки № КЗ-2711 от 27.11.2020, а также факта исполнения названного договора, суд соглашается с позицией истца относительно того, что протокол согласования является протоколом согласования именно к договору поставки № КЗ-3011 от 30.11.2020, в связи с чем, подлежит применению к возникшему спору.

При этом договор № КЗ-3011 от 30.11.2020 является по своей природе договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения согласованных приложениями № 06 от 19.01.2021, № 10 от 16.02.2021, № 08 от 02.02.2021 в редакции приложения № 11 от 27.02.2021) к договору № КЗ-3011 от 30.11.2020 условий поставки оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, претензией исх. от 03.08.2021 истец потребовал ответчика возвратить полученную в рамках приложений № 06 от 19.01.2021, № 10 от 16.02.2021, № 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения № 11 от 27.02.2021) предварительную оплату.

В процессе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая факта не поставки оплаченного товара, указывал, что размер предварительной оплаты по вышеназванным приложениям не соответствует размеру предварительной оплаты, указанному истцом в исковом заявлении.

Истец, согласившись с возражениями истца, уточнил размер предварительной оплаты подлежащей возврату ответчиком в связи с не поставкой товара.

После изменения размера требований ответчик позицию по делу не уточнил, доказательств поставки оплаченного товара на большую сумму, а также доказательств возврата суммы предварительной оплаты, либо доказательств иного размера задолженности не представил.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на сумму 6 105 870 руб. 00 коп. по приложениями № 06 от 19.01.2021, № 10 от 16.02.2021, № 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения № 11 от 27.02.2021), либо возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 6 105 870 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 6 245 005 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 245 005 руб. 00 коп. в отсутствие оснований подтвержден материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что сумма излишне перечисленных денежных средств составила 6 245 005 руб. 00 коп.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца (с учетом уточнения) о взыскании 6 245 005 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в числе требований к ответчику истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 27.01.2021 по 03.08.2021 на сумму 3 619 102 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору поставки № КЗ-3011 от 30.11.2020.

В соответствии с п. 6.2 протокола разногласий к спорному договору стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику иск о взыскании пени в размере 0,1% от суммы стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара по приложениям № 04 от 13.01.2021, № 05 от 15.01.2021, № 06 от 19.01.2021, № 07 от 20.01.2021, № 09 от 09.02.2021, №10 от 16.02.2021, № 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения № 11 от 27.02.2021).

В приложении № 04 от 13.01.2021 к договору № КЗ-3011 стороны определили срок поставки – первый вагон по 26.01.2021, второй вагон по 29.01.2021.

На основании приложения № 04 от 13.01.2021 ответчик поставил товар на общую сумму 7 263 000 руб. 00 коп. по УПД № 219 от 02.03.2021 и № 275 о 16.03.2021, то есть с нарушением установленного приложением срока.

В приложении № 05 от 15.01.2021 к договору № КЗ-3011 стороны определили следующие сроки поставки по 05.02.2021. В нарушение условий названного приложения товар по УПД № 130 был поставлен 10.02.2021, то есть с нарушением срока.

Согласно приложению № 06 от 19.01.2021 товар поставляется в следующие сроки: первый вагон по 13.02.2021, второй вагон по 16.02.2021, третий вагон по 19.02.2021.

В нарушение условий приложения № 06 от 19.01.2021 ответчик поставил товар по УПД № 270 от 13.03.2021, № 275 от 16.03.2021, № 325 от 29.03.2021 с нарушением сроков и не в полном объеме.

В приложении № 07 от 20.01.2021 стороны определили следующие сроки поставки: первый вагон по 26.02.2021, второй вагон по 28.02.2021.

По УПД № 273 от 15.03.2021 и № 359 от 05.04.2021 товар был поставлен ответчиком с нарушением согласованных сроком.

Согласно приложению № 09 от 09.02.2022 стороны определи поставку товара в следующие сроки: первый вагон по 02.03.2021, второй вагон по 05.03.2021, третий вагон по 08.03.2021.

Товар по названному приложению был поставлен по УПД № 623 от 14.04.2021, № 633 от 15.04.2021 и № 723 от 29.04.2021, то есть с нарушением условий.

В приложении № 10 от 216.02.2021 стороны определили следующие сроки поставки: первый вагон по 26.03.2021, второй вагон по 29.03.2021, третий вагон по 31.03.2021.

По УПД № 733 от 03.05.2021 товар был поставлен ответчиком не в полном объеме и с нарушением согласованных сроком.

Согласно приложению № 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения № 11 от 27.02.2021) стороны определили срок поставки товара по 06.04.2021.

Товар по названному приложению был поставлен по УПД № 343 от 31.03.2021 и № 349 от 01.04.2021 не в полном объеме и с нарушением условий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложениям № 04 от 13.01.2021, № 05 от 15.01.2021, № 07 от 20.01.2021, № 09 от 09.02.2021, №10 от 16.02.2021, № 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения № 11 от 27.02.2021) суд приходит к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, сумма начисленной по названным приложениям неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по приложению № 06 от 19.01.2021, суд находит указанный расчет не верным, произведенным без учета поставки товара по УПД № 325 от 29.03.2021 на сумму 3 726 000 руб. 00 коп. в количестве 67 500 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, приложением № 06 от 19.01.2021 стороны согласовали следующие условия поставки: первый вагон 67500 кг. по 13.02.2021, второй вагон 67500 кг. по 16.02.2021, третий вагон 67500 кг. по 19.02.2021.

Первая поставка товара по названному приложению осуществлена 13.03.2021 (УПД № 270) в количестве 67500 кг. на сумму 3 726 000 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара по первому вагону составила за период с 14.02.2021 по 13.03.2021 – 28 календарных дней, в связи с чем размер пени составил 104 328 руб. 00 коп. (3 726 000,00 руб. х 28 дн. х 0,1%), что соответствует сумме пени, рассчитанной истцом.

Второй вагон в количестве 67500 кг. должен был быть поставлен истцу в срок по 16.02.2021.

Вторая поставка по приложению № 06 от 19.01.2021 осуществлена по УПД № 275 от 16.03.2021 в количестве 3800 кг. на сумму 209 760 руб.

В связи с чем, в период с 17.02.2021 по 16.03.2021 пени за просрочку поставки товара подлежали исчислению на сумму товара 3 726 000 руб. 00 коп. (67500 гк. х 55,20 руб.).

Таким образом, сумма пени по второму вагону за период с 17.02.2021 по 16.03.2021 составила 104 328 руб. 00 коп. (3 726 000,00 руб. х 28 дн. х 0,1%).

С 17.03.2021 сумма пени подлежит исчислению с учетом уменьшения стоимости недопоставленного товара (3 726 000,00 руб. – 209 760 руб. 00 коп.), что составит 3 516 240 руб. 00 коп.

При этом 19.03.2021 по УПД № 325 от 29.03.2021 ответчик поставил истцу товар по приложению № 06 от 19.01.2021 на сумму 3 726 000 руб. 00 коп., восполнив тем самым количество недопоставленного по второму вагону товара, которое составляло 63700 кг. (67500 кг. - 3800 кг.)

Таким образом, размер пени по второму вагону за период с 17.03.2021 по 19.03.2021 составил 10 548 руб. 72 коп. (3 516 240,00 руб. х 3 кд. х 0,1%).

Оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара по второму вагону по 03.08.2021, вопреки расчету истца, не имелось.

Третий вагон в количестве 67500 кг. должен был быть поставлен ответчиком по 19.02.2021.

Частичная поставка товара была осуществлена 19.03.2021 в количестве 3800 кг. (по УПД № 325 от 29.03.2021 был поставлен товар в количестве 67500 кг., часть из которого, с учетом товара в количестве 3800 кг. отнесена судом в счет поставки по второму вагону).

С учетом изложенного за период с 20.02.2021 по 19.03.2021 размер пени за просрочку поставки товара составил 104 328 руб. 00 коп. (3 726 000,00 руб. х 28 дн х 0,1%).

За период с 20.03.2021 по 03.08.2021 (как просит истец) размер неустойки, исходя из количества недопоставленного товара равного 63700 кг., составил 481 724 руб. 88 коп. (3 516 240,00 руб. х 137 дн. х 0,1%).

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 06 от 19.01.2021 составил 805 257 руб. 60 коп.

Общий размер неустойки по приложениям № 04 от 13.01.2021, № 05 от 15.01.2021, № 06 от 19.01.2021, № 07 от 20.01.2021, № 09 от 09.02.2021, №10 от 16.02.2021, № 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения № 11 от 27.02.2021) составил 3 139 524 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы стоимости неотгруженного товара) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Крупяной завод» обязательства по поставке товар в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 27.01.2021 по 03.08.2021 подлежат удовлетворению в сумме 3 139 524 руб. 74 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ответчика 1 167 734 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6 105 870 руб. 00 коп. с 20.05.2022 по день фактического возврата основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.5 протокола разногласий к договору поставки № КЗ-3011 от 30.11.2020 в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по отгрузке/поставке товара в течение десяти календарных дней, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 15% годовых от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты, начиная от даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика до даты возврата покупателю денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд, оценив условия договора поставки № КЗ-3011 от 30.11.2021 в редакции протокола разногласий, приходит к выводу, что пунктом 6.5 протокола разногласий сторонами согласованы условия о предоставлении сумм предоплаты на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом обозначены в качестве платы за пользование денежными средствами. Указанные условия действуют в отношении сумм предоплаты, приходящихся на сумму недопоставленного в срок товара, что не противоречит положениям ст. 157 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А14-16881/2021.

Довод ответчика относительно того, что содержащееся в п. 6.5 протокола разногласий к договору поставки № КЗ-2711 условие является прикрывающим соглашением о неустойке подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права о коммерческом кредите, а также разъяснений об их применении.

Тот факт, что пункт 6.5 включен в раздел договора «Ответственность сторон» вопреки доводам ответчика не означает, что указанный пункт устанавливает меры гражданско-правовой ответственности поставщика в виде неустойки.

Более того, в пункте 6.5 протокола разногласий стороны предусмотрели, что проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ.

Довод ответчика о притворности указанного пункта также подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Верховный Суд РФ в пункте 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения была направлена не на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а на совершение сделки, отличной от заключенной.

Вышеизложенных обстоятельств судом не установлено, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Как усматривается из уточненного расчета процентов за пользование коммерческим кредитом расчет по Приложению № 06 от19.01.2021 произведен исходя из размера предварительной отплаты, приходящейся на недопоставленный товар, составляющей 1 758 120 руб. 00 коп. (оплата произведена 19.01.2021).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по приложению № 08 от 02.02.2021 (в редакции приложения № 11 от 27.02.2021), произведен, с учетом принятия позиции ответчика относительно размера предварительной оплаты по данному приложению, исходя из суммы, приходящейся на недопоставленный товар в размере 297 750 руб. 00 коп., перечисленной истцом 03.02.2021.

В свою очередь, при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом по приложению № 10 от 16.02.2021 истец исходил из суммы неосвоенной предварительной оплаты составляющей 4 050 000 руб. 00 коп. При этом истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику 18.02.2021.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его неверным в части исчисления процентов по Приложению № 10 от 16.02.2021.

Как указывалось выше, в счет оплаты товара по названному приложению истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 8 100 00 руб. 00 коп., в том числе платежным поручением № 395 от 18.02.2021 на сумму 6 075 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 1228 от 06.05.2021 на сумму 2 025 000 руб. 00 коп.

Поставка товара ответчиком осуществлена УПД № 733 от 03.05.2021 на сумму 4 050 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из перечисленных по платежному поручению № 399 от 18.02.2021 на сумму 6 075 000 руб. 00 коп. денежных средств, неосвоенной предварительной оплатой остались денежные средства в сумме 2 025 000 руб. 00 коп. Последующее увеличение неосвоенной по Приложению № 10 от 16.02.2021 предварительной оплаты произошло 06.05.2021 (платежное поручение № 1228 на сумму 2 025 000 руб. 00 коп.), таким образом, оснований для производства расчета процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.02.2021 на всю сумму предварительной оплаты – 4 050 000 руб. 00 коп., без учета платежа 06.05.2021, исходя из положений п. 6.5 протокола разногласий к договору поставки № КЗ-3011, предусматривающих начисление процентов начиная от даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, у истца не имелось.

На основании изложенного, суд произвел собственный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому их размер за период с 19.01.2021 по 19.05.2022 составил 1 103 655 руб. 44 коп.

Правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов.

Также, в виду того, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются штрафными санкциями, суд отклоняет довод ответчика о невозможности начисления указанных процентов с 01.04.2022 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.012021 по 19.05.2022 признаются судом обоснованными в размере 1 103 655 руб. 44 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.05.2021 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 6 105 870 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить на сумму задолженности исходя из размера 15% годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 №310-ЭС16-20338 по делу №А48-7940/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу №А50-20629/19 и др.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 3199 от 19.10.2021 уплачено 107 159 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из размера изначально заявлявшихся требований. При уточнении размера иска государственная пошлина не доплачивалась.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) составляет 108 689 руб. 00 коп., и с учётом результатов рассмотрения дела относится на ответчика: в сумме 105 241 руб. 08 коп., из которых 103 711 руб. 08 коп. со взысканием в пользу истца, в сумме 1 530 руб. 00 коп. со взысканием в доход федерального бюджета; в остальной части (3 447 руб. 92 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статьи 103, 104, 106, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» 6 105 870 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 6 245 005 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 139 524 руб. 74 коп. неустойки, 1 103 655 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, всего 16 594 055 руб. 18 коп., а также 103 711 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 20.05.2022 производить на сумму предварительной оплаты 6 105 870 руб. 00 коп. исходя из размера 15% годовых до момента фактического исполнения обязательства возврату денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» в доход федерального бюджета 1 530 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина