Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-51549/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51549/2017
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПрофЭнергоСервис"к ООО "Креатор"

о взыскании 700 450,00 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

установил:

ООО "ПрофЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Креатор" о взыскании 72 400 руб. долга и 628 050 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 009 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.09.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для подготовки отзыва и сверки расчетов.

В судебном заседании 18.10.2017 ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Для проверки расчета неустойки в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 25.10.2017 ответчиком был представлен контррасчет предъявленной неустойки в письменном виде.

Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

ООО «ПрофЭнергоСервис» (арендодатель, истец) и ООО «Креатор» (арендатор, ответчик) заключили договор аренды оборудования № 017-2013 от 04.09.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора, которым предусмотрено, что платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 2.4 договора (прим.: арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на площадку арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку оборудования, монтаж и демонтаж оборудования. Все вышеуказанные услуги предоставляются арендодателем отдельно по договоренности между сторонами), а также платежи в соответствии с пунктом 3.2.7 договора (прим.: оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. В случае простоя оборудования по причине поломки вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации, время простоя оборудования оплачивается арендатором в соответствии с тарифами аренды данного оборудования) производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.

При задержке платежей по договору против оговоренных сроков оплаты, арендодатель оставляет за собой право начислить арендатору пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке не более 30 (тридцати) дней и 0,5% от неуплаченной суммы при просрочке более 30 (тридцати) дней.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды оплату аренды в полном размере не произвел.

Долг ответчика составляет 72 400,00 руб., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе:

- актами сдачи-приемки выполненных работ № 3009/2 от 30.09.2013 на сумму 48 600,00 руб., № 409/4 от 04.09.2013 на сумму 7 000,00 руб., № 3110/1 от 31.10.2013 на сумму 55 800,00 руб., № 3011/1 от 30.11.2013 на сумму 54 000,00 руб., № 3112/1 от 31.12.2013 на сумму 55 800,87 руб., № 3101/2 от 31.01.2014 на сумму 55 800,00 руб., № 2802/1 от 28.02.2014 на сумму 50 400,00 руб., № 3103/1 от 31.03.2014 на сумму 55 800,00 руб., № 3004/3 от 30.04.2014 на сумму 54 000,00 руб., № 3105/2 от 31.02.2014 на сумму 55 800,00 руб., № 3006/3 от 30.06.2014 на сумму 54 000,00 руб., № 3107/2 от 31.07.2014 на сумму 55 800,00 руб., № 3108/5 от 31.08.2014 на сумму 55 800,00 руб., № 3009/4 от 30.09.2014 на сумму 54 000,00 руб., № 3110/7 от 31.10.2014 на сумму 55 800,00 руб., № 1111/1 от 11.11.2014 на сумму 19 800,00 руб., № 1111/2 от 11.11.2014 на сумму 7 000,00 руб. –

и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты возникшего долга ответчик суду не представил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 72 400,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 2.9 договора истцом также обоснованно заявлены и пени в размере 628 050,00 руб. по состоянию на 05.05.2017. Расчет судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) оборудования или его части за каждый день просрочки поставки оборудования при условии предъявления письменной претензии покупателя, начиная с наступления срока исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из условий договора, суд полагает, что предъявляемая истцом неустойка, рассчитанная исходя из размера пени, составляющего 0,5% годовых за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке оборудования со стороны ответчика.

В обоснование данных доводов суд считает основывать свое мнение на положениях статьи 333 ГК РФ и пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также не исключает злоупотребления правом со стороны истца, заявляющего иск о такой неустойке, так как направленность иска в данном случае направлена не на защиту нарушенного права, а на обогащение за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возможно применение положений статьи 333 ГК РФ и считает, как альтернативное применение размера неустойки, часто применяемое в аналогичных ситуация., как двойная ставка рефинансирования, действующая в определенные периоды задолженности.

Судом применена данная мера ответственности, исходя из того, что суд должен соблюдать баланс обеих сторон.

Акт и сумма

Период начисления

Ставка рефинансирования

Кол-во дней

Сумма

№ 3105/2 от 31.05.2014 на сумму 55 800 руб.

05.06.2014 – 01.07.14

7,5

27

309,57

№ 3006/3 от 30.06.2014 на сумму 54 000,00 руб.

04.07.2014 - 06.08.2014, в том числе

34

04.07.2014 – 27.07.2014

7,5

23

255,21

28.07.2014 – 06.08.2014

11

11

179,01

№ 3107/2 от 31.07.2014 на сумму 55 800,00 руб.

05.08.2014 – 26.09.2014

9,5

53

769,73

№ 3108/5 от 31.08.2014 на сумму 55 800,00 руб.

04.09.2014 – 30.04.2015

238

04.09.2014-04,11,2014

8
62

758,27

05.11.2014-11.12.2014

9,5

37

537,36

12.12.2014-15.12.2014

10,5

4
64,21

16.12.2014-01.02.2015

17

48

1 247,47

02.02.2015-15.03.2015

15

42

963,12

16.03.2015-30.04.2015

14

45

963,12

№ 3108/5 от 31.08.2014 на сумму 25 800,00

01.05.2015-31.08.2015

123

01.05.2015-15.06.2015

12,5

46

406,44

16.06.2015-02.08.2015

11,5

48

390,18

03.08.2015-31.08.2015

10,5

27

200,39

№ 3009/4 от 30.09.2014 на сумму 54 000,00 руб.

06.10.2014-31.08.2015

330

06.10.2014-04.11.2014

8
29

343,23

05.11.2014-11.12.2014

9,5

37

520,01

12.12.2014-15.12.2014

10,5

4
62,13

16.12.2014-01.02.2015

17

48

1 207,19

02.02.2015-15.03.2015

15

42

932,02

16.03.2015-04.05.2015

14

50

1 035,58

05.05.2015-15.06.2015

12,5

41

758,19

16.06.2015-02.08.2015

11,5

48

816,63

03.08.2015-31.08.2015

11

27

3 994,38

№ 3009/4 от 30.09.2014 на сумму 28 200,00 руб.

01.09.2015-30.09.2015

11

30

254,96

№ 3110/7 от 31.10.2014 на сумму 55 800,00 руб.

06.11.2014-30.09.2015

329

06.11.2014-11.12.2014

9,5

37

537,34

12.12.2014-15.12.2014

10,5

4
64,21

16.12.2014-01.02.2015

17

48

1 247,42

02.02.2015-15.03.2015

15

42

963,08

16.03.2015-04.05.2015

14

50

1 070,09

05.05.2015-15.06.2015

12,5

41

783,46

16.06.2015-02.08.2015

11,5

48

843,84

03.08.2015-30.09.2015

11

57

958,49

№ 3110/7 от 31.10.2014 на сумму 44 000,00 руб.

01.10.2014-05.05.2017

948

01.10.2014-04.11.2014

8
34

327,89

05.11.2014-11.12.2014

9,5

37

423,73

12.12.2014-15.12.2014

10,5

4
50,63

16.12.2014-01.02.2015

17

48

983,69

02.02.2015-15.03.2015

15

42

759,47

16.03.2015-04.05.2015

14

50

843,85

05.05.2015-15.06.2015

12,5

54

813,71

16.06.2015-02.08.2015

11,5

48

665,44

03.08.2015-13.06.2016

11

315

4 177,06

14.06.2016-18.09.2016

10,5

97

14 227,80

19.09.2016-26,03,2017

10

189

2 278,40

27,03,2017-01,05,2017

9,75

36

423,13

02,05,2017-05,05,2017

9,25

4
44,60

№ 1111/1 от 11.11.2014 на сумму 19 800,00 руб.

17.11.2014-05.05.2017

900

17.11.2014-11.12.2014

9,5

25

128,84

12.12.2014-15.12.2014

10,5

4
22,78

16.12.2014-01.02.2015

17

48

442,68

02.02.2015-15.03.2015

15

42

341,78

16.03.2015-04.05.2015

14

50

379,75

05.05.2015-15.06.2015

12,5

54

366,19

16.06.2015-02.08.2015

11,5

48

299,46

03.08.2015-13.06.2016

11

315

1 879,76

14.06.2016-18.09.2016

10,5

97

552,54

19.09.2016-26,03,2017

10

189

1 025,33

27,03,2017-01,05,2017

9,75

36

190,42

02.05.2017-05.05.2017

9,25

4
20,07

№ 1111/2 от 11.11.2014 на сумму 7 000,00 руб.

17.11.2014-05.05.2017

900

17.11.2014-11.12.2014

9,5

25

45,55

12.12.2014-15.12.2014

10,5

4
8,06

16.12.2014-01.02.2015

17

48

156,51

02.02.2015-15.03.2015

15

42

120,83

16.03.2015-04.05.2015

14

50

134,26

05.05.2015-15.06.2015

12,5

54

129,46

16.06.2015-02.08.2015

11,5

48

105,87

03.08.2015-13.06.2016

11

315

664,59

14.06.2016-18.09.2016

10,5

97

195,35

19.09.2016-26,03,2017

10

189

362,50

27,03,2017-01,05,2017

9,75

36

67,32

02.05.2017-05.05.2017

9,25

4
7,10

ИТОГО:

114 205,46

(57 102,73 х 2)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной статьи также подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., подтвержденные счетом № 08 от 02.05.2017, платежным поручением № 302 от 11.05.2017 на сумму 20 000,00 руб. и договором № 027/17-К от 02.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Креатор» (местонахождение: 197110, <...> литер С, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПрофЭнергоСервис» (местонахождение: 197374, <...>, литер А, помещение 01Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 400,00 руб. долга и 99 958,44 руб. неустойки, а также 4 210,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья                                          Кожемякина Е.В.