Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А51-9724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-401/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн»: Ле Максима, представителя по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А51-9724/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690048, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель, кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – ООО «Ай Си Эн», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2023 в отношении ООО «Ай Си Эн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования предпринимателя ФИО1 в размере 943 597,79 руб. основной задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда от 12.07.2023 изменено в части включения требования предпринимателя ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Си Эн», требование кредитора в размере 943 597,79 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отменено в части утверждения временным управляющим обществом ФИО3 Вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что он в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 работал по трудовому договору в ООО «Ай Си Эн» и никогда не являлся его участником, непосредственно подчинялся директору общества, с которым не состоял в родственных связях, и не имел права давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения ООО «Ай Си Эн» в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения у общества задолженности перед ним. Полагает, что факт выдачи ему доверенности от 14.12.2018, срок действия которой истек более чем за три года до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве общества (07.06.2023), не является доказательством наделения его полномочиями контролирующего должника лица. Кроме того, оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств самостоятельного распоряжения кредитором денежными средствами ООО «Ай Си Эн». Считает, что им как лицом, не являющимся аффилированным с обществом, правомерно предложена кандидатура временного управляющего должником.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении

Представители ООО «Ай Си Эн», индивидуального предпринимателя ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ФИО1 участвовал как в уставном капитале общества, так и в его управлении, а также претендовал на получение дивидендов от сформированной прибыли должника. Настоящее дело о банкротстве является одним из механизмов воздействия со стороны кредитора в корпоративном конфликте. В заключение договора от 22.12.2020 № 040/20 отсутствовал какой-либо экономический смысл, поскольку общество в предусмотренных договором услугах не нуждалось, а сделка совершена под влиянием ФИО1, с целью выделить в свою пользу долю при выходе из участия в ООО «Ай Си Эн».

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, отметив, что требования аффилированного кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 27.02.2024, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16 часов 50 минут 19.03.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители предпринимателя ФИО1 и ООО «Ай Си Эн» придерживались ранее изложенных позиций. От общества в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения к возражениям на кассационную жалобу с приложением копий судебных актов по делам №№: А51-1490/2022, А51-4932/2022, А51-916/2024, письма от 15.01.2024, договоров от 28.09.2020 № 576/20, от 17.12.2020 № 2510-10098 и от 22.12.2020 № 039/20, справки от 29.02.2024 № 21-01/21264, которые (за исключением судебных актов) не могут быть приняты во внимание судом округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 05.12.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и дополнительных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Ай Си Эн» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014, основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Между ООО «Ай Си Эн» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 22.12.2020 заключен договор № 040/20, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по технической консультации в рамках судебного разбирательства по объекту: «государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская Поликлиника № 1». Стоимость услуг определена сторонами в размере 849 333,33 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании двухстороннего акта от 18.01.2021 № 01 оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий относительно их объема, качества и сроков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу № А51-20978/2021 с ООО «Ай Си Эн» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 849 333,33 руб. задолженности по договору от 22.12.2020 № 040/20, а также 19 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А51-20980/2021, с общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 87 000 руб. и 2 000 руб. соответственно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы, предъявленные предпринимателем ФИО1 к принудительному исполнению в территориальное подразделение ГУФССП России по Приморскому краю, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 13.03.2023 № 29136/23/25043-ИП (на сумму 869 320,33 руб.), от 03.05.2023 № 58519/23/25043-ИП (на сумму 87 000 руб.) и № 58520/23/25043-ИП (на сумму 2 000 руб.).

По состоянию на 01.06.2023, с учетом частичного погашения долга в исполнительном производстве № 29136/23/25043-ИП, размер задолженности ООО «Ай Си Эн» перед взыскателем составил 943 597,79 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты о взыскании задолженности обществом до настоящего времени не исполнены, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Установив, что на дату рассмотрения заявления о признании ООО «Ай Си Эн» банкротом требования предпринимателя ФИО1 к обществу составляют 943 597,79 руб. и не исполнены в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания заявления кредитора обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО3, кандидатура которого соответствует общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно введения в отношении общества процедуры наблюдения, судебный акт в данной части проверке не подлежит.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о включении требования предпринимателя ФИО1 в размере 943 597,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как независимого кредитора.

Так апелляционным судом установлено, что в период заключения договора от 22.12.2020 № 040/20 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ай Си Эн» в должности главного инженера проекта, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе общества трудовым договором от 01.04.2017 № 3, приказом о приеме на работу от 01.04.2017 № 4К и приказом об его увольнении от 10.03.2021 № 35-К.

Согласно справке от 30.10.2023 № 21-01/1179279, выданной Филиалом публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счете ООО «Ай Си Эн» в период с 06.09.2019 по 29.01.2021, являлся ФИО1, который при открытии расчетного счета был признан бенефициаром клиента, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием электронной подписи уполномоченного лица.

На основании доверенности от 14.12.2018, выданной директором ООО «Ай Си Эн» ФИО5 сроком на 1 год, ФИО1 также наделен рядом финансово-хозяйственных полномочий действовать от имени общества, а именно: представлять интересы общества во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях; открывать любые банковские счета для ООО «Ай Си Эн»; заключать любые договоры от имени ООО «Ай Си Эн», в т.ч. по текущей деятельности общества; подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств, акты выполненных работ, товарные накладные; принимать и увольнять работников ООО «Ай Си Эн», подписывать трудовые договоры с работниками; участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства аффилированности ООО «Ай Си Эн» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (далее – ООО «Инженерный подход»), установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-1490/2022 по иску ООО «Ай Си Эн» к ООО «Инженерный подход» о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа, согласно которым ООО «Ай Си Эн» и ООО «Инженерный подход» вели совместную деятельность, являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ответчика ФИО1 в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 занимал должность главного инженера проекта, а директор и единственный учредитель истца ФИО5 одновременно является участником ООО «Инженерный подход», при этом в указанный период истец и ответчик располагались по одному и тому же адресу (<...>), обе стороны вели себя недобросовестно при ведении ненадлежащего (небрежного) документооборота в обществах, с учетом наличия корпоративного конфликта между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются истцом и ответчиком в судебных заседаниях, с указанием того, что 30.01.2021 ФИО1 при содействии сотрудников вывезено все имущество ООО «Ай Си Эн» (мебель, техника, бухгалтерская документация), а 08.02.2021 ответчиком в лице того же ФИО1 осуществлен частичный возврат ООО «Инженерный подход» имущества и бухгалтерской документации.

Перечисленные обстоятельства, с учетом представленных сторонами пояснений и доказательств, позволили апелляционному суду прийти к выводу о наличии между кредитором и должником заинтересованности (фактической аффилированности) и признать заявленное предпринимателем требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, согласно разъяснениям пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Формой и разновидностью финансирования должника также могут являться: отказ от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность; предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (пункты 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цель создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. В случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота, либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит

В рассматриваемом случае отношения между ООО «Ай Си Эн» и предпринимателем ФИО1 носили гражданско-правовой характер (оказание услуг), по экономическому содержанию и целесообразности соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, являлись реальными, а наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований полагать, что предприниматель ФИО1, оказывая ООО «Ай Си Эн» услуги по технической консультации, а также своим последующим поведением преследовал цель предоставления обществу компенсационного финансирования, за счет которого должник сможет продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, а действия кредитора осуществлялись в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного общества из экономического кризиса, который не удалось реализовать, не имеется.

Напротив, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях ООО «Ай Си Эн» последовательно указывало, в том числе на отсутствие признаков объективного банкротства (неплатежеспособности) и наличие активов, значительно превышающих размер задолженности перед кредитором, в связи с чем, настаивало на нецелесообразности введения процедуры банкротства – наблюдение.

Представленные вместе с дополнительными письменными пояснениями копии судебных актов, как и общедоступные сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» по данному делу о банкротстве, наличие у должника имущественного кризиса на момент возникновения спорных отношений сторон не подтверждают, судами обеих инстанций данные обстоятельства не установлены.

Доводы отзывов о том, что ФИО1 участвовал как в уставном капитале общества, так и в его управлении, а также претендовал на получение дивидендов от сформированной прибыли должника; настоящее дело о банкротстве является одним из механизмов воздействия со стороны кредитора в корпоративном конфликте; в заключение договора от 22.12.2020 № 040/20 отсутствовал какой-либо экономический смысл, поскольку общество в предусмотренных договором услугах не нуждалось, а сделка совершена под влиянием ФИО1 с целью выделить в свою пользу долю при выходе из участия в ООО «Ай Си Эн», рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличие между сторонами указанного договора именно гражданско-правовых отношений, не имеющих корпоративный характер.

Более того, в рамках дела № А51-20978/2021 помимо встречного иска предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Ай Си Эн» 849 333,33 руб. задолженности по договору от 22.12.2020 № 040/20, также рассмотрено первоначальное исковое требование общества о признании указанного договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также сделкой, совершенной под влиянием насилия или угрозы (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А51-20978/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Ай Си Эн» отказано. При рассмотрении указанного требования судами установлено, что договор от 22.12.2020 № 040/20 носил реальный характер, фактический интерес общества к осуществлению услуг по технической консультации в рамках судебного разбирательства документально подтвержден, сделка исполнена со стороны предпринимателя ФИО1 в полном объеме. Отклоняя доводы общества, суды констатировали отсутствие доказательств кабальности сделки, а также факта принуждения к ее совершению. То, что предприниматель ФИО1 в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 являлся сотрудником общества в должности главного инженера, ввиду чего, по утверждению общества, у предпринимателя был доступ к проектной, рабочей документации и под его контролем находились все документы, не признано судами обстоятельством, подтверждающим довод о заключении обществом договора под воздействием принуждения. Признаны неосновательными и доводы ООО «Ай Си Эн» о наличии в обществе корпоративного конфликта. В связи с чем, суды заключили, что предприниматель ФИО1 оказывал ООО «Ай Си Эн» услуги по технической консультации не в качестве сотрудника общества, а в качестве самостоятельного лица по договору от 22.12.2020 № 040/20.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение в части и понижая очередность (субординируя) требования предпринимателя ФИО1 (перед распределением ликвидационной квоты), апелляционный суд исходил лишь из наличия заинтересованности (фактической аффилированности) кредитора и должника, без учета всех фактических обстоятельств взаимоотношений, сложившихся между ними как субъектами экономической деятельности, и отсутствия как такого финансирования в ситуации имущественного кризиса общества.

В то же время, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о необходимости направления вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ай Си Эн» на новое рассмотрение, как соответствующей положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Целью обеспечение подлинной независимости управляющего, является предотвращение потенциального конфликта интересов, устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный аффилированным с должником кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Следовательно, наличие существенных разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, обстоятельства фактической заинтересованности кредитора и должника, свидетельствуют о необходимости исключения любых сомнений в независимости арбитражного управляющего в целях предупреждения получения одной из сторон конфликта каких-либо преимуществ в процедуре банкротства.

С учетом изложенного суд округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2023 в части определения очередности удовлетворения требования кредитора на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в соответствующей части в силе определения суда от 12.07.2023 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная предпринимателем ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А51-9724/2023 Арбитражного суда Приморского края в части признания требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» в размере 943 597,79 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по указанному делу в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 943 597,79 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» оставить в силе.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А51-9724/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 104.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко