Решение от 4 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12148/2023
5 марта 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Дент» (600005,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Стиль Дент» (600022, <...>, этаж 1, помещ. 113, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2,

г. Владимир,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Владимир,

о расторжении договора и взыскании 233 026 руб. 93 коп.,

в судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО4 (доверенность от 10.10.2023 сроком действия три года, диплом);

от первого ответчика – ФИО5 (доверенность от 03.10.2023 сроком действия до 03.10.2026 года, диплом);

от второго ответчика – ФИО5 (доверенность от 25.01.2024 сроком три года, диплом);

от ИП ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 05.03.2025 сроком один год, диплом);

от ИП ФИО3 – не явились,

после объявления перерыва в течение дня без участия лиц,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Дент»,

г. Владимир, о расторжении договора аренды от 01.07.2021 недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате в размере

320 000 руб., а также процентов в сумме 73 731 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 23.10.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.12.2023 № б/н указал, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд: расторгнуть договор аренды от 01.07.2021 недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 132,1 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...>, 5, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 33:22:024003:936. заключенный между ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО3. и ООО «Стиль Дент», в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; обязать ООО «Стиль Дент» возвратить ИП ФИО1,

ИП ФИО6, ИП ФИО3. недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 132,1 кв. м на 1 этаже, расположенное по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...>, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 33:22:024003:936 на основании акта приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, и свободным от прав третьих лиц; взыскать с ООО «Стиль Дент» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 в размере 320 000 руб. за период с 05.07.2021 по 05.10.2023, задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 за период с 05.11.2023 по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи, проценты на сумму задолженности за период пользования ответчиком денежными средствами с 05.07.2021 по 31.03.2022 в размере 12 523 руб. 27 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Стиль Дент», г. Владимир.

Тем же определением, допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владимир, и индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Владимир.

Заявлением от 18.04.2024 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд:

- расторгнуть договор аренды от 01.07.2021 недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 132,1 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 33:22:024003:936, заключенный между ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО3. и ООО «Стиль Дент», а также расторгнуть вытекающее из него Соглашение о передаче договора (прав и обязанностей по договору другому лицу) № 1-2023 от 15.11.2023;

- обязать ООО «Стоматологическая клиника Стиль Дент» возвратить

ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО3. недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 132,1 кв. м на 1 этаже, расположенное по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 33:22:024003:936 на основании акта приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа;

- взыскать с ответчика ООО «Стиль Дент» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 (с учетом Соглашения о передаче договора (прав и обязанностей по договору другому лицу) № 1-2023 от 15.11.2023) в общей сумме 135 400 руб., а именно за период июль 2023 по сроку уплаты 05.07.2023 в размере 21 000 руб., за период август 2023 по сроку уплаты 05.08.2023 в размере 33 000 руб., за период сентябрь 2023 по сроку уплаты 05.09.2023 в размере 33 000 руб., за период октябрь 2023 по сроку уплаты 05.10.2023 в размере 33 000 руб., за период с 01.11.2023 по 14.11.2023 в размере 15 400 руб., проценты на сумму задолженности за период пользования ответчиком денежными средствами с 05.07.2021 по 31.03.2022 в размере 12 523 руб. 27 коп., проценты на сумму задолженности за период пользования ответчиком денежными средствами с 02.10.2022 по 02.02.2024 в размере 42 395 руб. 08 коп., проценты на сумму задолженности за период пользования ответчиком денежными средствами с 03.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности по Договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, задолженность по арендной плате за фактическое пользование недвижимым имуществом – нежилое помещение общей площадью 132,1 кв. м па 1 этаже, расположенным по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 33:22:024003:936 без договора аренды за период с 11.02.2014 по 30.06.2021 в размере 3 695 968.25 руб., проценты на сумму задолженности за период пользования ответчиком денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.06.2021 в размере 2 499 295 руб. 44 коп.;

- взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая клиника Стиль Дент» проценты в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, Соглашению о передаче договора (прав и обязанностей по договору другому лицу)

№ 1-2023 от 15.11.2023 за период пользования ответчиком денежными средствами с 15.11.2023 по 02.02.2023 (дата подготовки настоящего уточнения) в размере 72 руб. 19 коп.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал на несостоятельность доводов ответчика. Относительно произведенных ООО «Стиль День» платежей по платежным поручениям от 12.07.2021 № 638 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2021 № 924 на сумму 130 000 руб., от 19.11.2021 № 1051 на сумму 57 150 руб., от 15.02.2022 № 118 на сумму 127 000 руб., от 12.12.2022 № 1086 на сумму 10 000 руб. пояснил, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалы настоящего дела поступил ответ Министерства здравоохранения Владимирской области исх. № М3-2787-10-05 от 13.03.2024 с приложением договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2013, заключенного между арендодателями ИП ФИО6 и ФИО8 и арендатором ООО «Стиль Дент» в отношении спорного имущества, и содержащегося в лицензионном деле ООО «Стиль Дент». В соответствии с п. 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2013, срок аренды устанавливается с 10.04.2013 по 10.02.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2013, размер арендной платы составил 132 100 руб./мес. Соответственно, размер арендных платежей в адрес арендодателя ФИО9 с ½ долей в праве общей долевой собственности составлял 66 050 руб./мес. (132 100 руб. / 2) (2 201.67 руб./ день (66 050 руб. / 30 дней)).

Всего за период действия договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2013 общая сумма арендный платежей, подлежащих уплате в адрес ФИО1, составила 662 701,77 руб., исходя из следующего расчета: за период с 10.04.2013 по 30.04.2013: 46 235.07 руб. (2 201.67 руб. х 21 день); за период с мая 2013 по январь 2014: 594 450 руб. (66 050 руб. х 9 месяцев); за период с 01.02.2014 по 10.02.2014: 22 016.7 руб. (2 201.67 руб. х 10 дней). За весь период действия договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2013 арендная плата ФИО1 не выплачивалась.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2013 ФИО3, являясь одним из участников ООО «Стиль Дент» и супругом ФИО1, ввел последнюю в заблуждение, сообщив о том, что арендуемое имущество передано Обществу в безвозмездное пользование.

Однако, как указывает ответчик ООО «Стиль Дент», руководителем которого также является ФИО3, иных договоров между сторонами до даты заключения спорного договора (01.07.2021) не заключалось, а дальнейшая оплата аренды производилась за фактическое пользование, что согласуется с заявленной позицией ответчика в отзыве.

С учетом вышеприведенных разъяснений, после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2013 и при продолжении использования арендатором ООО «Стиль Дент» арендуемого имущества арендная плата за фактическое пользование, подлежащая оплате в адрес ФИО1, должна была составлять 66 050 руб./мес. (2 201,67 руб./ день).

Таким образом, за период фактического пользования арендуемым имуществом без договора аренды с 11.02.2014 по 30.06.2021 общая сумма платежей, подлежащих уплате в адрес ФИО1, составила 4 976 868.25 руб., исходя из следующего расчета: за период с 11.02.2014 по 28.02.2014 составила 39 630,06 руб. (2 201,67 руб. х 18 дней); за период с марта 2014 по март 2019 года - 4 029 050 руб. (66 050 руб. х 61 месяц); за период с 01.04.2019 по 15.04.2019 год - 33 025.05 руб. (2 201,67 руб. х 15 дней).

С 16.04.2019 в связи с заключением между ФИО3 и ФИО9 брачного договора от 10.04.2019 доля ФИО1 в праве собственности на спорное помещение стала составлять ¼, о чем в ЕГРН сделана запись № 33:22:024003:936-33/031/2019-3 от 16.04.2019. Следовательно, размер платы за фактическое пользование арендуемым имуществом в пользу ФИО1 стал составлять 33 025 руб./ мес. (1 100.84 руб./день): за период с 16.04.2019 по 30.04.2019: 16 512.6 руб. (1 100.84 руб. х 15 дней); с мая 2019 по июнь 2021: 858 650 руб. (33 025 руб. х 26 месяцев).

Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, с назначением платежа «Оплата за аренду недвижимого имущества по договору б/н от 01.10.2019г. НДС не облагается», т.е., как утверждают ответчики за фактическое пользование ФИО1 перечислено всего 1 280 900 руб. Иные денежные средства в адрес ФИО1 как арендодателя спорного помещения от ООО «Стиль Дент» за фактическое пользование не поступали.

Таким образом, при наличии задолженности как по договору аренды недвижимого имущества от 10.04.2013, так и за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения договора аренды от 10.04.2013 до даты заключения спорного договора платежи, произведенные ответчиком ООО «Стиль День» платежными поручениями № 638 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 924 от 20.10.2021 на сумму 130 000 руб., № 1051 от 19.11.2021 на сумму 57 150 руб., № 118 от 15.02.2022 на сумму 127 000 руб., № 1086 от 12.12.2022 на сумму 10 000 руб. с назначениями платежей «Оплата за аренду недвижимого имущества по Договору б/н от 01.10.2019г. НДС не облагается», нельзя отнести в счет оплаты арендной платы по договору от 01.07.2021, поскольку они подлежат отнесению в счет задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 10.04.2013 и оплате за фактическое пользование.

ООО «Стоматологическая клиника Стиль Дент» в отзыве от 31.05.2024 возражает против расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, просит в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.07.2021 отказать. При этом, сообщило, что на общем собрании долевых собственников, приняли участие представители двух сособственников (ФИО2 и ФИО3), размер долей которых в совокупности составляет 3/4 (75%) в праве собственности на нежилое помещение и единогласно проголосовали за решение о нецелесообразности расторжения договора аренды и его сохранении.

В заявлении от 31.05.2024 ООО «Стиль Дент» заявило о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с 11.02.2014 по 19.04.2021 и сообщило, что период за последние три года с момента уточнения истцом иска с 19.04.2021 (дата уточнения) по 15.11.2023 (момент замены арендатора по договору) оплачен полностью платежными поручениями, представленными в материалы дела с пояснениями № 2 от 15.03.2024, просило отказать в удовлетворении требований к ООО «Стиль Дент» в полном объеме.

Определением от 22.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

ИП ФИО7 считает требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 необоснованным и просит в удовлетворении требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 отказать (отзыв от 24.01.2024).

Истец заявлением от 16.10.2025, уточняя исковые требования, просил суд:

- расторгнуть договор аренды от 01.07.2021 недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 132,1 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 33:22:024003:936;

- признать недействительным соглашение о передаче договора (прав и обязанностей по договору другому лицу) № 1-2023 от 15.11.2023;

- обязать ООО «Стоматологическая клиника Стиль Дент» возвратить ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО3. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 132,1 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 33:22:024003:936 на основании акта приема-передачи;

- взыскать с ответчика ООО «Стиль Дент» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 (с учетом Соглашения о передаче договора (прав и обязанностей по договору другому лицу) № 1-2023 от 15.11.2023) в общей сумме 135 400 руб., а именно за период июль 2023 по сроку уплаты 05.07.2023 в размере 21 000 руб., за период август 2023 по сроку уплаты 05.08.2023 в размере 33 000 руб., за период сентябрь 2023 по сроку уплаты 05.09.2023 в размере 33 000 руб., за период октябрь 2023 по сроку уплаты 05.10.2023 в размере 33 000 руб., за период с 01.11.2023 но 14.11.2023 в размере 15 400 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Стиль Дент» в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму задолженности за пользование ответчиком денежными средствами с 06.07.2021 по 16.10.2025 в общей сумме 97 626.93 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Стиль Дент» в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму задолженности за пользование ответчиком денежными средствами с 17.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Первый ответчик в отзывах на иск, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указав на полную оплату истцу арендных платежей, представив в материалы дела платежные поручения на оплату; на отсутствие оснований для расторжения договора аренды от 01.07.2021 в связи с оплатой арендных платежей и невозможности расторжения договора аренды по требованию только одного из собственников, без согласия других долевых собственников, которые возражают против расторжения договора аренды. Также сослался на отсутствие основания для признания недействительным соглашения от 15.11.2023.

Второй ответчик в отзывах на иск, дополнениях к отзыву указал на отсутствие задолженности перед истцом по арендным платежам и по процентам; на отсутствие оснований для расторжения договора аренды от 01.07.2021 и признания соглашения от 15.11.203 недействительным.

Третьи лица, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в отзывах на иск требования истца считают необоснованными, возражают против расторжения договора аренды от 01.07.2021.

Третье лицо, ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2021 между ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Стиль Дент» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в фактическом состоянии во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 132,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу : Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, ул. Мира, д. 15а, к.1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 33:22:024003:936, далее по тексту договора – помещение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение принадлежит:

- ½ доли ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись № 33-33-01/087/2012-039 от 26.09.2012;

- ½ доли ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись № 33:22:024003:936-33/031/2019-2 от 16.04.2019;

- ½ доли ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись № 33:22:024003:936- 33/031/2019-3 от 16.04.2019.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и вступает в законную силу после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация осуществляется за счет арендатора (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендодатели обязуются в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае осуществления арендатором деятельности, запрещенной законодательством, при условии неисполнения арендатором требования об устранении нарушений в течение 14 календарных дней с момента получения указанного требования.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость арендной платы за пользование помещением составляет 132 000 рублей в месяц без учета НДС. (Арендодатель не является плательщиком НДС). Оплата по настоящему договору производится путем наличных или безналичных расчетов, путем зачета взаимных требований сторон, а также иными средствами и способами платежа, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 2.3.5, 3.3 договора арендатор обязался производить оплату арендной платы в срок до пятого числа каждого оплачиваемого месяца наличными или в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в соответствии с их долями в праве собственности на помещение.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с

01.07.2021 по 01.07.2036.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора объект аренды был передан арендодателями арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021 и произведена государственная регистрация договора, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

№ 33:22:024003:936-33/126/2021-7 от 17.09.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть расторгнут по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 2.4.5 настоящего договора, по инициативе арендодателей в случае, предусмотренном пунктом 2.2.2 настоящего договора или на основании решения суда по требованию какой-либо из сторон.

Как указал истец, задолженность ООО «Стиль Дент» перед ИП ФИО1 по арендной плате по договору составила 135 400 руб., а именно: за период июль 2023 по сроку уплаты 05.07.2023 в размере 21 000 руб., за период август 2023 по сроку уплаты 05.08.2023 в размере 33 000 руб., за период сентябрь 2023 по сроку уплаты 05.09.2023 в размере 33 000 руб., за период октябрь 2023 по сроку уплаты 05.10.2023 в размере 33 000 руб., за период с 01.11.2023 по 14.11.2023 в размере 15 400 руб. Общая сумма процентов по состоянию на 16.10.2025 составила 97 626,93 руб.

По сведениям истца, им не принимаются в счет оплаты по договору платежи, произведенные ответчиком, ООО «Стиль Дент» платежными поручениями № 638 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 924 от 20.10.2021 на сумму 130 000 руб., № 1051 от 19.11.2021 на сумму 57 150 руб., № 118 от 15.02.2022 на сумму 127 000 руб., № 1086 от 12.12.2022 на сумму 10 000 руб. с назначениями платежей «Оплата за аренду недвижимого имущества по Договору б/ы от 01.10.2019г. НДС не облагается», поскольку данные платежи были отнесены истцом в счет оплаты задолженности за пользование помещением до даты заключения спорного договора, в период действия договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2013 (с 11.02.2014 по 30.06.2021).

Кроме того, истец указал, что систематическое неисполнение арендатором обязанностей по оплате арендных платежей явилось основанием для расторжения договора по требованию ИП ФИО1 в судебном порядке.

Уведомлением от 12.10.2023 истец уведомил первого ответчика о расторжении с 23.10.2023 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2021, просил возвратить арендодателям объект аренды – нежилое помещение общей площадью 132,1 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 33:22:024003:936, по акту приема-передачи, а также – уплатить возникшую задолженность по арендной плате в сумме 420 000 руб. и проценты в сумме 72 335 руб. 71 коп.

Как сообщил истец, уведомления остались без ответа, требования истца – без удовлетворения.

15.11.2023 между ООО «Стиль Дент» (правообладатель) и ООО «Стоматологическая клиника Стиль Дент» (правоприобретатель) заключено соглашение № 1-2023 о передаче договора (прав и обязанностей по договору другому лицу), правообладатель – арендатор по договору аренды – передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору – в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, площадь 132,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 33:22:024003:936, адрес: <...>, за исключением обязанности правообладателя, указанной в пункте 1.4 настоящего соглашения.

По мнению истца, ООО «Стиль Дент» действуя недобросовестно, злоупотребляя представленными правами исключительно в ущерб интересам ФИО1 в период корпоративного конфликта и в период рассмотрения настоящего спора ООО «Стиль Дент» в лице его контролирующих лиц ФИО3, ФИО6 заключило спорное соглашение о перенайме в пользу ООО «Стоматологическая клиника Стиль Дент». Неправомерный интерес в смене арендатора обусловлен в заинтересованности ФИО3., ФИО10 в дальнейшем незаконном выводе в их пользу денежных средств, превышающих размер арендных платежей, и сокрытию их неосновательного обогащения. Сделка по заключению соглашения, как считает истец, подлежит признанию судом недействительной как заключенная в условиях злоупотребления правом с единственной целью причинить вред правам и законным интересам ИП ФИО1

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ИП ФИО1 направила в адрес первого ответчика уведомление от 12.10.2023 об оплате задолженности и о расторжении договора аренды.

Однако ответа не последовало.

Как усматривается из материалов дела, истец и третьи лица по настоящему делу (ИП ФИО2, ИП ФИО3) владеют переданными в аренду помещениями на праве общей долевой собственности, при этом их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен и участники долевой собственности совместно выступают на одной стороне арендодателей в договоре аренды от 01.07.2021.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным помещением, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного с сособственниками, в материалах дела не имеется. Возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в части своей доли не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом. Такой порядок в договоре не установлен и из договора безусловно и однозначно не следует, что один из арендодателей может обратиться с требованием о расторжении договора. Собственники нежилого помещения ФИО2, ФИО3 возражают против расторжения договора аренды.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что задолженность по арендной плате отсутствует (о чем изложено ниже), собственниками имущества решение о расторжении договора аренды не достигнуто, основания для расторжения договора аренды от 01.07.2021 отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 (третье лицо) в материалы дела 13.03.2024 представила протокол № 1/2024 от 29.02.2024 общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу:

<...>, согласно которому собственники ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), ФИО3 (1/4 доли в праве собственности) приняли решение сохранить действующий договор аренды нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024003:936, расположенного по адресу: <...>.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Требование истца о взыскании с ООО «Стиль Дент» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 (с учетом Соглашения о передаче договора (прав и обязанностей по договору другому лицу) № 1-2023 от 15.11.2023) в сумме 135 400 руб., а именно за период июль 2023 по сроку уплаты 05.07.2023 в размере 21 000 руб., за период август 2023 по сроку уплаты 05.08.2023 в размере 33 000 руб., за период сентябрь 2023 по сроку уплаты 05.09.2023 в размере 33 000 руб., за период октябрь 2023 по сроку уплаты 05.10.2023 в размере 33 000 руб., за период с 01.11.2023 но 14.11.2023 в размере 15 400 руб. удовлетворению не подлежит в связи с полной оплатой этой задолженности.

Истцом не принимаются в счет оплаты по договору платежи, произведенные ответчиком ООО «Стиль Дент» платежными поручениями № 638 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 924 от 20.10.2021 на сумму 130 000 руб., № 1051 от 19.11.2021 на сумму 57 150 руб., № 118 от 15.02.2022 на сумму 127 000 руб., № 1086 от 12.12.2022 на сумму 10 000 руб. с назначениями платежей «Оплата за аренду недвижимого имущества по договору б/н от 01.10.2019 г. НДС не облагается».

Вместе с тем, ответчик, ООО «Стиль Дент», в отзывах на иск указал на полную оплату арендных платежей, представив в подтверждение платежные поручения – № 638 от 12.07.2021, № 924 от 20.10.2021, № 1051 от 19.11.2021, № 118 от 15.02.2022, № 1086 от 12.12.2022, № 48 от 20.01.2023,, № 165 от 01.03.2023, № 316 от 04.04.2023, № 399 от 03.05.2023, № 499 от 26.05.2023, № 915 от 16.10.2023, № 1012 от 2011.23, № 1055 от 14.12.2023.

По данным первого ответчика, переплата в пользу истца составляет

288 750 руб.

Доводы истца о том, что платежи, произведенные первым ответчиком платежными поручениями № 638 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 924 от 20.10.2021 на сумму 130 000 руб., № 1051 от 19.11.2021 на сумму 57 150 руб., № 118 от 15.02.2022 на сумму 127 000 руб., № 1086 от 12.12.2022 на сумму 10 000 руб. с назначениями платежей «Оплата за аренду недвижимого имущества по договору б/н от 01.10.2019 г. НДС не облагается», не приняты в счет оплаты по договору аренды от 01.07.2021, поскольку данные платежи были отнесены истцом в счет оплаты задолженности по договору аренды от 10.04.2013 и оплате за фактическое пользование, суд считает несостоятельными.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды спорного нежилого помещения от 10.04.2013, заключенного на период сроком на 10 месяцев, то есть с 10.04.2013 по 10.02.2014, размер арендной платы был определен в сумме 13 210 руб. в месяц.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, договор аренды спорного помещения от 01.10.2019 не представлен, по их сообщению, такой договор не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, поскольку первый ответчик в период с марта 2019 года продолжал пользоваться этим помещением, договор от 10.04.2013 пролонгирован на неопределенный срок, то есть действовал до заключения нового договора от 01.07.2021.

За период действия договора от 01.07.2021 размер арендной платы в пользу ФИО1 за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 составил 939 400 руб.

Вместе с тем за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 истцу оплачено 1 228 150 руб., то есть задолженность отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным действия первого ответчика по зачету вышеперечисленных сумм в счет оплаты по договору аренды помещения от 01.07.2021.

Требования истца о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав расчет процентов истца и ответчика, с учетом зачета оплаты суммы 424 150 руб. платежными поручениями № 638 от 12.07.2021, № 924 от 20.10.2021, № 1051 от 19.11.2021, № 118 от 15.02.2022, № 1086 от 12.12.2022 в счет оплаты по договору аренды от 01.07.2021, арбитражный суд находит правильным расчет процентов, выполненный первым ответчиком, в сумме 5796 руб. 65 коп. за период просрочки с 06.07.2021 по 01.02.2024.

Согласно платежному поручению от 01.02.2024 № 50, сумма процентов 5796 руб. 65 коп. оплачена ООО «Стиль Дент» ИП ФИО1

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 626 руб. 93 коп. за период с 06.07.2021 по 16.10.2025, а также проценты по день фактической оплаты долга взысканию не подлежат.

Требование истца о признании соглашения недействительным суд считает необоснованным.

Как следует из пункта 1.1 соглашения № 1-2023 от 15.11.2023 правообладатель – арендатор по договору аренды – передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору – в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, площадь 132,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 33:22:024003:936, адрес: <...>, за исключением обязанности правообладателя, указанной в пункте 1.4 настоящего соглашения.

Из пункта 1.3 названного соглашения следует, что правообладатель гарантирует, что: является единственным законным владельцем прав и обязанностей по договору аренды; передаваемые права не заложены, иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц: дополнительное согласование с собственниками объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, на заключение настоящего соглашения не требуется в силу положений пункта 2.4.5 договора аренды, которыми уже дано согласие на передачу договора аренды (передачу прав и обязанностей по договору аренды) в момент заключения договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2023 № КУВИ-001/2023-273408561 данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований в части признания названного соглашения недействительным истец сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО11 указала, что оспариваемое соглашение заключено в ущерб интересам общества и в ущерб ее интересам как участника общества и при этом участник общества ФИО3 действовал исходя из собственной выгоды, а именно: мажоритарный участник ФИО3 в период корпоративного конфликта фактически лишил общество возможности осуществлять прибыльную финансово-хозяйственную деятельность, лишив общество медицинского оборудования (передано по одобренному соглашению) и лишив общество права находиться в помещении, на которое оформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Истец пояснил, что в настоящее время вся прибыльная и высоколиквидная финансово-хозяйственная деятельность по оказанию стоматологических услуг переведена на подконтрольную обществу и его участнику ФИО3 организацию ООО «Стоматологический центр Стиль Дент», а деятельность ООО «Стиль Дент» прекращена, истица лишена возможности получения прибыли от деятельности общества. Указала на согласованность действий ФИО3 и ФИО6 и неправомерную передачу последнему в счет выплаты действительной стоимости доли всего стоматологического оборудования общества.

Также ФИО11 указала, что с момента изменения места нахождения общества фактически его деятельность прекращена, что совпало с началом коммерческой деятельности принадлежащей ФИО3 организации – ООО «Стоматологический центр Стиль Дент»; указала на недобросовестность ФИО3 и ФИО12, предложивших либо ликвидировать ООО «Стиль Дент» либо выкупить долю ФИО1 по номинальной стоимости – 3 125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, вывод о недобросовестности участников сделки может быть сделан лишь в случае представления лицом доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчики при заключении соглашения от 15.11.2023 действовали в ущерб интересам общества или интересам истца, либо действовали, исходя из собственной выгоды, либо имелись какие-либо иные доказательства их недобросовестности или неразумности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стоматологический центр Стиль Дент», учредителем и руководителем данной организации является ФИО13, при этом истцом не представлено доказательств подконтрольности данного лица ФИО3 и ФИО6

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической возможности осуществления ООО «Стоматологический центр Стиль Дент» предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических медицинских услуг после выплаты вышедшему участнику ФИО6 действительной стоимости доли и выдаче части доли имуществом, равно как и необходимости в аренде помещения площадью 165,4 кв.м при фактическом отсутствии какой-либо деятельности.

ФИО6 использовал свое право на выход из состава участников ООО "Стиль Дент ЮЗ" путем подачи в общество нотариально удостоверенного заявления о выходе, в связи с чем у общества возникло обязательство по выплате участнику действительной стоимости доли в размере 49% в уставном капитале общества.

ФИО6, продав свою долю в размере 1% уставного капитала общества ФИО3, нарушений закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допустил.

В связи с чем указанные действия не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Наличие личного и корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о злоупотреблении последним правом при заключении оспариваемого соглашения.

Более того, указанным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4942/2024, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также следует отметить, что права ФИО1 как арендодателя по договору аренды от 01.01.2021, как собственника спорного нежилого помещения, заключением соглашения от 15.11.2023 не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания недействительным названного соглашения не имеется.

С учетом вышеизложенного требование истца об обязании ООО «Стоматологическая клиника Стиль Дент» возвратить ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО3. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 132,1 кв. м на 1 этаже, расположенного по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 33:22:024003:936 на основании акта приема-передачи также удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 248 руб. 44 коп. взыскиваются с ответчика, «Стиль Дент», в пользу истца, в связи оплатой «Стиль Дент» процентов в сумме 5796 руб. 65 коп. после подачи иска в суд.

В остальной части расходы по государственной пошлине в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований относятся на последнего.

Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 6887 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дент», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 248 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6887 руб. 70 коп., уплаченную по квитанции от 24.10.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова