Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А27-17431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17431/2024

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: истца - ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 (онлайн);

администрации города Новокузнецка - ФИО2 по доверенности от

21.06.2024 (онлайн);

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис-М", ОГРН

<***>, ИНН <***>

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

"Детский сад № 22", ИНН <***>, ОГРН: <***> о взыскании 156 225 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора: администрация города Новокузнецка, ИНН <***>, ОГРН: <***>,

управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации

города Новокузнецка, ИНН <***>, ОГРН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект»,

ИНН: <***>, ОГРН: <***>

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис-М" к администрации города Новокузнецка и управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о взыскании 156 225 руб. убытков.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ООО «Управляющая компания «Проспект»).

Администрация г. Новокузнецка возражая против иска, указала, что в деле отсутствуют доказательства, что ветки, падением которых причинен ущерб, упали с дерева, ответственность за которое несет Администрация г. Новокузнецка. В связи с этим считает, что иск в отношении Администрации г. Новокузнецка удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства противоправных действий Администрации г. Новокузнецка и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Администрации г. Новокузнецка и возникшими убытками (отзыв от 11.10.2024 г.).

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в отзыве от 02.12.2024 г. выразило мнение, что не является

надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений возлагается на их собственников, которым в данном случае Управление не является.

Определением суда от 04.12.2024 г. на основании заявления истца от 22.11.2024 г. произведена замена ответчика по делу на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 22".

МБДОУ "Детский сад № 22" возражая против иска указал, что его представители в день аварии для осмотра повреждений не вызывались, ФИО3 несет полную ответственность за повреждения, поскольку поставил автомобиль в неположенном месте (отсутствует организованная парковка), отсутствуют свидетели того, что автомобиль был поставлен на парковку без повреждений (отзыв от 04.02.2025 г.).

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2024 г. днем ФИО3 (директор ООО «СпецАвтоСервис-М») поставил автомашину ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г/н <***>, принадлежащую ООО «СпецАвтоСервис-М», во дворе дома по адресу: <...>, около ограды детского сада № 22 (<...>).

Через некоторое время ФИО3 вышел к автомашине и обнаружил, что после прошедшей грозы рядом с автомашиной лежат ветки, разбито заднее стекло автомашины, осколки которого лежат на заднем сиденье автомашины, крышке багажника автомашины, на земле около автомашины.

Ветки лежали около его автомашины и на проезжей части двора около рядом стоящих автомашин.

Автомобилю были причинены следующие повреждения: стекло задка разбито (требуется замена), крыша, задние левое и правое крылья имеют жимки, вмятины (требуется ремонт и окраска), крышка багажника имеет деформации (требуется ремонт и окраска), задний бампер имеет изломы пластика (требуется замена) (л.д. 14). Повреждения причинены упавшими ветвями тополя, растущего за металлической оградой, отделяющей придомовую территорию (л.д. 16-18). На придомовой территории тополи и иные высокие деревья отсутствуют, однако имеются на территории Детского сада № 22.

На имеющихся в деле фотографиях зафиксировано, что автомобиль припаркован на асфальтовом покрытии на придомовой территории, рядом располагаются другие автомобили (л.д. 16-18, 33).

Когда ФИО3 осматривал повреждения автомашины, подъехали сотрудники управляющей компании, обслуживающей дом № 24 по пр. Курако в г. Новокузнецке, и стали убирать ветки, которые мешали ходить и проезжать по двору дома.

Сотрудники управляющей компании осмотрели деревья, которые росли вблизи дома № 24 по пр. Курако, в том числе за оградой (на территории Детского сада № 22 по ул. Кирова, д. 2) и сообщили ФИО3, что ветки, повредившие автомашину, принадлежащую ООО «СпецАвтоСервис-М», упали с дерева (тополя), растущего на территории Детского сада № 22.

Указанное обстоятельство также подтверждается отзывом ООО УК "Проспект", согласно которому при уборке упавших веток работниками УК "Проспект" было установлено, что ветки упали с дерева, растущего на территории Детского сада № 22 (отзыв от 08.11.2024 г.).

Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия представителей МБДОУ "Детский сад № 22" в день аварии при осмотре повреждений автомобиля не свидетельствует о нарушении прав МБДОУ "Детский сад № 22" или о неправильном отражении фактической обстановки на имеющихся в деле фотографиях.

О повреждении автомашины ФИО3 сообщил по телефону в Отдел полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку, затем фотографии и видеозапись с камеры видеонаблюдения с дома № 24 пр. Курако, вместе с заявлением подал в ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку.

Заявление директора ООО «СпецАвтоСервис-М» ФИО3 в ОП было рассмотрено в ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку. Отдел полиции "Центральный" УМВД РФ по г. Новокузнецку сообщил ФИО3 об отсутствии события противоправных действий (письмо 10.06.2024 № 94/13898 (л.д. 25)).

19.06.2024 г. ФИО3 обратился к ИП ФИО4, для проведения технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 1906-1 от 19.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 225 руб. (л.д. 11-21).

ООО "Спецавтосервис-М" обратилось с претензией к Администрации города Новокузнецка о возмещении суммы причиненного ущерба (л.д. 23). От Администрации поступил отказ с рекомендацией обратиться в суд (л.д. 24).

Судом установлено, что автомобиль в момент аварии был припаркован на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0302015:23, общей площадью 5 675 кв.м. (выписка из ЕГРН от 11.10.2024 № КУВИ- 001/2024-251446596), имеющем общую границу с земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0302015:7, общей площадью 2 627 кв.м., находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании МБДОУ "Детский сад № 22" (выписка из ЕГРН от 11.10.2024 № КУВИ-001/2024-251446598).

Возражения ответчика о том, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 Напротив, на имеющихся в деле фотографиях зафиксировано, что автомобиль припаркован на асфальтовом покрытии на придомовой территории, рядом располагаются другие автомобили.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», (далее также – Правила благоустройства) ответственность за благоустройство прилегающих территорий г. Новокузнецка несут физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации элементов благоустройства территории города Новокузнецка (часть 3 Правил благоустройства) (далее также – Правила эксплуатации) юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В соответствии с п. 4.10 Правил эксплуатации юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, вырубку, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.

Согласно пп. 2 п. 4.17 Правил эксплуатации вырубка зеленых насаждений на территории Новокузнецкого городского округа разрешается для предупреждения

последствий, вызванных падением аварийных деревьев.

Поскольку дерево, ветки которого упали на автомобиль, находилось на территории ответчика, то в его обязанности входило надлежащее содержание территории, а именно, контроль и уход за находящимися на соответствующей территории деревьями.

Ответчиком в материалы дела представлены акт оценки состояния зеленых насаждений № 271 от 08.07.2024 г., согласно которому на территории Детского сада № 2 находятся 7 вязов, 3 клена, 3 тополя. Все из указанных деревьев находятся в аварийном состоянии и необходим их снос. 08.07.2024 г. Детскому саду № 2 предоставлено разрешение на право вырубки указанных зеленых насаждений № 271-С.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика своевременного надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений, находящихся на его земельном участке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд отклоняет довод о наличии в момент аварии неблагоприятных природных условий, являющихся исключительными, к которым могут быть отнесены обстоятельства непреодолимой силы (такие природные стихийные явления, как землетрясения, наводнения, ураганы, тайфуны, пожары и тому подобное).

В справке № 1391 от 24.07.2024 г. Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории Кемеровского ЦГМС филиала ФГБУ « Западно-Сибирское УГМС» (л.д. 22) указано, что в г. Новокузнецке 06.06.2024 г. с 17 час. 01 мин. до 17 час. 29 мин. наблюдалось шквалистое усиление ветра до 19 м/с, в связи с чем состояние погоды в период с 16 ч. 26 мин. до 18 ч. 42 мин. оценено Новокузнецкой гидрометеорологической обсерваторией как «опасное природное явление».

В соответствии с пп. 2.3.1 п. 2 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утв. приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", опасными метеорологическими явлениями являются очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, шквалистое усиление ветра до 19 м/с, имевшее место в г. Новокузнецке 06.06.2024 г. с 17 час. 01 мин. до 17 час. 29 мин., по убеждению суда, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, последствия, связанные с возможностью падения веток дерева, ответчик должен был учесть в своей хозяйственной деятельности и предотвратить, т.к. обеспечение сохранности и безопасности деревьев, находящихся на его территории, входит в его обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения веток дерева не является последствием неблагоприятных погодных условий, имеющих характер непреодолимой силы.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения веток дерева.

Иных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не

представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате падения веток дерева, находящегося на территории МБДОУ "Детский сад № 22". Обстоятельства причинения вреда подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением веток дерева, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 67 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта, суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возможности возникновения ущерба по причинам, указанным истцом, а именно вследствие падения веток дерева.

Учитывая вид повреждения, место расположения транспортного средства на момент происшествия, объяснения истца и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, суд не усматривает

оснований полагать, что ущерб причинен автомобилю по иным причинам, не связанным с падением веток дерева.

Ответчик не представил доказательства объективной невозможности причинения ущерба по причине падения веток дерева, не раскрыл иной возможный механизм причинения ущерба, учитывая фактические обстоятельства обнаружения происшествия, не представил доказательства в пользу того, что именно альтернативный вариант развития событий, приведших к повреждению транспортного средства, является более вероятным, чем тот вариант, который указан в исковом заявлении.

В силу п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы права следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда. При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает причинителя вреда от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция наличия вины установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего ст. 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, следовательно, как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должны быть доказаны причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Само по себе оставление потерпевшим транспортного средства вблизи от многоквартирного дома не свидетельствует о грубой неосторожности истца и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о явном и грубом пренебрежении к возможному причинению ущерба транспортному средству, либо что он самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывал, что ему удастся избежать очевидных негативных последствий в виде повреждения транспортного средства.

Действия ФИО3, выразившиеся в оставлении транспортного средства в месте, свободном для доступа автомобилей, не отклонялись от обычного поведения других лиц, также оставлявших транспортные средства в этом месте, и, с учетом конкретных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о грубой неосторожности.

Суждения ответчика о возможном повреждении автомобиля до рассматриваемой аварии, основаны на предположениях и документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь опровержение фундаментальной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных

законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) размер убытков.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждены.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, размер убытков не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении оснований для ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 22" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 912 руб., в том числе 156 225 руб. убытков, 5 687 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин