Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А73-13219/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13219/2016
г. Хабаровск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, площадь Ворошилова, 15) о понуждении устранить недостатки результата выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Иннотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, улица Фрунзе, 11),

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2017 г.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13 ноября 2012 года № 0322100024512000123-0145776-04 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока на участке км. 385-км. 399, Приморский край, а именно устранить брак в работе кабельной продукции наружного освещения на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровска до Владивостока на участке 385- км 399, в срок до 20 октября 2016 года.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом в составе судьи Жолондзь Ж.В.

Определением от 25.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннотек» (далее – ООО «Иннотек»).

Определением суда от 10.02.2017 г. по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО4.

Определением суда от 07.03.2017 г. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Тищенко А.П.

Определением от 12.04.2017 г. суд удовлетворил ходатайство эксперта, продлил срок проведения экспертизы до 31.05.2017 г.

31.05.2017 г. в арбитражный суд от эксперта поступило заключение № 006/3-2017 от 30.05.2017 г.

Определением суда от 01.06.2017 г. производство по делу было возобновлено, дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 05.07.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении второй экспертизы для определения причин повреждения кабеля наружного освещения на участке автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 391+850 - 399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 метров). Определением от 05.07.2017 г. суд назначил экспертизу, поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 14.09.2017 г. суд возобновил производство по делу, дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 03.10.2017 г., объявлялся перерыв.

В продолженном судебном заседании представитель истца уточнил и поддержал исковое требование.

Ответчик в отзыве и в лице представителя иск не признал, сослался на отсутствие вины в нарушении работы освещения, не согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Третье лицо, извещенное по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика, рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключался государственный контракт № 0322100024512000123-0145776-04 от 13.11.2012 г. на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385 – км 399 (далее – контракт).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 21.03.2016 г. первоначальный заказчик по контракту (цедент) уступил ФКУ «Дальуправтодор» (цессионарий) права и полномочия по гарантийным обязательствам подрядчика, установленным разделом 10 контракта и гарантийным паспортом на объект капитального строительства: «строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385 – км 399», а также права (требования) и полномочия применения мер ответственности, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Договор от 21.03.2016 г. не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует о перемене заказчика по требованиям к подрядчику в части устранения недостатков выполненных по контракту работ, предоставляет ФКУ «Дальуправтодор» предъявлять настоящий иск.

В процессе эксплуатации автомобильной дороги на участке км 385 – км 399 выявлено, что на площадке отдыха ТП № 2 (20 кВ) работает 50 % осветительных приборов. Лабораторные испытания кабельной линии показали, что из 4-х кабельных линий 3 неисправны, о чем был составлен акт от 07.06.2016 г.

Письмами от 18.05.2016 г. № 11/2477, от 20.06.2016 г. № 11/4162, от 22.08.2016 г. № 11/5875 ФКУ «Дальуправтодор» потребовало от ООО «Стройсервис» устранить недостатки в работах.

В досудебном порядке подрядчик не исполнил гарантийные обязательства, что послужило ФКУ «Дальуправтодор» поводом для предъявления иска.

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Согласно пункту 10.3 контракта подрядчик обязан устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрены гарантийные сроки на отдельные виды работ, но работы по монтажу наружного освещения в перечень не включены.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Учитывая, что спорное правоотношение вытекает из договора строительного подряда, недостатки были обнаружены заказчиком (его правопреемником) в пределах пятилетнего срока после окончания работ, подрядчик обязан устранить такие недостатки в случае, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

Истцу следовало доказать наличие недостатков, а ответчику – обстоятельства, перечисленные в статье 755 ГК РФ.

Наличие и характер недостатков подтверждается актом от 07.06.2016 г., а также заключениями судебной экспертизы.

В своем заключении № 006/3-2017 от 30.05.2017 г. эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам относительно наличия повреждений кабеля на участке автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 391+850-399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 м):

- на участке автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 391+850-399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 м) имеются повреждения кабеля на участках №2-4, № 3-5, № 7-9 (L1-N), № 20-ЩУО (L1-L3, L1-N, L2-N, L3-N, N-PE), № 23-25, № 27-29 (L3-N), № 32-34, № 38-40, № 41-43 (L1-PE, L2-PE, L3-PE) (участок «Деревня Тамга»), № 16-ЩУО (L1-PE, L2-PE, L3-PE), № 22-23 (L1-PE, L1-N, N-PE) (участок «Площадка отдыха Тамга»);

- при строительстве и эксплуатации сети наружного освещения участка автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 391+850-399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 м) нарушены условия проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 5 «Наружное освещение». 20-09/ПИР-ТКР.ЭН. Том 3.5:

- на участках кабельных линий 17, 19, 23-25, 25-27, 27-29, 32-34, 38-40, 41-43 выполнено питание установок освещения при помощи подвешивания проводов воздушной линии электропередач;

- между световыми опорами 5, 7, 27, 29, 32, 34, между щитом управления освещением и световой опорой 21, ЩУО установлены кабельные муфты.

Ответчик не представил доказательств против акта от 07.06.2016 г. и заключения эксперта.

В заключении № 029/3-2017 эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам по вопросам, поставленным перед ними судом:

- причинами повреждения участков кабеля наружного освещения на участке автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 391+850-399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 м), указанных в экспертном заключении № 006/3-2017 от 30.05.2017 г., является наличие в грунте подсыпки и грунте обратной засыпки элементом крупного щебня и неокатанных обломков скальной породы размерами до 450 мм. При непосредственном воздействии данных фрагментов скальной породы на кабельную линию происходит повреждение оболочки их ПВХ пластика, что приводит к доступу воды и растворенных в грунте солей к стальным оцинкованным лентам, образующим броню силового кабеля. Данные факторы приводят к коррозионному и механическому разрушению указанной брони и дальнейшему повреждению кабельной линии скальными фрагментами;

- выявленные повреждения кабеля наружного освещения возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком: в нарушение проектного решения в грунте обратной засыпки присутствуют элементы крупного щебня и неокатанных обломков скальной породы размерами до 450 мм, данные фрагменты относятся к глыбам, валунам. Неправильной эксплуатации кабеля наружного освещения, внешнего воздействия, и иных причин, существенно влияющих на системы освещения, экспертами не выявлено;

- выявленные экспертом причины повреждения кабеля наружного освещения на автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 391+850-399+000 (общая протяженность кабеля 3 397 м), указанных в экспертном заключении № 006/3-2017 от 30.05.2017 г., могут являться причиной для неисправной работы остальных участков кабеля наружного освещения на объекте, на которых не были выявлены повреждения кабеля, при дальнейшей эксплуатации наружного освещения.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, сослался на действия самого заказчика, приведшие к повреждению кабеля, представил заключение специалиста № 153-2017.

Суд отклоняет возражения ответчика, ссылающегося на вмешательство третьих лиц, указывающего на повреждение кабеля не по вине подрядчика, на последствия в результате нормального износа. Перед экспертами суд ставил вопросы о связи повреждений кабеля наружного освещения с неправильной эксплуатацией и с внешним воздействием, эксперты ответили на все поставленные вопросы и указали на одну причину повреждения кабеля: в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Представленное в дело заключение специалиста является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле. Специалист не производил исследование объекта, а произвел критическую оценку результата судебной экспертизы. Выводы, изложенные в заключении № 153-2017, не подтверждаются материалами дела, в том числе исследовательской частью экспертных заключений.

Отклоняется и довод ответчика о том, что работы были приняты заказчиком без замечаний. В настоящем споре, исходя их характера работ и выявленных недостатков, заказчик договора строительного подряда вправе заявлять о выявленных недостатках и после приемки выполненных работ.

Таким образом, истец доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от исполнения гарантийных обязательств, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., а также понес расходы на проведение экспертизы в размере 438 000 руб. платежными поручениями № 573789 от 03.02.2017 г. и № 63426 от 21.08.2017 г. Такие судебные расходы ответчик обязан возместить истцу в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 0322100024512000123-0145776-04 от 13.11.2012 г. на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385 – км 399, Приморский край, реконструкция моста через реку Тамга (объект), а именно: заменить кабель ВБбШв наружного освещения автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385 – км 399 на ПК70+45 – ПК84+26, кабель наружного освещения проложить в соответствии с Проектом наружного освещения на объекте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» государственную пошлину в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 438 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Тищенко А.П.