Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-87101/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87101/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" (адрес: Россия 299053, г СЕВАСТОПОЛЬ, г СЕВАСТОПОЛЬ, ул ВАКУЛЕНЧУКА 29/34 "Б"/701, ОГРН: 1149204001968);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИТ Солюшенз Нетворкинг Телеком" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 26-28/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 66-Н, ОГРН: 1127847683150);

о взыскании 1 020 844 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.11.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИТ Солюшенз Нетворкинг Телеком" (далее – ответчик) о взыскании 1 020 844 руб. 35 коп., в том числе 693 312 руб. 50 коп. задолженности по договору №АЕ-2016-8 от 22.08.2016 (далее – Договор) и 327 531 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 02.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнителем оказываются услуги по созданию, внедрению, развитию и сопровождению программного обеспечения.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что стоимость услуг формируется по фактически затраченному времени. Платежи осуществляются в течение 5 рабочих дней с даты получения счета заказчиком. Счет за оказанные услуги и счет-фактура выставляется исполнителем одновременно с актом оказанных услуг.

Согласно пункту 9.9 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более размера стоимости услуг за неоплаченный календарный месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 693 312 руб. 50 коп. задолженности и 327 531 руб. 85 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг и отчетами к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 327 531 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 18.03.2017 по 02.07.2018 на основании пункта 9.9 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Юридический Консалтинг" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №14/11/92/08 (далее – Договор юридических услуг), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика по стоимости, указываемой в протоколе согласования цены.

Поручением №3 и протоколом согласования цены №3 от 26.06.2018 заказчик поручил исполнителю подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по Договору, подать иск в суд, обеспечить представление интересов заказчика в суде. Стоимость согласована в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №4 от 28.06.2018, №162 от 28.06.2018, №183 от 28.06.2018, №220 от 08.08.2018, подтверждающие оплату заказчиком исполнителю оказанных услуг.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофИТ Солюшенз Нетворкинг Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" 1 020 844 руб. 35 коп., в том числе 693 312 руб. 50 коп. задолженности, 327 531 руб. 85 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 23 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алвион Европа" из федерального бюджета 44 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2018 № 161.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.