Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А45-22305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-22305/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г Новосибирск о признании решения от 26.07.2017 г. № 248 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 563 292 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организации, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, третье лицо: ИФНС по Центральному району г. Новосибирска,

 при участии представителей:

от заявителя: заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 19.10.2017, ФИО6 по доверенности от 30.03.2018, ФИО7 по доверенности от 08.11.2017.

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 25.07.2018 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Новосибирской области (далее – Управление) от 26.07.2017 № 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области привлек Инспекцию по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПроектСтрой»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 28.03.2017 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 28.03.2017 № 32  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 646 595 рублей. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 172 486 руб., НДС в сумме 6 984 229 руб., а также начислены пени в сумме 2 617 147,47 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области (далее по тексту- Управление) от 26.07.2017 № 248 решение Инспекции от 28.03.2017 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 823 297,5 рублей (в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность штраф в размере 1 646 595 рублей был уменьшен в 2 раза), Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 172 486 руб., НДС в сумме 6 984 229 руб., а также начислены пени в сумме 2 843 978,67 рублей.

Не согласившись с указанным решением Управления ООО «ПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 26.07.2017 № 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Суд считает, что требования заявителя о признании решения Управления от 26.07.2017 №248 недействительным, изложенные в заявлении Общества (в части несогласия с выводом Инспекции о неправомерности включения в состав вычетов по НДС сумм налога, предъявленного ему на основании счетов-фактур ООО «Новотех Строй»), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в п.п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией факты хозяйственной жизни. Указанные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В силу положений п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 7 Постановления № 53, в случае если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В силу положений п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений указанного Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено выездной налоговой проверкой, Обществом заключены договоры подряда с заказчиками, в том числе с ОАО «Региональные электрические сети», ОАО «Ремонтэнергомонтаж и сервис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». В рамках выполнения работ по договорам подряда Заявителем привлечен контрагент ООО «Новотех Строй», который должен был осуществлять строительно-монтажные, электромонтажные и другие виды работ.

Заявителем в составе налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде учтены суммы НДС, предъявленные Обществу контрагентом ООО «Новотех Строй» на основании счетов-фактур, в общем размере 6 563 292 рубля.

В результате проведенных в отношении Общества и ООО «Новотех Строй» мероприятий налогового контроля Управление пришло к выводу о создании Обществом схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за счет оформления формальных документов от имени контрагента и о фактическом выполнении работ физическими лицами под руководством ФИО8

Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных операций по выполнению строительных работ именно контрагентом ООО «Новотех Строй».

Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с этим контрагентом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры на общую сумму 26 281 015 руб., в том числе НДС 4 008 969 рублей.

Счета-фактуры и акты выполненных работ на оставшуюся сумму изъяты у Общества в связи с расследованием уголовного дела № 50264, о чем Инспекции сообщил Следственный комитет РФ по Новосибирской области письмом от 30.09.2016 № 650-201/2-49-2015/50264.

Представленные счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны Общества подписаны ФИО9, со стороны контрагента – от имени генерального директора ФИО10 

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 12.10.2016) он являлся «номинальным» руководителем ООО «Новотех Строй», к выполнению работ для Общества и подписанию документов, составленных от имени контрагента, непосредственного отношения не имел.

Заявитель указывает на то, что ФИО11 имел право подписания всех документов от имени контрагента на основании доверенности. Вместе с тем тот факт, что документы, составленные ООО «Новотех Строй», подписаны от имени ФИО10, который отрицает их подписание, иным лицом, предположительно ФИО11, свидетельствует о формальном характере ведения документооборота контрагентом.

Фактически спорные работы выполнялись без привлечения контрагента физическими лицами под руководством ФИО8, без их официального трудоустройства в ООО «Новотех Строй».

По результатам проверки Инспекцией установлено, что контрагент фактически не принимал участия в выполнении спорных работ в интересах Общества.

В материалах проверки имеется протокол допроса ФИО8 от 13.11.2015, согласно показаниям которого он в 2012 г. искал работу «от имени какой-нибудь организации», а также возможность быстро обналичивать денежные средства. ФИО8 признался, что узнал телефон ФИО11 (одного из учредителей контрагента), который занимается обналичиванием денежных средств и предоставляет реквизиты различных организаций, имеющих допуск СРО. ФИО8 пояснил, что собирался вести законную деятельность, фактически выполнять работы, а ведение бухгалтерии, представление отчетности, необходимых первичных бухгалтерских документов поручить ФИО11, который пообещал, что все будет делать как надо.

ФИО8 также указал, что в 2013-2014 гг. выполнял строительно-монтажные работы и проектирование от имени ООО «Новотех Строй» и других организаций для Общества.

ФИО8 сообщил, что руководитель Общества ФИО9 является его двоюродным братом, с которым у них близкие отношения. ФИО9 обращался к нему, если требовалось выполнение строительно-монтажных работ, привлечение проектировщиков, когда Общество своими силами не справлялось с объемом и сроками работ, то есть в случае необходимости привлечения рабочих рук.

ФИО8 привлекал необходимое количество специалистов, самостоятельно формировал рабочие бригады. ООО «ПроектСтрой» самостоятельно составляло договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, затем ФИО8 передавал документы ФИО11 и возвращал назад ФИО9 Что касается оплаты, то ФИО8 сообщил, что после перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет контрагента ФИО11 отдавал ему все наличные денежные средства за минусом 3-5 %.

ФИО8 указал, что документы по расчетам со своими рабочими никогда не составлял и свою бухгалтерию не вел, все отношения с работниками были только на доверии, приобретение необходимых материалов и выплата заработной платы производились за счет личных денежных средств.

Показания ФИО8 согласуются с показаниями ФИО11 (протокол допроса от 28.04.2016), который в ходе допроса, проведенного Железнодорожным МСО Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области по уголовному делу № 50264, признал факт обналичивания денежных средств для ООО «ПроектСтрой» через расчетный счет ООО «Новотех Строй» в сумме 31 155 000 руб., сообщил, что его доход составил 3 % от этой суммы.

ФИО11 признал, что ему неизвестно, производил ли ФИО8 строительно-монтажные работы в Обществе от имени ООО «Новотех Строй». ФИО8 приносил ему на подпись справки о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ на объектах Общества, которые он подписывал. Поскольку целью было обналичивание денежных средств, ФИО11 не вникал в суть документов.

Таким образом, показания ФИО8 и ФИО11 прямо указывают на согласованность действий между Обществом и контрагентом, на отсутствие фактического участия контрагента в выполнении хозяйственных операций с Заявителем.

Кроме того, на осведомленность Общества о том, что спорные работы выполняли физические лица, привлеченные ФИО8, указывает наличие близких родственных отношений между директором Заявителя ФИО9 и ФИО8, фактически осуществляющим работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.02.2017г., вынесенного по уголовному делу № 1-21/17 в отношении организованной группы лиц, в том числе в отношении ФИО11, который обвинен в незаконной банковской деятельности. Приговором установлено, что ФИО11 организовал группу лиц с целью предоставления юридическим и физическим лицам услуг по кассовому обслуживанию и получению ими наличных денежных средств без специального разрешения ЦБ РФ. Они осуществляли банковскую деятельность без лицензии на возмездной основе, используя расчетные счета подконтрольных им юридических лиц через удаленный доступ к расчетным счетам по системе «банк-клиент», в интересах юридических и физических лиц, заинтересованных в уклонении от уплаты налогов, то есть сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Показания ФИО8 подтверждаются письмами, представленными заказчиками, о допуске сотрудников на объекты. Во всех письмах фигурирует ФИО8, в том числе как начальник участка, ответственный руководитель и производитель работ.

Кроме того, заказчиком ОАО «Региональные электрические сети» в порядке ст. 93.1 НК РФ представлены в Инспекцию документы – письма Общества о допуске сотрудников для работы на объектах с приложением списка физических лиц в количестве 53 человек. Как установлено Инспекцией на основании табеля учета рабочего времени Заявителя и сведений по форме 2-НДФЛ Общества и контрагента за 2013-2015 гг., 3 человека из перечисленных являются сотрудниками Заявителя, 50 человек не получали доход ни от Общества, ни от его контрагента.

Заказчиком ОАО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» в порядке ст. 93.1 НК РФ представлено письмо Заявителя о допуске на территорию объекта персонала в количестве 5 человек для проведения работ. При этом указанные физические лица не являются сотрудниками ни Общества, ни контрагента.

Заказчиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в порядке ст. 93.1 НК РФ представлено письмо Общества о допуске персонала в количестве 16 человек, из них 14 человек не получали доход ни от Заявителя, ни от контрагента.

В ходе проверки Инспекцией были допрошены лица, фамилии которых содержатся в списках на допуск на объекты.

Так, ФИО12 подтвердила, что в проверяемом периоде работала на спорных объектах электромонтажницей. ООО «ПроектСтрой» и ООО «Новотех Строй» ей не известны. ФИО12 указала, что на работу ее пригласил ФИО8, заработную плату ей выплачивал он же.

ФИО13 сообщил, что на спорных объектах работал электромонтажником по приглашению ФИО8 Заработную плату ему выплачивал ФИО8 ФИО13 отрицает, что ему известны Общество и его контрагент, а также ФИО10 (директор ООО «Новотех Строй»), ФИО11 (учредитель ООО «Новотех Строй») и ФИО9 (руководитель Общества).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически от имени контрагента действовало иное лицо – ФИО8, именно он привлекал физических лиц для выполнения работ, по которым Заявителю выставлены счета-фактуры с НДС, и Общество в силу наличия родственных отношений между руководителем Общества и ФИО8 обладало знанием о данном факте.

В ходе допроса ФИО10, сообщил, что на данных документах стоит не его подпись (протокол допроса от 12.10.2016). Из показаний ФИО10 также следует, что он только формально осуществлял руководство ООО «Новотех Строй»; никаких документов, касающихся деятельности ООО «Новотех Строй» не подписывал; не знает объекты, на которых выполнялись работы ООО «Новотех Строй»; не знает заказчиков ООО «Новотех Строй»; об организации ООО «ПроектСтрой» никогда не слышал.

ООО «ПроектСтрой» указывает, что ФИО11 имел право подписания всех документов от имени контрагента на основании доверенности.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 вызывался в суд в качестве свидетеля. В судебном заседании ФИО11 не смог пояснить, кто именно подписывал документы от имени ООО «НовотехСтрой» при взаимоотношениях с ООО «ПроектСтрой».

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Новотех Строй» не выполняло работы, указанные в актах о приемке, представленных ООО «ПроектСтрой». Фактически работы в рамках договоров, заключенных между ООО «ПроектСтрой» и ООО «Новотех Строй»,  выполнялись бригадой физических лиц под руководством ФИО8, не состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Новотех Строй». При этом никакие документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) не составлялись.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «ПроектСтрой» на счет ООО «Новотех Строй», перечислялись на счета организаций имеющих признаки «фирм-однодневок» и обналичивались, в том числе с участием учредителя ООО «Новотех Строй» ФИО11

Так, в ходе допроса, проведенного следователем Железнодорожного МСО Следственного Управления Следственного Комитета России по Новосибирской области майором юстиции ФИО14, ФИО11 показал следующее:

«…я признаю факт по обналичиванию денежных средств для ООО «ПроектСтрой» через расчетный счет «Новотех Строй» в сумме 31 155 000 рублей, где мой доход составил 3 % от указанной суммы…».

Также согласно показаниям ФИО11, ФИО8 приносил ему на подпись справки о выполненных работах на объектах Общества, которые он подписывал. Поскольку целью было обналичивание денежных средств, ФИО11 не вникал в суть документов (протокол допроса от 28.04.2016, представленный Центральным районным судом г. Новосибирска по запросу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (далее - Инспекция) от 29.09.2016 № 15-18/17755).

При этом, ООО «ПроектСтрой» согласно выписки банка перечислило в адрес ООО «Новотех Строй» денежные средства в размере 35 155 000 рублей за период до 31.12.2015 (из 43 026 014 рублей, указанных в актах о приемке выполненных работ). По состоянию на 01.01.2016 (конец проверяемого периода) по данным карточки счета 60 за 2015 год кредиторская задолженность налогоплательщика перед контрагентом составляла 11 871 014 рублей.

Показания ФИО11 так же согласуются с показаниями ФИО8

Так, согласно протоколу допроса ФИО8 от 13.11.2015, проведенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО15, в ходе допроса ФИО8 показал следующее:

«…я стал интересоваться у своих знакомых имеются ли у кого знакомые кто может предоставлять возможность работать от имени какой-нибудь организации и последующем обналичивать быстро денежные средства…»

«…примерно в конце 2012 года…я через своих знакомых узнал телефон ФИО11, который осуществляет обналичивание денежных средств и предоставляет реквизиты организаций с допуском СРО, от имени которых я могу выполнять работы. Моя цель была осуществлять законную деловую деятельность, фактически выполнять работы, а ведение отчетности, бухгалтерии, предоставление необходимых первичных бухгалтерских документов поручить Ременскому А…»

«…Ремеский А. пояснил, что он все будет делать так как мне надо…»

«…в период с 2013-2014 годов я выполнял строительно-монтажные работы и проектирование от имени ООО «Новотех Строй»…для ООО «ПроектСтрой», где генеральным директором является мой двоюродный брат ФИО9, с которым у нас близкие отношения…»

«…ФИО9 звонил мне и предлагал в период 2013- 2014 годов выполнение различных строительно-монтажных работ по своим договорам…когда своими силами не справлялся с объемом и сроками работ, которые были предусмотрены договорами ООО «ПроектСтрой» со своими заказчиками. В зависимости от объема работ и сроков их выполнения я привлекал необходимое количество необходимых специалистов, тем самым самостоятельно формировал рабочие бригады. ООО «ПроектСтрой» самостоятельно составляло договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости работ…, которые я в последующем передавал ФИО11, а тот уже передавал мне данные документы с печатями и подписями руководителей, которые я в последующем передавал в ООО «ПроектСтрой»…»

«…после того, как денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Новотех Строй»…с расчетных счетов ООО «ПроектСтрой», то ФИО11 мне отдавал наличные денежные средства за вычетом 3 – 5 %…».

Таким образом, показания ФИО8 и ФИО11 прямо указывают на согласованность действий между ООО «ПроектСтрой» и контрагентом, на отсутствие фактического участия контрагента в выполнении хозяйственных операций с ООО «ПроектСтрой» и факты обналичивания денежных средств.

При этом данное обстоятельство не могло быть не известно руководителю ООО «ПроектСтрой» ФИО9, что подтверждается документами, представленными заказчиками ООО «ПроектСтрой» (АО «Региональные электрические сети», АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»), в том числе письмами о допуске сотрудников на объекты. Данные письма составлены от лица ООО «ПроектСтрой» и подписаны руководителем ФИО9, что свидетельствует о том, что ФИО9 знал о физических лицах, которые будут осуществлять работы на объектах заказчика. Во всех письмах фигурирует ФИО8, в том числе как представитель ООО «ПроектСтрой», а также начальник участка и производитель работ. При этом ФИО8 как установлено в ходе проверки не являлся сотрудником ни ООО «ПроектСтрой», ни ООО «Новотех Строй». ФИО8 в 2013-2015 годах не был официально трудоустроен (протокол допроса от 18.11.2016).

Кроме того, на основании табеля учета рабочего времени ООО «ПроектСтрой» и сведений по форме 2-НДФЛ Общества и контрагента за 2013-2015 гг., установлено, что перечисленные в письмах о допуске сотрудников для работы на объектах физические лица не получали доход ни от Общества, ни от его контрагента, за исключением трех человек трудоустроенных в ООО «ПроектСтрой», которые выполняли иную работу (не относящуюся к работам, отраженным в «спорных» актах), в частности:

ФИО16 в ходе допроса сообщил следующее:

«…на объекте «Региональные электрические сети» подстанция «Барышевская» я выполнял сбор исходных данных для выполнения в дальнейшем проекта….» (протокол допроса от 20.12.2016).

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Новотех Строй» привлекало этих физических лиц для выполнения работ документально не подтвержден, а именно: не представлены какие-либо договоры (договора подряда, трудовые договоры), которые бы подтверждали для выполнения каких работ и на каких условиях, в том числе и условиях оплаты, привлекались физические лица; отсутствуют справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, которые свидетельствовали бы о выплате доходов привлеченным физическим лицам за выполненные работы.

Допрошенные в ходе проверки лица, фамилии которых содержатся в списках на допуск на объекты (ФИО12 (протокол допроса от 23.11.2016) и ФИО13 (протокол допроса от 24.11.2016)), пояснили, что работали на спорных объектах в качестве электромонтажников по приглашению ФИО8, но организацию ООО «Новотех Строй» не знают, денежные средства за работу получали наличными, при этом ни в каких документах на выдачу заработной платы не расписывались. Таким образом, показания ФИО12 и ФИО13 не подтверждают факт осуществления работы для ООО «Новотех Строй».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ПроектСтрой» не могло не знать об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО «Новотех Строй» на фактически не выполненные данным контрагентом работы. Общество, заключая сделку с контрагентом, осознавало, что фактически работы будут выполнены ФИО8, привлеченным самим налогоплательщиком, а не контрагентом ООО «Новотех Строй», так как в случае потребности в рабочей силе руководитель налогоплательщика обращался к своему брату ФИО8, а не к контрагенту.

Довод ООО «ПроектСтрой» о том, что ООО «Новотех Строй» являлось организацией, заключавшей договоры и выполнявшей работы для других организаций, в том числе бюджетных, не опровергает факта не осуществление работ для налогоплательщика в силу установленных проверкой обстоятельств.

При этом указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.02.2017, вынесенным по уголовному делу № 1-21/17 в отношении организованной группы лиц, в том числе ФИО11, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренным п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ Приговором установлено, что ФИО11 при осуществлении незаконной банковской деятельности в период с 03.07.2012 по 02.06.2015 была создана организованная преступная группа, которая приискивала реально действующих юридических и физических лиц (далее - клиентов), заинтересованных в уклонении от уплаты налогов, либо сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности. С этой целью ФИО11 приобрел у неустановленных лиц учредительные документы, печати и ключи доступа к расчетным счетам более 10 юридических лиц, в числе которых была организация  ООО «Новотех Строй». Указанные юридические лица использовались ФИО11 в интересах клиентов для совершения сделок, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия; с открытыми в банках расчетными счетами для зачисления на них денежных средств клиентов в безналичной форме.

Кроме того, проверкой установлено, что «Новотех Строй» не отразило в книге продаж за 2015 г. счет-фактуру, выставленный Обществу за 1 квартал 2015 года на сумму 1 950 000 рублей, в т.ч. НДС - 297 458 рублей. Следовательно, в 1 квартале 2015 года не был сформирован источник в бюджете для получения налогового вычета.

Учитывая позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «ПроектСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС в сумме 6 563 292 рубля, поскольку представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры от ООО «Новотех Строй» содержат недостоверную информацию и в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для включения сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий Заявителя на создание формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 6 563 292 рубля.

Таким образом, принимая во внимание позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 53, и установленные Инспекцией фактические обстоятельства по делу, следует признать правомерным вывод Управления о необоснованном получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС в сумме 6 563 292 рубля.

Общество считает, что Инспекция (Управление) при определении налоговой базы по налогу на прибыль должна была учесть суммы доначисленного в связи с отказом в вычетах по сделкам с ООО «Новотех Строй» НДС в качестве оплаты за выполненные физическими лицами работы.

При этом Общество ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ, согласно которому расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, по данному доводу отсутствуют законные основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму НДС в размере 6 563 292 руб., отраженную в счетах-фактурах контрагента ООО «Новотех Строй».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Положения  п. 19 ст. 270 НК РФ согласуются с п. 1 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями данной главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Таким образом, суммы НДС в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов.

Что касается требования Общества расценить суммы НДС, предъявленные от имени контрагента ООО «Новотех Строй», в качестве расходов на оплату выполненных работ, можно отметить следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, так как Заявитель знал (не мог не знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО «Новотех Строй» на фактически не выполненные данным контрагентом работы. Общество, заключая сделку с контрагентом, осознавало, что фактически работы будут выполнены ФИО8 – физическим лицом, привлеченным самим Заявителем, а не контрагентом ООО «Новотех Строй», так как в случае потребности в рабочей силе руководитель Общества обращался к своему брату ФИО8, а не к контрагенту. Таким образом, Общество не только обладало знанием о недостоверности документов, составленных от имени спорного контрагента, но и, исходя из показаний свидетелей, само инициировало создание заведомо недостоверных документов по сделкам с ООО «Новотех Строй». При этом данный факт существовал всегда (но был выявлен Инспекцией только при проведении проверки), а следовательно, лица, создавшие этот факт, обладали знаниями об обстоятельствах, при которых данный факт был создан, в связи с чем в налоговой выгоде на основании этих документов Заявителю оспариваемым Решением отказано.

Кроме того, Инспекция по результатам проверки не установила несоответствия стоимости работ, отраженной в спорных счетах-фактурах, рыночным ценам, то есть признала правомерным утверждение Общества о том, что рыночным ценам соответствует стоимость работ в указанном самим же Обществом размере без НДС. ООО «ПроектСтрой» указывает на то, что учитывая отсутствие доказательств невыполнения спорных работ в интересах Заявителя и принимая во внимание фактические обстоятельства оплаты Обществом этих работ, необходимо дополнительно принять в состав расходов по налогу на прибыль стоимость работ, равную размеру перечисленных контрагенту сумм НДС. Тем самым Общество предлагает налоговому органу рассмотреть возможность отнесения на расходы стоимости работ, превышающей рыночные цены, что в отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании между Обществом и физическими лицами, фактически выполнявшими работы, вопроса размера оплаты этих работ, заключенных между ними договоров, актов приемки выполненных работ и т.д., противоречит нормам действующего законодательства.

Требования Общества расценить суммы НДС, предъявленные от имени контрагента ООО «Новотех Строй», в качестве расходов на оплату выполненных работ для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика в связи с изменением субъекта, выполнявшего спорные работы, являются необоснованными.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 (в отношении ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций») указано, что «в силу норм Налогового Кодекса РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль…»

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

При этом рыночная стоимость определяется для конкретного вида объекта с учетом его специфических качеств и характеристик, которые от него неотделимы. Рыночная стоимость является характеристикой объекта. Фактор же включения или не включения в него НДС относится к характеристики субъекта сделки и будет неизменным при сделке с любым видом товара (работ, услуг), тогда как рыночная стоимость индивидуальна.

При этом режим налогообложения сторон, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта оценки, а именно сторон сделки и не может оказывать влияния на цену этой сделки, а значит и на величину рыночной стоимости.

В случае если стороной сделки является продавец (подрядчик) - плательщик НДС, то он в соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового Кодекса РФ определяет налоговую базу при реализации как стоимость этих товаров (работ) исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового Кодекса РФ без включения в них НДС, то есть исходя из рыночных цен.

Таким образом, цена объекта сделки (товара или работы) определяется в соответствии с принятыми на рынке ценами, а затем продавец (подрядчик) - плательщик НДС исчисляет сумму НДС, на которую в свою очередь покупатель может уменьшить свою сумму исчисленного НДС. Соответственно, если продавец (подрядчик) не является плательщиком НДС, то такой возможности у покупателя не будет. Однако, выбранная  система налогообложения никак не влияет на рыночную цену объекта. Рыночная цена для всех участников рынка одна независимо от организационно-правовой формы и выбранной системы налогообложения.

Для определения рыночной цены сделки и, соответственно, реальных налоговых обязательств не имеет значение организационно-правовая форма налогоплательщика и выбранная система налогообложения.

В ходе проверки в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение «спорных» работ, размер расходов определен Инспекций, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Об этом указано на стр. 13-15 акта проверки от 16.02.2017 № 32, стр. 11 оспариваемого решения от 26.07.2017 № 248. При этом Инспекций не установлено несоответствие стоимости работ, отраженной в спорных счетах-фактурах от ООО «Новотех Строй», рыночным ценам. В связи с чем, стоимость работ по сделке с ООО «Новотех Строй» была признана подлежащей учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль как соответствующая уровню рыночных цен.

За уровень рыночных цен налоговым органом были приняты цены по аналогичным сделкам, заключенным между ООО «ПроектСтрой» и организациями – заказчиками работ (ООО СК «ОРИОН», ОАО «СИБЭКО», АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и др). Документы, подтверждающие данные сделки (договоры и акты выполненных работ, заключенные между ООО «ПроектСтрой» и организациями - заказчиками) были представлены ООО «ПроектСтрой» по требованиям от 10.10.2016 № 15848, от 20.12.2016 № 20280. При анализе представленных документов  установлено, что цены, указанные в актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Новотех Строй» и ООО «ПроектСтрой», не превышают цены, указанные в актах выполненных работ, составленных между ООО «ПроектСтрой» и вышеперечисленными организациями - заказчиками.

В свою очередь, ООО «ПроектСтрой» приводит расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, в связи с изменением субъекта, выполнившего спорные работы, без какого-либо документального подтверждения, свидетельствующего о согласовании между ООО «ПроектСтрой» и физическими лицами, фактически выполнявшими работы, вопросы размера стоимости этих работ, заключенных между ними договоров, актов приемки выполненных работ и др.     

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015 несостоятельна, т.к. в указанном судебном акте рассмотрены иные фактические обстоятельства дела.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       Е.А. Нахимович