Решение от 30 января 2021 г. по делу № А60-47910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47910/2020
30 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрИс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на проведении экспертизы и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика и третьих лиц: явка не обеспечена, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2021 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве опубликована в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2021 в 12 часов 00 минут в том же составе суда при участии в судебном заседании 27.01.2021:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2020, предъявлены паспорт и диплом,

от ответчика и третьих лиц: явка не обеспечена, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АрИс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7622 рублей 00 копеек, расходов на проведении экспертизы в сумме 12355 рублей 00 копеек и неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2020 по 13.04.2020 в сумме 2976 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

16.10.2020 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. В частности, ответчик указывает, что ранее указанное ТС уже участвовало в ДТП, в связи с чем УТС расчёту и возмещению не подлежит. Также полагает, что заявленная стоимость экспертизы является завышенной, просит суд снизить размер расходов по проведению экспертизы и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий транспортного средства, договора №АУ-34 от 13.02.2020, копий квитанций об оплате, страхового полиса. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «АрИс» транспортного средства Рено Колеос г/н <***> (находилось под управлением ФИО2) и транспортного средства Хенде Акцент г/н К785УС196, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (находилось под управлением ФИО6).

В результате произошедшего события причинены механические повреждения автомобилю Рено Колеос г/н <***>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается европротоколом.

Гражданская ответственность владельца Рено Колеос К086КР196застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ККК №3008279431, действует в период с 09.06.2019 по 08.06.2020).

Гражданская ответственность владельца Хенде Акцент г/н К785УС196 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО серии ХХХ №0095007643, действует в период с 07.09.2019 по 06.09.2020).

21.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

Событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 29.01.2020 и произведена выплата страхового возмещения в сумме 34800 руб. 00 коп. Данная сумма перечислена по платежному поручению № 54365 от 30.01.2020.

В связи с несогласием с решением АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю, ООО «АрИс» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расчета утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №1899/2 от 14.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос г/н <***> составила 42400 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №1899/2-1 от 14.02.2020 года размер величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Колеос г/н <***> составил 7622 руб. 00 коп.

Истцом по платежному поручению № 10315 от 26.02.2020 произведена доплата страхового возмещения в сумме 2400 руб. 00 коп.

27 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 5200 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 7622 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертных заключений – 17000 рублей 00 копеек.

10.04.2020 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой в выплате утраты товарной стоимости было отказано.

Истцом по платежному поручению № 5622 от 13.04.2020 произведена доплата страхового возмещения в сумме 5200 руб. 00 коп., а также оплата расходов по подготовке экспертных заключений в сумме 4645 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отказом в возмещении утраты товарной стоимости в сумме 7622 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 12355 рублей 00 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил потерпевшему страховое возмещение. При осмотре ТС был составлен акт осмотра. Дополнительный осмотр по УТС организован не был. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец, не согласившись с размером выплаты страховой организации, самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера восстановительного ремонта и УТС.

Таким образом, независимая экспертиза проведена истцом правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации УТС вообще не подлежал расчету, поскольку спорное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, также подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом ж п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленного Минюстом России 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В качестве доказательства осуществления восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства ответчиком представлено копия извещения от 03.12.2019.

Между тем, представленный документ не доказывает, что в отношении ТС был произведен восстановительный ремонт. Кроме того, согласно пояснений истца, 03.12.2019 действительно было ДТП, однако в результате него ТС восстановительному ремонту не подвергалось, поскольку на указанном ТС в результате ДТП возникли только мелкие царапины и сколы, которые в силу пункта 8.4 вышеуказанных рекомендаций не являются отказом в выплате УТС в дальнейшем.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что до спорного ДТП автомобиль имел не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) указанных элементов после предыдущих повреждений.

Ответчиком не высказано обоснованных возражений против экспертного заключения истца, позволяющих усомниться в правильности произведенного расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 7622 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта в сумме 42400 рублей) за период с 20.02.2020 по 13.04.2020 в сумме 2976 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты в отношении суммы 7600 рублей 00 копеек, предусмотренные законом об ОСАГО.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Расчёт истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления).

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.02.2020 по 13.04.2020 в сумме 2976 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в общей сумме 12355 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12355 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела договор №УА-34 от 13.02.2020 и квитанции об оплате указанных услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта.

Как указывает ответчик, по заказу АО «СОГАЗ» был подготовлен отчет ООО «КонЭкс» №07/18-20, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге составляет:

- расчет ущерба повреждений (до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 3833 рублей;

- выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга – 875 рублей;

- расчет утраты товарной стоимости легкого автомобиля – 1700 рублей.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает несогласием с выплатой страхового возмещения (посчитав выплаченную сумму заниженной в связи с выплатой стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере и не учитывающей УТС).

Кроме того суд отмечает, что средние цены указаны без учета сложности вопросов. Суд считает, что стоимость предоставления услуг экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Суд также отмечает, что ответчик ссылается на отчет ООО «КонЭкс» №07/18-20, однако в материалы дела указанный отчет не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить данный документ относительно фактических обстоятельств дела.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, нет. Расходы за проведение экспертизы возникли в связи с наличием спора относительно обоснованности определения величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Оснований для снижения суммы расходов на плату услуг независимого эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признал требование истца о взыскании 12355 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрИс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утрату товарной стоимости в размере 7622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рублей 00 копеек, расходы на проведении экспертизы в сумме 12355 (двенадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек и неустойку в сумме 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина