Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А59-2748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬОНЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2748/2018
г. Южно-Сахалинск
21 мая 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец, встречный ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «МПС», встречный истец, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 8 639 289 рублей 76 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату исполнения решения суда.

ООО «МПС» 29.05.2018 обратилось со встречным заявлением к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 698 514 рублей 81 копейки, процентов за просрочку оплаты по договору в размере 371 642 рубля 75 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения решения суда.

Определением от 29.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» отказано, встречные исковые требования ООО «МПС» удовлетворены, с ООО «Сфера» в пользу ООО «МПС» взыскан основной долг в размере 5 698 514 рублей 81 копейки, проценты за просрочку оплаты по договору в размере 371 642 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 706 рублей.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, что послужило основанием для вынесения дополнительного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Поскольку в силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом были внесены денежные средства на депозитный счет суда в оплату стоимости судебных экспертиз в сумме 63 270 рублей.

По данному делу проведены судебные экспертизы, заключение по результатам которых представлено в материалы дела.

С учетом выводов, сделанных в результате судебных экспертиз, исковые требования о взыскании со встречного ответчика (истца по первоначальному иску) суммы задолженности удовлетворены, соответственно, судебные издержки подлежали взысканию с истца (ответчика по встречному иску).

Стоимость проведения судебных экспертиз по данному делу определена экспертным учреждением в размере 81 030 рублей, на оплату услуг выставлен счет № 00000017 от 24.01.2019 и составлен акт об оказанных услугах № 00000101 от 21.02.2019.

Определением суда от 23.04.2019 произведена частичная оплата услуг эксперта в размере денежных средств внесенных на депозит суда.

Неоплаченная часть услуг эксперта составила 17 760 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда от 21.03.2019 по данному делу исковые требования ООО «МПС удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащими отнесению на ООО «Сфера» судебных издержек по оплате услуг экспертов в неоплаченной части.

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей расходов по оплате услуг экспертов.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников