Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А57-16075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4794/2025

Дело № А57-16075/2024
г. Казань
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закирова И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1 , доверенность от 12.02.2025,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Московского округа  представителя:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, доверенность от27.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А57-16075/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения», заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремтранссистем» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТСТендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности пассажиров «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интерсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее - общество «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 12.03.2024 № 064/01/18.1-273/2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществом на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» размещено извещение № 344/ОКЭ-ЦДМВ/24 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту систем и установок пожарной автоматики, установленных на электропоездах.

Приложением № 1.4 к документации о закупке установлен порядок оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае: 1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; 2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; 3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору; 4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; 5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

Оценка по критерию осуществляется по формуле: Бj= ?Б1+?Б2+?Б3+?Б4+?Б5, где: Бj – количество баллов j-го участника; Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт); Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт); Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт); Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт); Б5 – наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтранссистем» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении вышеназванного открытого конкурса.

По мнению подателя жалобы, в закупочной документации неправомерно установлено требование к составу заявки в части установления указания сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, сведений об обоснованности и удовлетворения участником требований контрагентов, а также ненадлежащим образом сформирован порядок оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Решением антимонопольного органа от 12.03.2024 № 064/01/18.1-273/2024 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Обществу решено выдать предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов и передать соответствующему должностному лицу управления материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения обществу «РЖД» выдано предписание, которым предписано в срок до 28.03.2024 внести изменения в конкурсную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения управления. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения заказчиком пункта 1 предписания. В срок до 29.03.2024 сообщить об исполнении данного предписания, представив в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик самостоятельно устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Антимонопольный орган считает, что в закупочной документации не установлен порядок проверки и установления закупочной комиссией наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по критерию оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами». Наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, по мнению управления, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки, поскольку наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

Данная позиция антимонопольного органа судами признана необоснованной.

Деятельность заказчика регламентируется «Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров общества «РЖД» от 28.06.2018, протокол № 26 (далее - Положение о закупке).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства в сфере закупок является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым будет наиболее отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать указанным выше целям, необходимо предоставить приоритет участникам, имеющим положительный опыт исполнения договоров, посредством установления соответствующих критериев оценки.

С учетом пунктов 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках общество в пункте 209 Положения о закупке предусмотрело возможные критерии оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (подпункт 11 пункта 209).

Аналогичный критерий предусмотрен в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации.

Вопреки выводам антимонопольного органа, установленный обществом «РЖД» в закупочной документации порядок оценки заявок участников по оспариваемому критерию применяется в равной мере ко всем участникам закупки и носит измеряемый характер.

В соответствии с пунктом 3 приложения 1.4 к конкурсной документации при оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке, в случае расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (-2 балла за каждый выявленный факт); наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору (-1 балла за каждый выявленный факт); наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-1 балл за каждый выявленный факт), по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

При выявлении указанных выше событий сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается не более чем на 7 баллов из 100 возможных в соответствии с установленной в документации формулой.

Оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных участником в составе заявки (в том числе в подтверждение соответствия требованиям технического задания, если такие требования установлены конкурсной документацией), иных документов, полученных в соответствии с положениями документации о закупке.

Таким образом, включение в конкурсную документацию спорного критерия оценки не создает какому-либо участнику закупки преимущественных условий участия в торгах, поскольку конкурсная документация содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Применяемая установленная в документации формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств. В связи с изложенным судами признан необоснованным довод управления о том, что в случае установления различного количества фактов ненадлежащего исполнения обязательств у участника будет вычтено одинаковое количество баллов. У участников закупки, обладающих различным количеством фактов неисполнения/ненадлежащего, вычитается разное количество баллов, то есть чем больше фактов ненадлежащего исполнения, тем больше баллов будет вычтено (но не более 7).

Антимонопольным органом не учтено, что в случае увеличения количества вычитаемых баллов заказчик будет ограничивать конкуренцию, поскольку участники, осуществляющие хозяйственную деятельность продолжительное время и имеющие значительное количество судебно-арбитражной работы не смогут участвовать в закупках общества «РЖД».

Утверждая, что установленные заказчиком критерии оценки заявок участников не отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган ограничился тем, что охарактеризовал спорный порядок оценки заявок как необъективный, но не опроверг разумность спорного условия закупочной документации.

Суды правомерно руководствовались пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 4 (2021), в котором указано, что целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

В связи с указанным, судами сделан вывод о том, что установленные заказчиком критерии не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются к всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Кроме того, суды приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что установленные заказчиком критерии не нарушают законодательство о закупках, в связи с чем признали оспариваемое решение и предписание недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2025 по делу № А55-14736/2024 и от 21.03.2025 по делу № А55-13027/2024.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу установленных полномочий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А57-16075/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин


Судьи                                                                          И.Ш. Закирова


                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин