Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-37764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-37764/17

130-344

30 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2013) к 1) Федеральной таможенной службе России (адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ИНН:7730176610, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2004), 2) Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (адрес: 125130, Москва, ул. Клары ФИО3, 29/А, 690089, <...>. ИНН: <***>, ОГРН: <***>,дата присвоения ОГРН: 20.01.2003) о взыскании убытков в размере 216 764 966,69 руб. по договору от 04 октября 2016г., судебные издержки в размере 200 000 руб.,

третье лицо - Хабаровская таможня дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (адрес: 682860, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002)..

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО4, ФИО5. № 1118-03 от 18 ноября 2016, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО6, ФИО5. № 15-49/33-16д от 02.11.2016, удостоверение; 2) ФИО7, ФИО5. № 16-12/3 от 09.01.2017, удостоверение

от третьего лица - ФИО6, ФИО5. № бн от 10.07.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Федеральной таможенной службе России, 2) Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению о взыскании убытков в размере 216 764 966,69 руб. по договору от 04 октября 2016г.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, представили отзывы, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, между ООО «Балтийская экспедиторская компания» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 04 октября 2016 года заключен Договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права требования возмещения убытков к Федеральной таможенной службе России, Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, Хабаровской таможне.

Основанием для требования возмещения убытков является следующее.

ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее - Общество, ООО «БЭК) по ДТ № 10711010/200613/0000176 (далее - Декларация) на территорию РФ ввезло товар, наименование которого в графе 31 Декларации значится как «Оборудование промышленное с неэлектрическим нагревом для производства дизельного топлива».

Согласно дополнению к Декларации в комплект поставки входили реактор гидрокрекинга 1-й ступени R-3101. реактор 2-й ступени R-3102. реактор гидроочистки R-3103. реактор вакуумного газойля R-3201.

Общество выступило декларантом указанного товара, классифицировав ввезенный товар по ТН ВЭД ТС по коду 8419 89 989 0 (гр. 33 Декларации), ставка таможенной пошлины по которому составляла 0 %.

Не согласившись с заявленным Обществом кодом, Ванинская таможня (реорганизована в форме присоединения к Хабаровской таможне на основании Приказа ФТС России от 18.03.2015 г. № 468) провела камеральную проверку, по результатам которой составлен Акт от 04.09.2013 года № 10711000/040913/А0013 (далее - Акт) и Решение от 04.09.2013 г. № 10711000-10-51/09 (далее - Решение) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 7309 00 510 0 (ставка таможенной пошлины на момент подачи Декларации составляла 15 %).

В результате корректировки кода товара сумма доначисленных таможенных платежей составила 213.015.887 руб. 08 коп., а также начислена пеня в сумме 3.749.079 руб. 61 коп.

Доначисленные таможенные платежи взысканы таможенным органом на основании Требования об уплате таможенных платежей от 17.09.2013 № 10711000/170913/04 за счет обеспечения, внесенного Обществом по п/п № 1530 от 02.07.2013, № 1531 от 02.07.2013, № 1532 от02.07.2013 (внесение подтверждается таможенной распиской ТР-6066305). Пеня в размере 3.749.079 руб. 61 коп. погашена Обществом по п/п № 2293 от 23.09.2013 и п/п 2294 от 23.09.2013.

Между ООО «Балтийская экспедиторская компания» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 4 октября 2016 года был заключен договор уступки прав требований (далее - Договор цессии) к ФТС России, ЦЭКТУ, Хабаровской таможне, основания которых указаны в пункте 2 Договора цессии.

В пункте 2 Договора цессии установлено, что под убытками понимаются «суммы излишне взысканных таможенных платежей и пени, возникших в результате:

выводов, содержащихся в заключении таможенных экспертовот 4 июля 2013 г. № 08/2367/2013, составленном по результатам исследования,проведенного Экспертно-криминалистической службойрегиональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток;

незаконных решений Ванинской таможни (предшественник Хабаровской таможни) - акта камеральной таможенной проверки от 6 сентября 2013 г. № 06-24/3883, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, действий по взысканию таможенных платежей».

Посчитав, что убытки возникли по вине ответчиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Между тем ООО «Балтийская экспедиторская компания» и ИП ФИО2 при заключении Договора цессии не было принято во внимание, что спорная сумма убытков является суммой таможенных платежей и пени, уплаченной цедентом в целях выполнения законодательно установленной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств является единым и в Федеральном законе от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) не предусмотрены положения, которые бы наделяли лиц, не являющихся плательщиками (их правопреемниками), в том числе на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с плательщиком (его правопреемником), правом предъявлять требования к таможенным органам о возврате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, администрируемых таможенными органами, в том числе на счета, отличные от счетов плательщика (его правопреемника).

Возврат таможенных пошлин, налогов и иных платежей, администрируемых таможенными органами, осуществляется в едином порядке, определенном Федеральным законом (в частности в главе 17 «Возврат (зачет) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств»), и только той категории лиц, которая поименована в соответствующих статьях Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что уступка права требования, произведенная сторонами по Договору цессии, неразрывно связана с личностью кредитора (ООО «Балтийская экспедиторская компания»), имеющей существенное значение в рассматриваемом случае, в связи с чем данная сделка противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, правомерность принятых таможенным органом решений и совершенных действий подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-14340/2013 .

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность государственного органа (в виде возмещения убытков) наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16, 1064 ГК РФ):

Незаконность действий таможенного органа или его должностных

лиц;

Установлена вина должностного лица таможенного органав причинении вреда (убытков) лицу;

Факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер;

Причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Истцом приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Ванинской таможни от 4 сентября 2013 г. № 10711000-10-51/09 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, на основании которого было выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере 213 015 887,08 руб. и начислены пени в размере 3 749 079,61 руб., была установлена в судебном порядке в рамках судебного дела № А73-14340/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2014 г. по делу № А73-14340/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2014 г., решение Ванинской таможни от 4 сентября 2013 г. № 10711000-10-51/09 о классификации товара, ввезенного ООО «Балтийская экспедиторская компания» по ДТ № 10711010/200613/0000176, признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 213 015 887,08 рублей и пени в размере 3 749 079,64 рубля ООО «Балтийская экспедиторская компания» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г по делу № А73-14340/2013 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Балтийская экспедиторская компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках этого же судебного дела № А73-14340/2013 Общество обращалось в суд с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации ООО «Балтийская экспедиторская компания» также было отказано.

Требования ИП ФИО2 сводятся к фактическому несогласию с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 4 июля 2013 г. № 08/2367/2013, которое не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Согласно статьям 9, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 1 статьи 137 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что заключение таможенного эксперта (эксперта) это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта представляет письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, и рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств, поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает возможность его оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем лицо, участвующее в деле, вправе выразить свое несогласие с изложенными в нем выводами в соответствующих возражениях. Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным суду.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала г. Владивосток от 4 июля 2013 г. № 08/2367/2013 не является решением в области таможенного дела, не создает для Общества юридических последствий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке в рамках главы 24 АПК РФ.

Представленное ИП ФИО2 в рамках настоящего судебного дела Техническое заключение, подписанное генеральным директором ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» (дата составления и информация о предупреждении о предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют), не обладает признаками относимости и допустимости в силу положений главы 7 АПК РФ и не опровергает законность принятого Ванинской таможней решения о классификации товара. Из содержания искового заявления и Технического заключения не следует какое отношение данный документ имеет к предмету спора.

Суд приходит к выводу, что истец фактически выражает несогласие с мнением таможенных экспертов, изложенным в заключении таможенных экспертов от 04.07.2013 №08/2367/2013, и связанные с ним решениями таможенного органа.

Истцом не приведены достаточные и убедительные аргументы, опровергающие мнение таможенных экспертов, проводивших исследование ввезенного товара, заявленного как «оборудование промышленное с неэлектрическим нагревом для производства дизельного топлива».

На основании статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств незаконных действий ответчиков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения прав заявителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; размер требуемых убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Суд установил, что действия сотрудников таможни осуществлялись на основании закона; при выполнении таможенной проверки сотрудники таможни действовали в пределах своих полномочий, доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 133, 450, 715, 716 ГПК РФ, ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2013) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина