Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-27928/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27928/2017
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 650,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650,47 руб. (л.д. 10-11).

Определением от 29.08.2017 исковое заявление УФССП принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений участвующими в деле лицами не заявлено (л.д. 5-6).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что, получив от службы судебных приставов денежные средства по платежному поручению от 22.07.2016 № 338078, Предприятие добросовестно полагало, что указанные денежные средства поступили в счет погашения задолженности ФИО1 В связи с отменой судебного приказа все денежные средства в размере 9980,07 руб., перечисленные отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел судебных приставов) в адрес Предприятия возвращены ФИО1 в полном объеме. Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств в обоснование довода о том, что в рамках указанного платежного поручения ему перечислены денежные средства, на которые он не имеет права (л.д. 17).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

22.04.2016 на основании  судебного приказа от 22.01.2016 №2-894/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми, о взыскании в пользу Предприятия с должника ФИО1 задолженности в размере 10092,59 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 201,85 руб., судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26230/16/59004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в адрес Предприятия Отделом судебных приставов были перечислены денежные средства в общей сумме 9980,07 руб., в том числе 6251,24 руб. по платежному поручению от 28.06.2016 № 87168 и 3728,83 руб. по платежному поручению от 22.07.2016 № 338078.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми судебный приказ от 22.01.2016 №2-894/2016 отменен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 26.09.2016 о повороте судебного приказа в пользу ФИО1 с Предприятия взысканы денежные средства в размере 9980,07 руб.

01.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17006/16/59004-ИП о взыскании с Предприятия в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9980,07 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Платежным поручением от 11.11.2016 № 1500 денежные средства в размере 9980,07 руб. перечислены Предприятием на расчетный счет ФИО1

09.03.2017 Отделом судебных приставов в адрес Предприятия было направлено требование от 07.03.2017 № 59004/17/263920 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 650,47 руб. в 7-дневный срок после получения требования.

Неисполнение Предприятием данного требования послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, УФССП указало, что в рамках исполнительного производства № 26230/16/59004-ИП списаны со счета ФИО4 в пользу УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми денежные средства в сумме 650,47 руб., неверно сквитованы и в составе платежного поручения от 22.07.2016 № 338078 перечислены на счет Предприятия.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 15.07.2016 № 157 на сумму 650-47 руб., в котором в качестве плательщика указана ФИО4, в качестве получателя средств – УФССП (Отдел судебных приставов), в назначении платежа указано "Взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № 17826/16/59004-ИП от 13.04.2016, выданного УФК по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по ПК".

При этом каких-либо доказательств того, что сумма 650-47 руб. входит в состав денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению от 22.07.2016 № 338078, не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что вся сумма, перечисленная ему в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, возвращена последнему в полном объеме на основании платежного поручения от 11.11.2016 в связи с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом споре не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму заявленных тртебований.

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по  делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку истец в порядке пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов в порядке  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                   А. Р. Гилязетдинова