Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А38-8440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8440/2017
г. Йошкар-Ола
26» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121516200029)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», о взыскании долга в сумме 410 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате переданного ему по договору купли-продажи № 85618 от 13.07.2016 транспортного средства. По существу спора истец пояснил, что транспортное средство было оплачено ответчиком частично. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486 ГК РФ (л.д. 67, 37, 46).

Истец в судебном заседании поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности передачи транспортного средства покупателю, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.09.2017 (л.д. 45).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», заключен договор купли-продажи № 85618, по условиям которого истец как продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 55111, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 1 300 000 руб. (л.д. 9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец имел статус индивидуального предпринимателя и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, и на момент обращения в суд с настоящим иском, в качестве одного из видов деятельности предпринимателя указано на перевозку грузов автотранспортными средствами, тем самым договор заключен истцом как индивидуальным предпринимателем (л.д. 28).

Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как продавец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику транспортное средство, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актом приема-передачи от 15 июля 2016 года (л.д. 47-48).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора купли-продажи транспортного средства и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

В договоре купли-продажи отсутствует срок оплаты товара. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения.

Вопреки требованиям статей 309, 486 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 410 000 руб.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 410 000 руб.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера искового требования.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121516200029) основной долг в сумме 410 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.


2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121516200029), государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 133 от 26.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина