Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А46-13343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13343/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о признании частично недействительным единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и взыскании 266122 руб. 92 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2017 № 40);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 329);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о признании недействительным единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 № 17481/1 в части предоставления услуг по водоотведению и взыскании 266122 руб. 92 коп., в том числе: 218854 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 47268 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 28.07.2017.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ исковых требований в части признания недействительными положений единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 № 17481/1 (письменное заявление б/д б/н, представленное в судебное заседание 10.10.2017); в последующем увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51600 руб. 89 коп. за период с 23.09.2014 по 18.10.2017 (заявление б/д б/н, представленное в судебное заседание 18.10.2017).

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от требований в указанной части.

Производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просит иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части признания недействительными положений единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 № 17481/1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

4 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (абонент) и открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17481/1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

Место исполнения обязательств организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору является точки на границах эксплуатационной ответственности по объекту – газовая котельная, расположенная по адресу: 644903, <...>.

Как указывает истец, на основании выставленных счетов-фактур от 31.07.2014 № Аб-88477, от 31.08.2014 № Аб-104638, от 30.09.2014 № Аб-114054, от 31.10.2014 № Аб-129794, от 28.11.2014 № Аб-142504, от 31.12.2014 № Аб=157951, от 31.01.2015 № Аб-10608, от 27.02.2015 № Аб-19408, от 31.03.2015 № Аб-30180, от 30.04.2015 № Аб-49575, от 31.05.2015 № Аб-63035, от 30.06.2015 № Аб-74622, от 31.07.2015 № Аб-90262 он произвел оплату, в том числе услуг водоотведения в размере 218854 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 № 258, от 28.10.2014 № 306, от 03.12.2014 № 357, от 19.12.2014 № 383, от 03.02.2015 № 32, от 11.03.2015 № 69, от 20.04.2015 № 142, от 23.04.2015 № 146, от 17.06.2015 № 226, от 03.08.2015 № 288, от 26.11.2015 № 415.

Поскольку фактически ответчик услуги по водоотведению не оказывал, абонент обратился в ОАО «ОмскВодоканал» с претензией от 16.06.2017 № 02-02/259 с просьбой произвести возврат 197569 руб. 49 коп., составляющих стоимость фактически не оказанных ответчиком услуг по водоотведению.

ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 04.07.2017 № И.09.ОмВК.БО.ОЗДВ-04072017-002 сообщило абоненту, что начисления за услуги водоснабжения и водоотведения произведены в полном соответствии с условиями договора от 04.12.2013 № 17481/1; правовые основания для каких-либо перерасчетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению отсутствуют.

Поскольку ответчик добровольно не произвел возврат денежных средств за не оказанную в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 услугу по водоотведению в размере 218854 руб. 12 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил № 644).

Как установлено судом, 27.02.2015 представителем ОАО «ОмскВодоканал» совместно с представителем абонента было проведено обследование котельной, расположенной по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 14, корп. 5.

В результате проведенного обследования было установлено, что сброс сточных вод от указанной котельной осуществляется в две выгребные ямы объемом 3 куб.м. и 30 куб.м.; сточные воды из выгребных ям не подключены к централизованной системе водоотведения.

Между тем заключение между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 № 17481/1 без оценки технической возможности приема сточных вод противоречит пункту 108 Правил № 644, согласно которому отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, допускается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том числе по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании имеющихся в деле документов, включая акт совместного обследования территории котельной от 27.02.2015, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцу в спорный период услуг по отведению стоков в централизованную систему канализации.

Пункт 41 Правил № 644 предусматривает, что отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Однако в отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории истца принимаются им в централизованную систему водоотведения.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части признания недействительными положений единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 № 17481/1, судом не оценивается, поскольку истец от указанной части исковых требований отказался.

По мнению ответчика, поскольку названный договор не признан недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как уже указывалось, заключение между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 № 17481/1 без оценки технической возможности приема сточных вод противоречит пункту 108 Правил № 644, что позволяет суду оценить положения данного договора в части оказания услуг водоотведения как не соответствующие законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, 1 августа 2015 года между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения № 17481/1 (без услуги по водоотведению).

Таким образом, действие единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 № 17481/1 прекращено.

В такой ситуации основания для взыскания неосновательного обогащения в размере суммы перечисленной по договору платы имеются (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 218854 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 18.10.2017 в сумме 51600 руб. 89 коп.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик считает, что иск необходимо оставить без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 218854 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 47268 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в претензии от 16.06.2017 указана сумма 197569 руб. 49 коп., требование о взыскании процентов в претензии не предъявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2017 № 02-02/259 с требованием произвести возврат уплаченных сумм за не оказанные услуги по водоотведению в течение 15 дней с момента получения претензии.

При этом претензия от 16.06.2017 содержит не только требование о возврате денежных средств в сумме 197569 руб. 49 коп., но и предупреждение о намерении истца взыскать денежные средства в принудительном порядке, что повлечет для ответчика дополнительные расходы по возмещению судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что истцом при предъявлении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 9954 руб.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания недействительными положений единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 № 17481/1 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644042, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644069, <...>) 270455 руб. 01 коп., в том числе: 218854 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 51600 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644069, <...>) из федерального бюджета 9954 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.07.2017 № 799.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина