Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-101786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101786/17
22 августа 2017 г.
г. Москва


97-865

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТОН" (ОГРН <***>, ИНН7723377940, 115088 <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВК РИТЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024 <...> ЭТАЖ 2)

о взыскании 894 902 руб. 59 коп. по договору комиссии № ТВРК/К/03 от 05.10.2016г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 08.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 02.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 042 494 руб. 05 коп., из которых: 1 021 808 руб. 00 коп. - долг, 21 414 руб. 05 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате переданного на комиссию товара, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, заявленной Истцом, возражал против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Протокольным от 15.08.2017г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку в судебном заседании ответчик высказал свои доводы, а именно подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, также наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, правовая позиция сторон раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕКСТОН» (Комитент, истец) и ООО «ТВК РИТЕЙЛ» (Комиссионер, ответчик) 05 октября 2016 года заключен договор комиссии № ТВКР/К/03 на продажу товаров, в соответствии с п.1.1 которого Ответчик (комиссионер по договору) обязался по поручению Истца (комитента по договору) за вознаграждение совершать от своего имени продажу товара третьим лицам.

Согласно п.2.1.6 Договора комиссионер (ответчик) обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, представлять комитенту отчет о выполнении поручения.

В соответствии с п.3.4.2 Договора, Комиссионер в безналичном порядке перечисляет Комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи Товара, за исключением сумм, причитающихся Комиссионеру, в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения Комиссионер обязан представить Комитенту отчет и передать ему все исполненное по договору комиссии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 года по июль 2017 года Ответчиком были представлены отчеты комиссионера о реализации Товара: № 63 от 30.11.2016 на сумму 106 920 руб.; № 71 от 31.12.2016 на сумму 306 900 руб.; № 7 от 31.01.2017 на сумму 241560 руб.; № 15 от 28.02.2017 на сумму 295 020 руб.; № 23 от 31.03.2017г. на сумму 121 770 руб.; № 32 от 30.04.2017г. на сумму 5 940 руб.; № 39 от 31.05.2017г. на сумму 1 980 руб.; № 46 от 30.06.2017г. с корректировкой на сумму за минусом 990 руб.; № 55 от 31.07.2017г. на сумму 1 980 руб.

Однако оплата переданного на комиссию товара Ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность составила 1 021 080 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора Комитент вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности, но не более 10%.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2017г. составила 1 042 494 руб. 05 коп., из которых: 1 021 808 руб. 00 коп. - долг, 21 414 руб. 05 коп. - неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме (или частично) в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате переданного на комиссию товара в суд не представлено, право истца на истребование долга вытекает из условий Договора, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 990, 999 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВК РИТЕЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТОН" денежные средства в размере 1 042 494 (один миллион сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 05 коп., из которых: 1 021 808 руб. 00 коп. - долг, 21 414 руб. 05 коп. - неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВК РИТЕЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 415 (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова