Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-98953/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98953/2023
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 176 628 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 883 руб.

06.03.2024 через канцелярию суда от истца поступил оригинал иска с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

16.09.2024 через систему МОЙ Арбитр от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-34600/2018 ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-34600/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с 05.07.2018 по 29.10.2021 он оплатил за ответчика текущую задолженность предприятия перед третьими лицами на общую сумму 2 176 628 руб. 26 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, однако ответчик в свою очередь обязанность по оплате перед истцом не исполнил, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 176 628 руб. 26 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку денежные средства перечислены истцом в период с 05.07.2021 по 29.10.2021, а также указывает, что неосновательное обогащение данном случае отсутствует, поскольку спорные платежи производились ИП ФИО1 во исполнение договора аренды недвижимости от 01.08.2019, заключенного с ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино».

Судом установлено, что 01.08.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) (т.2 л.д.36-39), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) автостоянку с проходной, а арендатор обязуется принять ее согласно акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. за календарный месяц.

В силу пункта 5.1. договора арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги (согласно п. 3.3.3. – перечислять плату за потреблённую электроэнергию по поручению арендодателя согласно выставленных счетов АО «Мосэнергосбыт» с предоставлением копий платежных документов; п. 3.3.4. – перечислять плату за потребленную холодную воду, прием сточных вод по поручению арендодателя согласно выставленных МУП «ТВК г. Пущино» с предоставлением копий платежных документов), потребленных арендатором за каждый календарный месяц. Соответствующая сумма определяется на основании показаний приборов учета и счетов ресурсоснабжающих организаций; п. 3.3.5 - своими силами и средствами за свой счет своевременно и качественно осуществлять работы по техническому обслуживанию и уборке автостоянки с проходной, обеспечить надлежащее функционирование въездных ворот путем проведения мероприятий по техническому обслуживанию и контролю; п. 3.3.6. - своими силами и средствами за свой счет своевременно и качественно осуществлять работы по обеспечению сохранности автостоянки с проходной.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом оплачивались по договору энергоснабжения №38042910 от 01.09.2014, заключенному между ОАО «Мосэнергосбыт»  и ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», согласно следующим платежным поручениям: платежное поручение №3 от 18.01.2021 на сумму 53 400,00 руб., платежное поручение №15 от 04.03.2021 на сумму 100 971,58 руб., платежное поручение №17 от 09.03.2021 на сумму 21872,22 руб., платежное поручение №41 от 13.05.2021 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение №46 от 26.05.2021 на сумму 25600,00 руб., платежное поручение №47 от 24.09.2020 на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение №55 от 17.06.2021 на сумму 26 200,00 руб., платежное поручение №55 от 24.09.2019 на сумму 35 000,00 руб., платежное поручение №64 от 23.10.2020 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение №72 от 22.11.2020 на сумму 45 000,00 руб., платежное поручение №78 от 10.12.2019 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение №81 от 27.12.2019 на сумму 35 000,00 руб., платежное поручение №120 от 15.10.2018 на сумму 932,85 руб., платежное поручение №128 от 29.10.2018 на сумму 17 500,00 руб., платежное поручение №118 от 10.10.2018 на сумму 25 000,00 руб., платежное поручение №90 от 29.10.2021 на сумму 18 300,00 руб., платежное поручение №89 от 21.10.2021 на сумму 31 600,00 руб., платежное поручение №82 от 20.09.2021 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение №74 от 29.08.2021 на сумму 8000,00 руб., платежное поручение №73 от 26.11.2019 на сумму 46 200,00 руб., платежное поручение №66 от 14.07.2021 на сумму 34 000,00 руб., платежное поручение №72 от 18.08.2021 на сумму 30 000,00 руб., платежное поручение №62 от 17.10.2021 на сумму 35 000,00 руб., платежное поручение №58 от 14.10.2020 на сумму 30 000,00 руб., платежное поручение №53 от 15.09.2019 на сумму 47 356,74 руб., платежное поручение №44 от 22.05.2021 на сумму 17 400,00 руб., платежное поручение №40 от 01.09.2020 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение №35 от 27.04.2021 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение №28 от 16.04.2021 на сумму 30 300,00 руб., платежное поручение №20 от 19.03.2021 на сумму 30 500,00 руб., платежное поручение №21 от 24.03.2021 на сумму 35 000,00 руб., платежное поручение №4 от 17.01.2020 на сумму 35 000,00 руб., платежное поручение №12 от 17.02.2021 на сумму 47 697,43 руб., платежное поручение №52 от 13.09.2019 на сумму 25 300,00 руб. Общая сумма оплат составила 1 228 130 руб. 82 коп.

Оплату теплоэнергии в пользу МУП «ТВК г. Пущино» истец совершал по платежным поручениям №3 от 17.01.2020 на сумму 50 000,00 руб., №89 от 27.12.2019 на сумму 10 483,74 руб., №92 от 30.12.2019 на сумму 80 000,00 руб., №94 от 31.12.2019 на сумму 8057,37 руб., №85 от 23.12.2019 на сумму 45 507,69 руб., №90 от 27.12.2019 на сумму 115 160,18 руб., №88 от 27.12.2019 на сумму 78298,83 руб., №57 от 29.09.2019 на сумму 48 138,05 руб., №24 от 07.04.2021 на сумму 5544,85 руб., №25 от 07.04.2021 на сумму 16 843,61 руб., №41 от 03.09.2020 на сумму 31284,81 руб., №63 от 20.10.2020 на сумму 7012,79 руб., №74 от 01.12.2020 на сумму 10185,20 руб., №74 от 27.11.2019 на сумму 47 232,71 руб., №83 от 29.12.2020 на сумму 1125,58 руб., №82 от 29.12.2020 на сумму 12 451,74 руб., №73 от 01.12.2020 на сумму 63 797,08 руб., №62 от 20.10.2020 на сумму 17 728,98 руб., №42 от 03.09.2020 на сумму 14897,38 руб., №36 от 05.08.2020 на сумму 7711,30 руб., №30 от 27.07.2020 на сумму 4069,61 руб. Общая сумма оплат составила 675 531 руб. 50 коп.

За техническое обслуживание систем ОПС и ОП при пожаре, оплата производилась Истцом по платежным поручениям №72 от 21.11.2019 на сумму 35 000,00 руб., №79 от 05.07.2018 на сумму 5 000,00 руб., №136 от 29.12.2018 на сумму 25 000,00 руб. Общая сумма оплат составила 65 000 руб.

За коммунальные услуги платежи совершались истцом по платежным поручениям №122 от 16.10.2018 на сумму 431,00 руб. (ООО «Деловые линии»), №117 от 10.10.2018 на сумму 50 200,00 руб. (АО «Тепловодомер»), №97 от 26.07.2018 на сумму 3000,00 руб. (ООО «ЯРУС»), №78 от 05.07.2018 на сумму 3 000,00 руб. (ООО «ЯРУС»), №40 от 09.07.2019 на сумму 3000,00 руб. (ООО «ЯРУС»). Общая сумма оплат составила 59 631 руб.

Кроме того, истцом совершались иные платежи, в том числе по платежным поручениям №58 от 05.08.2020 на сумму 1 500,00 руб. (ПАО СК Росгосстрах), №59 от 03.10.2019 на сумму 1500,00 руб., №90 от 21.07.2018 на сумму 3000,00 руб. (ИФНС РОССИИ), №104 от 13.08.2018 на сумму 6 000,00 руб. (ИФНС РОССИИ), №111 от 04.09.2018 на сумму 3 000,00 руб. (ИФНС РОССИИ), (ИФНС РОССИИ), №119 от 15.10.2018 на сумму 17 360,00 руб. (ООО «Спецарматура»), №129 от 08.11.2018 на сумму 3 000,00 руб. (ИФНС РОССИИ), №134 от 20.12.2018 на сумму 2 050,00 руб. (ИФНС РОССИИ), №121 от 15.10.2018 на сумму 3 000,00 руб. (ИФНС РОССИИ). Общая сумма оплат составила 40 410 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В свою очередь, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом платежи совершались во исполнение условий договора аренды, что в полной мере соотносится с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что договор аренды фактически между сторонами не был заключен и не исполнялся, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что договор подписан обеими сторонами без замечаний, данный договор сторонами не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Во исполнение договора аренды истцом вносились платежи в счет арендной платы, в частности за август 2019 года в сумме 100 000 руб., за сентябрь 2019 года в размере 73 200 руб., что подтверждается выпиской по счету с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.д.2 л.д.72) и не оспаривалось истцом.

При этом, отсутствие акта приема-передачи не опровергает фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений по аренде конкретного объекта. Само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества в аренду, при установлении факта пользования арендатором имуществом, не свидетельствует о том, что договор аренды не исполнялся сторонами (имущество не передавалось в пользование).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды, в частности за август и сентябрь 2019 года, а также платежные поручения, свидетельствующие об исполнении истцом предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию арендованного объекта и несению расходов на поддержание его в технически исправном состоянии.

При этом, истец не привел доводов и доказательств, что поименованные им платежи совершались по просьбе ответчика по иным основаниям вне рамок заключенного договора аренды и последний обязался возместить истцу понесенные им расходы.

Кроме того, отрицая существующие арендные отношения, истец не представил суду обоснований того, для каких целей совершались спорные платежи на протяжении более чем 3-х лет, включая экономическую целесообразность таких платежей в отсутствие каких-либо договорных правоотношений и гарантий компенсации понесенных расходов.

Таким образом, исходя из установленных в ходе разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды исполнялся, поскольку сторонами совершены фактические действия по исполнению данного договора, что подтверждается соответствующими многочисленными платежами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

При установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств, опровергающих его заключение, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца были учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов в составе 4-й очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФГУП “Пенсионат с лечением “Пущино” от 29.08.2022 в размере 2084,628 тыс. руб. Указанные действия ответчика свидетельствуют о совершении действий по признании им долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В связи с чем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере, истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                        М.А. Миронова