Решение от 16 января 2017 г. по делу № А60-50248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50248/2016
17 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "АВИС-2" (ИНН 5607017533, ОГРН 1045603203194)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 680 605 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2016 №22;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АВИС-2" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ответчик) о взыскании 3 680 605 руб. 22 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 11.01.2016.

Определением от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-50248/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал иска и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возразил, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «ММСК», суд отказывает, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, поскольку данная организация не является стороной по договору.

Определением от 24.11.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, завил об уменьшении суммы основного долга на 150 000 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АВИС-2» (подрядчик) и ЗАО «Управляющая Компания Строительного Холдинга» (генподрядчик) был заключен договор №28/01/2016 от 11.01.2016, согласно условий которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, антикоррозинной защите, доставке н монтажу металлоконструкций эстакады под кислородопровод согласно проекта ЭПР.13.01- КМ1 на объекте Заказчика ООО «ММСК»: Строительство кислородной станции производительностью 10732 нмЗ/час (1 очередь) по адресу: <...>.

Стоимость поручаемых подрядчику работ (п. 2.1) определяется из расчета 71 500 руб., в том числе НДС -18% за 1 тн изготовленных и смонтированных металлоконструкций.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно п. 3.4.1 договора производится на основании актов КС-2, справок КС-3, в течение 20 дней с момента подписания КС-3, при условии предоставления исполнительной документации на выполненные работы. Оплата производится в размере 90% от стоимости выполненных работ, а 10% является удержанием. Рассчитанная сумма 90 % от общей стоимости работ оплачивается за вычетом выплаченного аванса. Возврат удержания производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об окончании работ по проекту ЭПР.13.01- КМ1.

Срок выполнения робот по договору (п. 4.1): начало работ – 04.02.2016, окончание – 15.05.2016 включительно.

Согласно п. 4.2 договора датой фактического завершения работ по договору является дата принятия генподрядчиком работ с подписанием акта об окончании работ по договору, и передачи полного пакета исполнительной документации.

Истцом в адрес ЗАО «УКСХ» 07.09.2016 согласно квитанции об отправке была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору (получена ответчиком 28.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление). Претензия оставлена без ответа, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком частично.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2:

№ 1 от 25.02.2016 года на сумму 1 418 131 руб.,

№ 2 от 31.03.2016 года на сумму 1 362 268 руб. 29 коп.,

№ 3 от 29.04.2016 года на сумму 3 494 352 руб. 08 коп.,

№ 4 от 25.05.2016 года на сумму 2 593 375 руб. 55 коп.,

№ 5 от 01.06.2016 года на сумму 265 451 руб. 96 коп.,

№ 6 от 01.07.2016 года на сумму 2 308 687 руб. 51 коп.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими двусторонними справками о стоимости работ КС-3.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 11 442 266 руб. 39 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

По инициативе ответчика 11.11.2016 сторонами на объекте был составлен акт комиссионного осмотра, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие результата работ в виде готовой эстакады, не передачу исполнительной документации, а также обоснованное удержание ответчиком 10% стоимости выполненных работ. Также в акте указали особое мнение подрядчика: по условиям договора №28/01/2016 от 11 января 2016 года и согласованными чертежами КМД объем м/к составляет 167тн. Согласно п. 4.3 договора ООО «АВИС-2» приостановило работы по монтажу м/к в связи с задержкой оплаты выполненных работ. Поставка м/к произведена в полном объеме согласно договора в объеме 167 тн.

Оплата от ответчика произведена частично в размере 7 782 793 руб. 17 коп. первоначально учтенных истцом, а также перечисленных по платежному документу от 29.08.2016 на сумму 150 000 руб., а всего 7 932 793 руб. 17 коп.

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 3.4.2 договора у него не возникло обязательство по оплате в связи с отсутствием предусмотренной договором исполнительной документации.

Между тем, отсутствие исполнительной документации не препятствует приемке и оплате выполненных по договору работ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что при расчете суммы долга за выполненные работы истец не учел сумму удержания 10%, предусмотренную п. 3.4.1 договора, а также не была учтена сумма 150 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 4099 от 29.08.2016 (на сумму частичной оплаты истец уменьшил требования в настоящем судебном заседании, уменьшение иска в соответствующей части принято судом.

В отношении суммы гарантийного удержания суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Исходя из буквального толкования п. 3.4.1 договора, который является действующим, сумма удержания подлежит возврату в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об окончании работ по проекту ЭПР.13.01- КМ1.

Такой акт сторонами не подписан, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, срок для возврата суммы гарантийного удержания не наступил.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 2 365 246 руб. 58 коп. (11 442 266 руб. 39 коп. стоимость выполненных работ – 7 932 793 руб. 17 коп. частичная оплата - 1 144 226 руб. 64 коп. гарантийного удержания) не оплачена, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом при оглашении решения допущена арифметическая ошибка в расчете суммы долга, об исправлении которой вынесено отдельное определение.

Государственная пошлина в размере 27 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВИС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 384 265руб. 38коп. долга, 27 453руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2016г. №347 в составе общей суммы 41403руб.00коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская