Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-27893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2025 года

Дело №

А56-27893/2023


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-27893/2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-101875/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.04.2022 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.10.2019 № 02/ЗКС-10583 в размере 1 758 198,88 руб., в рамках которого был принят к рассмотрению встречный иск Общества к Комитету об изменении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.10.2018 № 02/ЗКС-10583, в части срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, Общество просит внести изменения в пункт 5.2.2 договора, указав, что «окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 22.04.2024».

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества к Комитету об изменении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.10.2018 № 02/ЗКС-10583 (дело № А56-27893/2023).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 по делу № А56-27893/2023 иск удовлетворен в полном объеме. Спорный пункт договора изложен в редакции Общества.

Постановлениями апелляционного суда от 04.10.2023 и суда кассационной инстанции от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда первой инстанции от 07.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

10.05.2024 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы составлено мотивированное определение.

Постановлениями апелляционного суда от 30.08.2024 определение суда первой инстанции от 10.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Как видно из материалов дела, 14.12.2022 между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 12-22 на оказание юридических услуг, стоимость которых в силу пункта 3.1 составила 145 000 руб.

Согласно акту от 16.10.2023 (приложение № 1 к договору), подписанному сторонами, исполнитель в рамках названного договора оказал заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки и подачи в суд необходимых процессуальных документов; стоимость оказанных услуг составляет 145 000 руб.

По платежному поручению от 28.12.2023 № 206 на сумму 145 000 руб. Общество в полном объеме оплатило оказанные ему юридические услуги.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы Общества в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что в данном деле расходы на оплату услуг представителя Общества не подлежат взысканию с ответчика, поскольку последний не нарушал своими действиями права истца, требования которого, по сути, были направлена на внесение определенности в правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Пленума № 1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

 В данном случае обстоятельства дела подтверждают, что Комитет оспаривал право Общества требовать изменение спорных условий договора. Решением суда по настоящему делу установлено, что Комитет неправомерно требовал от Общества изменения не только спорного условия договора, но также настаивал на изменении других условий, препятствуя тем самым реализации прав Общества, предоставленных ему Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2023 Комитет обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке, что неминуемо связано для Общества с необходимостью дополнительного осуществления судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы правомерно взысканы с Комитата как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по существу настоящего спора.

Комитет в кассационной жалобе также ссылается на то, что размер взысканных судами расходов не отвечает критерию разумности.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о конкретном размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание их недостоверными) и установление иных обстоятельств (иного размера судебных расходов, подлежащих взысканию), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-27893/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья

А.В. Кадулин