Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А32-20858/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20858/2018
г. Краснодар
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю – Тихоненко С.И. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие Легостаева Алексея Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-20858/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (далее – ООО «Солнечный край», должник) арбитражный управляющий Легостаев Алексей Сергеевич (далее – Легостаев А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения в размере 294 323 рубля 83 копейки и суммы расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 35 629 рублей 37 копеек, процентов по вознаграждению в размере 60 тыс. рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 294 323 рубля 83 копейки, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 тыс. рублей и расходы в сумме 35 629 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку доводам уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также незначительного объема выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Солнечный край» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.07.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 12.09.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Лига”».

Определением от 13.11.2019 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Орлов А.В., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий”».

9 января 2020 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, взыскании вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды указали, что при рассмотрении в рамках данного дела жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, суды исследовали обстоятельства проведения процедуры наблюдения, отражения сведений по задолженности, проведения анализа расчетных счетов должника и сделок должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и сделали вывод об отсутствии со стороны управляющего допущенных нарушений.

В ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру, несмотря на то, что временный управляющий довел до сведения кредиторов об отсутствии средств у должника для покрытия судебных расходов.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суды пришли выводу, что работа Легостаева А.С. выполнена надлежащим образом.

Расчет вознаграждения кредиторами и учредителем должника не оспорен, контррасчет не представлен. Расходы документально подтверждены.

В части довода уполномоченного органа об умышленном затягивании процедуры банкротства, суды установили, что судебные заседания откладывались не по вине арбитражного управляющего или в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей, а по объективным причинам (поступившее заявление о намерении погасить требования кредитора к должнику, наличие нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 6 969 884 рубля 58 копеек, несостоявшееся первое собрание кредиторов, в связи с отсутствием кворума).

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему отсутствуют, требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период наблюдения с 05.09.2018 по 11.11.2019 в сумме 294 323 рубля 83 копейки, расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 35 629 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов по вознаграждению в размере 60 тыс. рублей, суды, учитывая пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, данные бухгалтерской отчетности должника, пришли к выводу о том, что с должника подлежат взысканию проценты по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 287 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-20858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко