Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-23360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 12 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2022 дело № А65-23360/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании 5 949 995,60 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 19.09.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ" (далее ответчик) о расторжении договора поставки № 1999-СМИ-09.20 от 23.09.2020 и взыскании 5 949 995,60 руб.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания на 19.10.2022.

Определением от 19.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2022.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 05.12.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.12.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной поданы возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель истцовой стороной в судебном заседании 05.12.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал поданные им ранее возражения на отзыв ответчика, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд, отклонив его, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 1999-СМИ-09.20 от 23.09.2020 (далее – договор).

Во исполнение договора, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, покупатель – истцовая сторона, поручает, а поставщик – ответчик по делу, принимает на себя следующие обязательства: обеспечить изготовление (включая проведение необходимых испытаний) и поставить покупателю оборудование, запасные части и т.д. на условиях его предоставления в распоряжение покупателя на складе поставщика (обеспечив маркировку, упаковку, оформление необходимой упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, погрузку), комплектно по номенклатуре, в количестве, в сроки и стоимости, указанные в соответствующих Спецификациях, в полном соответствии с исходными данными, на условиях настоящего договора. Поставляемое оборудование, по качественным, техническим и иным характеристикам должно соответствовать Техническому заданию (Приложению № 2), которое является неотъемлемой частью договора. Стороны установили, что изготовление оборудования осуществляется с использованием вакуумных выключателей, предоставляемых покупателем в качестве давальческого сырья в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень и срок передачи давальческого сырья указаны в Приложении № 5 к договору (пункт 2.1.1).

Общая цена договора, включая 20% НДС, составляет 59 499 956,00 руб. (пункт 3.1.).

Цена договора согласована сторонами, является твердой и не подлежит изменению до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 3.2.).

Авансовый платеж № 1 в размере 5 949 995,60 руб., что составляет 10% от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1. договора, производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания договора, а также предоставления следующих документов: счета (2 оригинала).

Авансовый платеж произведен истцовой стороной в общем размере 5 949 995,60 руб. по платежным поручениям от 04.03.2021 №№ 1727, 1728.

Ответчиком, согласно позиции истца, заявлен фактический отказ от исполнения встречных обязательств.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании предварительной оплаты (авансового платежа) произведенной в рамках указанного договора в общем размере 5 949 995,60 руб. по платежным поручениям № 1727 от 04.03.2021 и № 1728 от 04.03.2021 ввиду фактического отказа ответчика от исполнения договора. ФИО3 стороной испрашивалось о расторжении договора поставки № 1999-СМИ-09.20 от 23.09.2020 в судебном порядке и возврате авансового платежа в размере 5 949 995,60 руб.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства заключения договора и получения авансового платежа в спорном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что письмом исх. № 02/ОПО-2022 от 13.01.2022 ответчик уведомил истцовую сторону о невозможности исполнения договора без увеличения его стоимости по причине удорожания материалов и комплектующих.

Ответным письмом исх. № 132 от 22.02.2022 истцовая сторона отметила, что в силу пункта 3.2. договора цена сторонами согласована, является твердой и не подлежит изменению до полного выполнения обязательств.

Уведомлением исх. № 08/ОПО-2022 от 01.03.2022 ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств по поставке оборудования по договору поставки № 1999-СМИ-09.20 от 23.09.2020.

Ответным письмом исх. № 210 от 14.03.2022 истцовая сторона выразила свое согласие на расторжение договора и со ссылкой на положения пункта 19.7. договора потребовала возврата авансового платежа в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

В силу пункта 19.7. договора в случае направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке оборудования или их части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан возвратить покупателю все оплаченные им в соответствии со статьей 4 настоящего договора суммы за минусом сумм, уплаченных за оставленный заказчиком у себя товар и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки оборудования, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки оборудования, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке оборудования. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал в своем отзыве, что отказ от договора с его стороны обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате авансового платежа № 2 в размере 17 849 986,80 руб. в срок до 15.01.2022 и непредставлением истцовой стороной вторичных схем для проектирования. На момент направления уведомления ответчик разработал конструкторскую документацию и изготовил корпуса для ячеек, стоимость работ по которым и составляет размер заявленных к взысканию истцовой стороной исковых требований. Для целей определения стоимости фактически выполненных работ и изготовленного оборудования, в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлялось о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Так, общая цена договора, включая 20% НДС, составляет 59 499 956,00 руб. (пункт 3.1.).

Цена договора согласована сторонами, является твердой и не подлежит изменению до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.5. договора, если иное не предусмотрено договором, указанная в пункте 3.1. настоящей статьи цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе: передачей исходных данных для проектирования, разработкой и передачей 3D модели оборудования, изготовлением оборудования в объеме и в сроки, указанные в Спецификации/Спецификациях, изготовлением запасных частей на гарантийный срок эксплуатации (ЗИП), а также материалов, запасных частей, приспособлений и инструмента необходимого для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, упаковкой, маркировкой, разработкой и оформлением упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, погрузкой оборудования на транспортные средства, предоставленные покупателем, шеф-надзором за монтажом и наладкой (включая затраты, связанные содержанием персонала поставщика на период оказания услуг по шеф-надзору, шеф-наладке и обучению эксплуатационного персонала заказчика), обучением и/или инструктажем персонала заказчика, расходы, связанные с устранением всех недостатков, за которые отвечает поставщик, включая те, которые будут выявлены в течение гарантийного срока также все расходы, связанные с оплатой всех налогов, таможенных пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, погрузочных иных расходов, связанных с поставкой оборудования.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Ответчик, заявляя отказ от договора, указал в письме исх. № 02/ОПО-2022 от 13.01.2022, что исполнение им принятых обязательств по договору стало невозможным ввиду значительного удорожания материалов и комплектующих.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

В ряде случаев, действительно, у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены: изменение цены по соглашению сторон; одностороннее изменение цены; автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 424 ГК РФ) либо по требованию подрядчика в следующих случаях: при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ); при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ.

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора покупатель выплатил поставщику авансовый платеж в сумме 5 949 995,60 руб., целью которого является частичное покрытие расходов по производству работ, закупке материалов.

Указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора. При этом отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.

Подрядчик не имеет права требовать увеличения цены договора на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном возрастании стоимости материалов, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В рассматриваемом случае стороны не заключали дополнительные соглашения об увеличении цены договора. Обратное не доказано.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца об удорожания материалов и комплектующих после заключения договора, на этапе его исполнения, и в отсутствие согласия на изменение цены, 01.03.2022 отказался в одностороннем порядке от договора.

Исходя из поведения сторон спора на стадии предшествующей судебному разбирательству, ни одна из сторон договора не желала сохранять договорные обязательства, что приводит к выводу о прекращении договора в досудебном порядке, и исключает удовлетворения такого требования в судебном.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на неисполнение истцовой стороной обязанности по перечислению авансового платежа в размере 17 849 986,80 руб. несостоятельна, поскольку о невозможности исполнить свои обязательства ответчиком заявлено в письме от 13.01.2022, тогда такой платеж должен быть осуществлен истцом в срок до 15.01.2022.

При этом каждая из сторон по своему оценивала наличие оснований для прекращения обязательств. Так, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела требовалось о фактическом признании освоения полученного ею авансового платежа, заявлено о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных по договору работ и изготовленного оборудования.

Рассмотрев такое ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и проведения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настаивая на проведении по делу судебной экспертизы, ответчик указывал на выполнении им части работ по договору и изготовлении части оборудования. Однако доказательств тому в ходе рассмотрения дела им представлено не было. Ответчиком не доказано, что им до инициирования процесса расторжения договора выполнены какие-либо работы, изготовлено оборудование, что также не следовало и из уведомления исх. № 08/ОПО-2022 от 01.03.2022. Более того из указанного уведомления усматривается фактическая невозможность выполнения работ, изготовления оборудования, поскольку ответчик утверждал об отсутствии согласованного и подписанного сторонами технического задания и несвоевременной передачи исходных данных. Ответчик не пояснил, как им изготовлены корпуса для ячеек при неразрешенном вопросе об изменении стоимости работ, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, технического задания, о чем им самим указано в уведомлении об отказе от исполнения обязательств.

Ответчик фактически уклонился от доказывания обстоятельств как удорожания материалов и комплектующих после заключения договора, так и обстоятельств частичного исполнения обязательств, что при отсутствии документального на то подтверждения указывают на голословность таких утверждений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы в отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства не имеется, что не лишает ответчика при ином подходе инициировать самостоятельный иск о возмещении убытков, при наличии таковых. Применительно же к настоящему спору, с учетом представленной ответчиком позиции в отсутствие документального подтверждения и содержание досудебной переписки, проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно.

Учитывая обстоятельства прекращения договора в досудебном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению частично, требование о взыскании авансового платежа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в части неимущественного требования (о расторжении договора) относятся на истцовую сторону ввиду отказа в их удовлетворении, в части имущественного требования – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату в размере 5 949 995 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина