Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А06-811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-811/2017
г. Астрахань
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и процентов в размере 970 042,62 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 1429015,98 рублей.

Определением суда от 13.03.2017 по делу № А06-811/2017 требования истца на основании ходатайства ответчика были выделены в дела А06-1812/2017, А06-1813/2017 и А06-1814/2017, требование о взыскании пени по договору № 10/10 от 10.10.2013 решено рассмотреть в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970042,62 рублей.

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в пояснениях суду в судебном заседании.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" в рамках дела А06-955/2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 6816833,99 рублей и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 производство по делу №А06-955/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 14.05.2015 следующего содержания:

" Утвердить мировое соглашение от 14 мая 2015 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" и Обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает долг в размере 6316883,99 рублей и обязуется погасить указанный долг в следующем порядке:

1.1 До 30.03.2015г. - 1000000 рублей

1.2. До 30.04.2015г. – 1000000 рублей

1.3. До 31.05.2015г. – 1000000 рублей

1.4. До 30.06.2015г. – 1000000 рублей

1.5. До 31.07.2015г. – 1000000 рублей

1.6. До 31.08.2015г. – 1316883,99 рублей

2. В свою очередь Истец согласен с рассрочкой указанной в п.1.1 настоящего мирового соглашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27292,21 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" судебные расходы в размере 15000 рублей.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ Истцу и Ответчику известны."

Ссылаясь на тот факт, что Ответчик свои обязательства по договору № 10/10 от 10.10.2013 и мировому соглашению выполнил с нарушением установленных сроков, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки согласно пунктов 5.8 и 5.9 договора, начисленных за период до даты подписания мирового соглашения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 5.8 договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора, стороны выплачивают пени в размере 0,01 % от стоимости заказа по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.9 договора при просрочке оплаты выполненной работы Заказчик выплачивает Исполнителю пени размере 0,1 % от стоимости заказа по соответствующему Приложению за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по спорному договору подряда составила 970042,62 рублей, из них:

- 881856,91 рублей – сумма процентов за просрочку оплаты выполненной работы согласно пункт 5.9 договора;

- 89877,78 рублей – сумма пени за невыполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, согласно пункта 5.8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Применительно к рассматриваемому спору о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в возражениях по иску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком действительно была допущена просрочка оплаты выполненных работ и данный факт Ответчиком не оспаривался, вместе с тем рассчитывая неустойку на основании пункта 5.8 и 5.9 договора применяет двойную ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя в обоих случаях неустойка начислена за нарушение срока оплаты, что противоречит общим принципам применения гражданской ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки на основании лишь пункта 5.9 договора, расчет пени судом проверен и суд считает верным в размере 881856,91 рублей за период с 04.06.2014 года по 13.05.2015 года, то есть до момента заключения мирового соглашения, при этом судом учитывается, что при заключении мирового соглашения вопрос о взыскании договорной пени не возникал.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки и считает возможным взыскать неустойку в размере 89877,78 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3595,11 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 89877,78 рублей за период с 04.06.2014 года по 13.05.2015 года.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3595,11 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова