Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-19455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19455/2019

Дата изготовления решения в полном объеме – 16 сентября 2019 года.

Дата резолютивной части решения – 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г. Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп", г. Казань (ОГРН 1121690079554, ИНН 1655255989) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 03.07.2019 в размере 246,58 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 до момента возврата неосновательного обогащения, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс Агро»,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 03.07.2019 в размере 246,58 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 до момента возврата неосновательного обогащения, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2019, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2019 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2017 заключен договора возмездного оказания услуг по проведению работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160602:1839, 16:50:160602:847, 16:50:160602:849, 16:50:160602:851, 16:50:160602:848, расположенных по адресу: г. Казань, Приволжский район, терр. Салмачинского Совета местного самоуправления, во исполнение которого истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе:

- 50 000 руб. перечислены истцом платежным поручением №65 от 06.06.2019;

- 50 000 руб. перечислены третьим лицом платежным поручением №76 от 17.07.2017 на основании заявления (указания) истца от 16.07.2017.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исполнения договора, однако денежные средства не возвращены, несмотря на требование истца об их возврате.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из текста претензии от 20.05.2019, истец выразил волю на отказ от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Применительно к ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку иное договором не установлено, договором предусмотрена лишь обязанность направить уведомление не позднее чем за 7 дней до даты предполагаемого расторжения договора (п.4.4), что истцом было соблюдено.

При этом позиция ответчика о том, что договор является действующим, противоречит законодательству, предусматривающему безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, и фактическим обстоятельствам дела, очевидно и недвусмысленно свидетельствующим о воле истца на прекращение договорных отношений.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства своевременного (до момента расторжения договора) исполнения обязательства по оказанию услуг либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения договорного обязательства ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Так, указание ответчиком на исполнение обязанности по договору в конце июля 2017 года документально не подтверждено, подписанный сторонами акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 4.2 договора, либо иные доказательства предъявления результата оказания услуг истцу, принятия их им либо немотивированного уклонения от принятия, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод ответчика о том, что на половину перечисленных денежных средств вправе претендовать не истец, а перечислившее их третье лицо, основан на неверном понимании норм права, предусматривающих, что в случае исполнения обязательства третьим лицом по указанию истца сделка считается совершенной за счет истца.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246,58 руб. за период с 22.06.2019 по 03.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие ранее обязательственных отношений сторон, основанных на договоре, право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательственных отношений у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

С учетом вышеприведенных норм права именно с прекращением обязательства по оказанию услуг у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить их за собой с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика с 14.06.2019 возникло обязательство по их возврату истцу, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом дата начала начисления процентов верно определена истцом исходя из того, что претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 14.06.2019, соответственно, обязательство применительно к п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено в течение 7 дней, то есть по 21.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 22.06.2019 (день, следующий за днем, когда истек семидневный срок со дня получения ответчиком претензии) по день фактического исполнения обязательства; на день вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 534,93 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 046 руб. исходя из цены иска с учетом перерасчета процентов на день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 05.09.2019 в размере 1 534,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 100 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 046 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов