Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-39338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39338/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий, выразившихся в предоставлении уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 36-У-ВИ от 13.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.А. Акатьев-представитель по доверенности от 08.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Тимтрейд» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, выразившихся в предоставлении уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 36-У-ВИ от 13.07.2022.

Определением от 16.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-10016/2022.

10.11.2022 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с принятием 08.11.2022 Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-10016/2022.

Определением от 14.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо поддержало позицию по делу.

В судебном заседании 28.12.2022 представитель заявителя изложил позицию по делу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные доводы не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга и ООО «Тимтрейд» заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2020 № 213-2020/ВИ.

Согласно п. 1.1. договора № 213-2020/ВИ администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Объект: вид торгового объекта – павильон, специализация – продовольственные товары, площадь объекта – 15 кв.м.; в месте размещения объекта по адресу: ул. Волгоградская, 190, согласно строке № 87 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее – Схема), а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно- эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Согласно п. 2.3 договора договор заключен на срок 3 (три) года.

Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга 13.07.2022 на фасаде нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Тимтрейд», размещено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 36-У-ВИ от 13.07.2022.

Заявитель не согласен с вынесенным Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга уведомлением № 36-АВ-ВИ от 13.07.2022, считает данные действия незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, (далее - Порядок № 164-ПП) и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение).

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (п. 6 Порядка № 164-ПП).

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Возражая против предъявленных обществом требований, администрация района указала, что 11.12.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ, поэтому заключенные с ним договоры прекратили свое действие, в адрес последнего направлено уведомление от 22.01.2021 о прекращении действия договоров, на объекте заявителя размещено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 36-АВ-ВИ от 13.07.2022 .

Между тем, как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г. по делу №А60-10016/2022, ликвидация стороны договора влечет прекращение договора и не требует отказа от договора.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись регистрирующего органа об исключении истца из ЕГРЮЛ была признана недействительной на основании решения вышестоящего органа в связи с представлением обществом доказательств фактического осуществления деятельности.

Восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ влечет восстановление его правоспособности, а также всех его прав и обязанностей, существовавших на момент исключение из реестра, поскольку общество не является созданным вновь.

При таких условиях договор, предусматривающий размещение нестационарных торговых объектов, является действующим.

Поскольку отказ от исполнения указанного договора обоснован только исключением общества из ЕГРЮЛ, а ООО «Тимтрейд» является действующим юридическим лицом, данный отказ не может быть признан законным и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку оснований для прекращения обязательств истца на основании статьи 419 ГК РФ не имеется. Соблюдение процедуры внесения записи об исключении ООО «Тимтрейд» при признании данной записи недействительной не может изменять или прекращать права и обязанности общества.

Указанные выводы, изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г. по делу №А60-10016/2022, при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Таким образом, указанные в рассматриваемом уведомлении № 36-АВ-ВИ от 13.07.2022 о выносе объекта, являющемся приложением к акту № 36-У-ВИ от 13.07.2022, основания – отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, не может быть признано правомерным.

Что касается отсутствия объекта заявителя в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, то, поскольку внесение изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов было также обусловлено исключением ООО «Тимтрейд» из ЕГРЮЛ, суд считает указанное основание также неправомерным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного оснований для уведомления о выносе нестационарного торгового объекта№ 36-АВ-ВИ от 13.07.2022, являющегося приложением к акту № 36-У-ВИ от 13.07.2022, не имелось, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по госпошлине подлежат возмещению за счет заинтересованного лица (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная судом при объявлении резолютивной части решения опечатка в указании реквизитов уведомления о выносе объекта подлежит исправлению на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо «№ 36-У-ВИ от 13.07.2022» следует читать № 36-АВ-ВИ от 13.07.2022.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать действия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в предоставлении уведомления о выносе размещенного нестационарного торгового объекта № 36-У-ВИ от 13.07.2022, незаконными.

Взыскать с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1