Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А72-5578/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-5578/2016

«23» ноября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 21.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 23.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГК Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

– ООО "Диалог групп";

- ООО "Агава";

- ООО "НПО "АкваБиом";

- ООО "Заволжская сетевая компания";

- ООО "Дорожно-строительная компания "Автострада НН";

- ООО "Строительная компания "Экострой"

о взыскании 879 780 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Экострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 1 766 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "ФАКТУМ" и ООО "Агава".

Определением суда от 16.10.2018 в связи с прекращением деятельности ООО «Фактум» путем присоединения к ООО "Диалог групп" к участию в деле привлечено качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Диалог групп".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "НПО "АкваБиом", ООО "Заволжская сетевая компания", ООО "Дорожно-строительная компания "Автострада НН", ООО "Строительная компания "Экострой» и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 879780 руб., в том числе 310 780 руб. – переплата по договору; 324500руб. – взыскание стоимости работ, выполненных с недостатками; 262500руб. – стоимость устранения недостатков своими силами.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что следует из договора подряда от 12.05.2015, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1), Протоколом согласования договорной цены (с разбивкой по видам работ) (Приложение №2), выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации согласно проекта 492-14-НВК, необходимые для строительства объекта "под ключ": "Магазин строительных материалов "Мегастрой" в городе Ульяновск по Московскому шоссе".

Ответчик обязался выполнить работы в соответствии протоколом согласования договорной цены стоимостью 2 216 000руб. (т.1 л.д.51,52).

Истец платежными поручениями перечислил ответчику 1 766 000 руб. в назначении платежа указав: "Аванс по договору подряда согласно счету от 12.05.2015"(л.д. 55-60).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку, по мнению истца, работы по договору подряда обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" выполнены были на сумму 1 455 220 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о возврате денежных средств в размере 310 780 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во исполнение условий договора им выполнены подрядные работы на общую сумму 2 216 000 руб. 00 коп., представил акт с доказательством направления его истцу 03.08.2015 (т. 1 л.д. 64, т.1 л.д.68). Ответчик настаивал на доводах о том, что иные организации не выполняли работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза по делу, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в акте от 03.08.2015?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: <...> (магазин строительных материалов "Мегастрой");

3) Указать, соответствуют ли фактически выполненные работы обязательным требования, предъявляемым к данному виду работ;

4) С учетом ответа на третий вопрос, указать, направлены ли работы, указанные в договоре №2 от 02.08.2015, заключенному между ООО "ГК Экострой" и ООО "Фактум", и актах приемки от 20.08.2015 №1, от 20.09.2015 №2, на устранение выявленных недостатков?

5) С учетом ответа на четвертый вопрос, указать стоимость работ по устранению недостатков работ, фактически выполненных из числа отраженных в акте от 03.08.2015?

С учетом дополнительных экспертиз экспертом даны следующие ответы:

1. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в акте от 03.08.2015

2. Объем фактически выполненных работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: <...> (магазин строительных материалов "Мегастрой") с учетом дополнительного осмотра соответствует объему работ, указанных в акте от 03.08.2015, кроме нижеследующего:

- трубы ПЭ 100 SDR17 ф 160x6,2 системы К1, К1н в части меньшей длины уложенного трубопровода на 5,9 м,

- трубы ПЭ 100 SDR17 ф90х5,4 системы К1, К1н в части большей длины уложенного трубопровода на 200 м,

- трубы ПЭ 100 SDR17 ф 160x9,5 системы В2 в части меньшей длины уложенного трубопровода на 103 м,

- колодца из сборного ж/б СМ-11 ф2000 системы В2 в части замены его на колодец СМ-7 ф1500,

- колодцев из сборного ж/б системы К2 в части меньшего количества на 1 шт.,

- люков чугунных «Т» системы К2 в части меньшего количества на 1 шт.,

- дождеприемных колодцев из сборного ж/б Дк-1 ф700 и дождеприемников ДМ системы К2 в части меньшего количества на 4 шт.,

- труб ПЭ ф225, ф250, ф315, ф450 систем К2, К2н в части меньшей длины уложенного трубопровода (ф225 — на 34 м„ ф250 — на 5 м, фЗ 15 — на 8 м, ф450 -на 71 м,

- трубы ПЭ ф500 систем К2, К2н в части увеличения на 8 м,

- колодцев из сборного ж/б (КНС) в части замены на пластиковые.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: <...> (магазин строительных материалов "Мегастрой") с учетом дополнительного осмотра составляет 2 169 890 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) руб.

3) фактически выполненные работы соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

4) работы, указанные в договоре №2 от 02.08.2015, заключенному между ООО «ГК Экострой» и ООО «Фактум», и актах приемки от 20.08.2015 №1, 20.09.2015 №2 не направлены на устранение выявленных недостатков.

5) работы по устранению недостатков, фактически выполненных из числа отраженных в акте от 03.08.2015, не производились.

С учетом дополнительного осмотра в рамках дополнительной экспертизы экспертами установлено, что монтаж наружных сетей водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: <...> (магазин строительных материалов "Мегастрой") были выполнены ООО «Стройком». Работы по устранению недостатков ООО «Фактум» не выполнялись.

Согласно ст.64 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

В судебном заседании опрошена эксперт «МДЦ» ФИО3, пояснившая, что выводы о выполнении работ ответчиком 03.08.2015 экспертами сделаны на основании актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ФИО4, представителем ООО «Агава». Как полагали эксперты, если акты подписаны застройщиком, то это подтверждает выполнение работ, сроки их выполнения и качество (т.6 л.д.53).

Истец представленные акты скрытых работ оспаривал, пояснял, что на осмотр не приглашался.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из отзыва ответчика, принятого судом в качестве доказательства на основании ч.2 ст.64 АПК РФ, с учетом пояснения истца, осмотр выполненных работ состоялся 05.08.2015 с участием истца и ответчика по инициативе истца (т.2 л.д.4). Доказательств извещения заказчика подрядчиком о дате приемке готовых работ материалы дела не содержат.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ в полном объеме в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Акт освидетельствования скрытых работ со сроком окончания 03.08.2015 об освидетельствовании устройства гидроизоляции за 2 раза наружных боковых поверхностей ж/б колец водопроводных колодцев диаметром 1500мм, системы В1. Данным актом дано разрешение на монтаж сборных ж/б колодцев системы В1 (т.2 л.д.101), которых согласно протоколу согласования договорной цены в системе водопровода В1 - 2шт.

При этом ответчиком представлен акт освидетельствования монтажа сборных ж/б колец водопроводных колодцев диаметром 1500мм, системы В1 с датой исполнения 02.08.2015 (т.2 л.д.102). Кроме того, данным актом разрешены работы по отрывке грунта под укладку трубы системы водопровода В2. труба полиэтиленовая ПЭ100 SDR17 диаметр 6.3Х6.8 «питьевая». Акты по отрывке грунта под укладку трубы водопровода В1 и В2 содержат сроки окончания 29.07.2015.

Все представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не имеют даты составления, период выполнения работ, за исключением приведенных выше, указан по 29.07.2015, несмотря на очевидно последовательный характер выполняемых скрытых работ.

Судом установлено, что на приемку скрытых работ заказчик не приглашался, акты заказчиком не принимались, доказательств иного материалы дела не содержат. Полномочия ФИО4, подписавшего акты освидетельствования скрытых работ, ответчиком не подтверждены.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные акты освидетельствования скрытых работ, суд считает данные доказательства не подтверждающими доводы ответчика о выполнении всего объема работ по состоянию на 03.08.2015.

Таким образом, выводы экспертов основаны на правовой оценке противоречивых документов, не признаваемых стороной по делу, что исключает возможность принять выводы экспертов в части объема выполненных работ.

При этом, стороны от повторной и дополнительной экспертизы отказались.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2015 работы в объеме, указанном в акте, не могли быть выполнены, и заказчик не мог быть извещен о приемке работ. Датой приемки работ следует считать 05.08.2015.

Также суд учитывает, что 05.08.2015, при осмотре объекта, подрядчиком не был передан акт выполненных работ подрядчику с целью проверки объемов работ.

По результатам осмотра истец составил акт осмотра и 11.08.2015 направил его в адрес ответчика с указанием невыполненных объемов.

В подтверждение доводов о невозможности выполнения всего объема работ ответчиком 03.08.2015 истцом 06.11.2018 в материалы дела представлен общий журнал работ ООО «Строительная компания «Экострой».

Довод ответчика о том, что журнал заполнялся в произвольные даты, документально не обоснован, в связи с чем, отклоняется судом.

Из данного журнала следует, что часть работ, указанных ответчиком в акте выполненных работ 03.08.2015, выполнялась на объекте после 03.08.2015, до 26.08.2015.

В судебном заседании 06.11.2018 истцом был приведен сравнительный анализ работ, указанных в акте от 03.08.2015, и работ, указанных в журнале после 03.08.2015, согласно электронному уведомлению пояснения были направлены истцом ответчику по электронной почте 12.11.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, данные пояснения не опроверг.

Приведенный истцом сравнительный анализ работ, на которые претендует ответчик и работ, указанных в журнале после 03.08.2015, ответчик не оспорил (т.10 л.д.45).

Судом установлено, что работы, указанные в протоколе согласования цены, акте выполненных работ от 03.08.2015 и журнале общих работ являются идентичными.

Заинтересованности третьего лица, ООО «Строительная компания «Экострой», в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, ввиду несоответствия акта ответчика рабочей документации незаинтересованного лица, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных нормами о подряде, судом в качестве доказательства выполненных объемов принимается расчет истца.

Требование истца о взыскании переплаченной по договору подряда сумме 310 780 руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании убытков судом установлено следующее.

Истец просит взыскать 324500 руб. – стоимость устранения дефектов выполненных ответчиком работ ООО «Фактум» и 262500руб. – за использование строительной техники при устранении недостатков.

Согласно ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.5 договора подряда от 12.05.2015, одинаково изложенном в экземплярах договора, представленных истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков и дефектов;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требование Заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению Подрядчиком в добровольном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Заказчика.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности возмещения заказчику затрат на устранение недостатков работ.

Из экспертного заключения, с учетом анализа работ ООО «Фактум», усматривается, что виды работ, производимые данным лицом, не были направлены на устранение недостатков. Фактически выводы экспертизы в данной части истцом не оспаривались.

Экспертное заключение в данной части на основании ст. 64, 86 АПК РФ признано допустимым доказательством по делу.

Довод истца о некачественной работе ответчика связанной с земляными работами не может быть принят судом, поскольку документально не подтвержден.

В судебном заседании представители истца пояснили, что доказательства извещения подрядчика о некачественно выполненных работах отсутствуют.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 324 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В подтверждение расходов в сумме 262 500 руб., связанных с устранением недостатков работ, истцом также представлены в материалы дела договор аренды строительной техники (с экипажем) от 02.08.2015 с рапортами о работе строительной машины (механизма).

Однако, доказательств того, что аренда техники была непосредственно связана с выполнением работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,32%).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 7274руб.37коп., с истца в сумме 133214руб.23коп.

Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на экспертизу возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По первоначальной экспертизе, оплаченной истцом, оцененной в размере 80 000руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28256 руб.

По повторной экспертизе оцененной в 69000руб., оплаченной ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 44629,20руб.

С истца подлежит взысканию 3880,80руб. в пользу ответчика в возмещение оплаченных ответчиком 6000руб. сумм госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, в результате процессуального зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 20254 руб. – в возмещение судебных расходов (44629,20руб.+3880,80руб.-28256руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» 310 780 руб. 00коп. – неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 20254 руб. – судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 7274руб.37коп. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» в доход федерального бюджета 13321руб.23коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова