Решение от 1 апреля 2023 г. по делу № А28-539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-539/2023
г. Киров
01 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная, д. 2 (Радужный мкр.)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 32 736 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кокоулиной Н.С., директор,

ответчика-Казаковцевой Д.А., по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 30 012 рублей 32 копеек, в том числе 27 950 рублей 05 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 2 062 рубля 27 копеек неустойки за период с 26.03.2021 по 20.01.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.8А, в отношении квартиры №55 площадью 66,6 квадратных метров за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что спорное помещение в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не числится. Также ответчик отмечает, что взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Кроме того, ответчик полагает, что у него нет обязанности по уплате неустойки, поскольку соответствующие платежные документы не направлялись для их оплаты; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика, окончательно сформировав позицию по делу, в судебном заседании возражая против требований истца, указал, что взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Также ответчик сообщил, что спорное имущество принято в казну как выморочное, право собственности муниципалитета зарегистрировано. Кроме того, ответчик указал, что арифметический расчет долга и неустойки не оспаривает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит квартира № 55 по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.8А, площадью 66,6 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.8А (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2019 №А8А-56/19, по условиям которого плата за содержание и коммунальные услуги вносится на соответствующий расчетный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчета платы собственнику, пользователю или нанимателю.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 27 950 рублей 05 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 №1478-п «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «Город Киров» с учетом снижения платы на основании протокола общего собрания собственников МКД от 15.04.2015 №1 (пункт 3 протокола) (19 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Досудебная претензия истца от 18.11.2022 №1127, направленная в адрес Администрации с требованием оплатить задолженность за содержание общего имущества, коммунальные услуги, а также неустойку, была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на оказание жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В виду того, что спорное помещение является муниципальной собственностью, бремя его содержания несет муниципальное образование, которое обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 950 рублей 05 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 2 062 рубля 27 копеек неустойки за период с 26.03.2021 по 20.01.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о не направлении Обществом платежных документов и об отсутствии у Администрации соответствующих счетов на оплату, а следовательно отсутствии обязанности по уплате неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-8321/13 по делу N А42-4156/2012, отсутствие у ответчика соответствующих счетов на оплату само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности. Срок оплаты коммунальных услуг не поставлен в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства является установленным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство.

Для своевременного исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Администрация могла обратиться к Обществу за получением соответствующих счетов на оплату.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не обоснованы представленными в дело доказательствами, тогда как взыскиваемая сумма неустойка рассчитана, исходя из нормы закона и обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенной просрочки выполнения работ ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ мера ответственности по существу представляет собой наименьший размер ответственности, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки, установленной законом, возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком не доказано, что размер взысканной по настоящему делу неустойки сумме 2 062 рубля 27 копеек с учетом длительности периода просрочки нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 062 рублей 27 копеек неустойки за период с 26.03.2021 по 20.01.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) задолженность в размере 27 950,05 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек, пени в размере 2 062,27 (две тысячи шестьдесят два) рубля 27 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.